Link Aggregatie (lacp)

[Babylonia]

Gesplitst van deze Topic.
Birdy.

Afgezien van wellicht een aantal factoren die ikzelf niet kan beantwoorden, maar andere techneuten wel, kan de snelheid van een netwerk bond alleen hoger zijn als ook de andere kant de PC een dubbele netwerkpoort heeft en de vereiste instellingen ervoor zijn gedaan.
Daar is laatst nog een draadje over geweest zie < dit bericht > en vervolgberichten.

[Ben(V)]

Even ter correctie, ook als je aan de client kant (de pc dus) twee netwerkpoorten hebt zul je de snelheid tussen de PC en de NAs nooit hoger krijgen dan over een enkele verbinding.
Ook bij een Lacp is de maximale snelheid over een enkele verbinding gelijk aan 1Gb/s.

Het heeft voor een NAS echter wel zin om een LACP bond met de switch op te zetten.
Immers als je bijvoorbeeld naar je PC een bestand download kan die de ene link gebruiken tot de maximale 1GB/s snelheid en dan heb je bijvoorbeeld om vanaf het internet via torrents te downloaden nog 1Gb/s over via de andere link.

Kortom LACP verhoogt wel de bandbreedte van 1GB/s naar 2 GB/s maar niet de maximale point to point snelheid.


Waarom die snelheid vreemd is kan ik zo ook niet zeggen.
Torrents zijn afhankelijk van seeders en daar is dus geen zinnig woord over te zeggen.
Heb je wel een torrent poort geforward in je router en die ook ingesteld in download station?
Als je dat niet doet krijg je alleen data binnen van seedeer die toevallig ook bij jou leechen en dat beperkt je snelheid heel erg.

Probeer eens wat benchmark plaatjes hier te platsen van bijvoorbeeld deze tool.
http://www.majorgeeks.com/mg/getmirror/atto_disk_benchmark,3.html

[Babylonia]

Even ter correctie, ook als je aan de client kant (de pc dus) twee netwerkpoorten hebt zul je de snelheid tussen de PC en de NAs nooit hoger krijgen dan over een enkele verbinding.

Dat is nu juist datgene waar ik in de verwijzing naar het andere bericht iets anders over lees.
Bijv. met de link die verwijst naar  < DEZE >  info m.b.t. 4 poorten van een PC-netwerkkaart staat toch echt heel duidelijk:

....you can aggregate commodity-priced gigabit ethernet cabling and switching to achieve 4-gigabits per second to each workstation.

Vrij vertaald:  naar ELK werkstation

En ook bij het meer eenvoudige 2-poorts PC insteek netwerkkaartje < HIER > :

Double the network bandwidth to a single system through link aggregation / teaming support

[Babylonia]

Er staat ook op de gegeven link:
"So you may not be able to do this without getting one of these special controllers"

Precies de reden dat beide kanten van de verbinding "link aggregatie" moeten herbergen.
- aan de ene kant in de NAS met de daarvoor gebruikte controller die het vanaf die zijde regelt
- aan de andere kant met die speciale PC-netwerkkaart die het voor de computer regelt

Die combinatie voldoet daar dus juist aan.
Het sluit precies aan op de reactie wat je in de andere draad als antwoord geeft.

De NAS van de TS heeft 2 poorten voor link aggregatie, die kun je natuurlijk niet verder combineren dan met een 2-poorts netwerkkaartje met link aggregatie voor in de PC. (Gebruik van de meer complexe  4-poort netwerkkaart voor in de PC van de TS heeft daarbij geen zin).

Of het praktisch gezien zin heeft, is weer een ander verhaal.

[Pippin]

Even voorop gesteld dat ik je goed begrijp.

Beide zijden benodigen die speciale netwerk kaart.

Dat zijn kaarten die on the fly, middels bijgeleverde software, het MAC adres kunnen wijzigen.
De DS voorziet daar niet in, daar kun je die kaarten niet instoppen.

[Ben(V)]

Er staat ook op de gegeven link:
"So you may not be able to do this without getting one of these special controllers"

Precies de reden dat beide kanten van de verbinding "link aggregatie" moeten herbergen.
- aan de ene kant in de NAS met de daarvoor gebruikte controller die het vanaf die zijde regelt
- aan de andere kant met die speciale PC-netwerkkaart die het voor de computer regelt

Die combinatie voldoet daar dus juist aan.
Het sluit precies aan op de reactie wat je in de andere draad als antwoord geeft.

De NAS van de TS heeft 2 poorten voor link aggregatie, die kun je natuurlijk niet verder combineren dan met een 2-poorts netwerkkaartje met link aggregatie voor in de PC. (Gebruik van de meer complexe  4-poort netwerkkaart voor in de PC van de TS heeft daarbij geen zin).

Of het praktisch gezien zin heeft, is weer een ander verhaal.

Als je niet begrijp wat je via google vind moet je dat niet zomaar als feit plaatsen.

Er zijn mogelijkheden om port channels te maken van meerdere netwerk poorten.
HyperV en Vmware doen dat ook, maar dat is wat anders dan een LACP en de andere bonding mogelijkheden van DSM.
Daar is speciale software voor nodig zoals multipath io.

Misschien moet je dit eens doorlezen voor wat begrip.
http://www.ieee802.org/3/hssg/public/apr07/frazier_01_0407.pdf
of dit:
https://www.packetmischief.ca/2012/07/20/4-types-of-port-channels-and-when-theyre-used/
Waar je even op dit stukje tekst moet letten:

If we cable up more links so that we have (4) 1Gb links and put them into a port channel, our bandwidth is now 4Gb but our max throughput is still 1Gb. Why is that?

De maximale snelheid tussen een PC en een NAS zal met de normale bondings mogelijkheden van DSM nooit hoger worden dan 1GB/s

[Babylonia]

Even voorop gesteld dat ik je goed begrijp.
Beide zijden benodigen die speciale netwerk kaart.

Nee, je begrijpt niet wat ik schrijf.
Als je van het grotere rendement gebruik wilt maken point to point zul je (met hoe ik het zie) aan beide zijden een interface / mogelijkheid moeten hebben voor link aggregatie, waarbij aan de ene kant data via verschillende lijntjes wordt uitgestuurd, aan de andere kant de totale data weer wordt opgevangen en bij elkaar komt.

Een PC netwerkkaart met 2 poorten met link aggregatie zoals voorgesteld heb je alleen nodig voor in de PC, want een PC heeft standaard slechts één netwerkpoort en voldoet niet aan de specs. om überhaupt link aggregatie mogelijk te maken.
Die PC zul je dus eerst naar dat niveau moeten tillen dat het wel kan. Dat doe je middels die speciale netwerkkaart die je erbij zet.

De NAS van de TS voldoet reeds aan de specs met 2 poorten en link aggregatie.
Die hoef je dus niet nog eens extra te voorzien van die speciale netwerkkaart (die er niet eens in past).

Om het meer plastisch uit te drukken:
De A2 tussen Oudenrijn en Deil heeft 4 rijstroken. (Terugweg tellen we even niet mee).
Je kunt over 4 rijstroken auto's laten rijden. Aan de ene kant vertrek je met die 4 stroken, aan het eind komen die 4 weer bij elkaar.
Tussen het ene en andere punt heb je dus point tot point over 4 rijstroken auto's laten rijden.

Zoals jullie het je voorstellen vertrek je wel met 4 rijstroken, maar de ene rijstrook met auto's gaat halverwege ergens naar Leerdam, de ander naar Culemborg, weer een ander naar Vianen, omdat je slechts vertrekt vanuit één punt met 4 rijstroken, maar niet de mogelijkheid benut dat die 4 rijstroken aan het eind "bij één station" weer bij elkaar laat komen.

(4 rijstroken met 100 auto's p/uur p/rijstrook zijn op het eind 400 auto's. Bij één rijstrook heb je op het eind slechts 100 auto's overgebracht).

Misschien een simplistische voorstelling van zaken, maar denk wel realistisch.
En inderdaad het ontbreekt me aan de explicite kennis of data op die wijze tussen NAS en een PC (via switch etc.) op die wijze overgebracht kan worden. Ik ging er vanuit dat het anno 2015 simpelweg een mogelijkheid is dat op die wijze te kunnen combineren.
Kan het niet, valt me dat eerlijk gezegd ontstellend tegen. Daar waar computers intern op allerlei manieren data over verschillende gecombineerde lijntjes laten lopen, RAID-opstellingen met toenemende lees/schrijf snelheid van de totale data mogelijk is, zou het mij verbazen als daar niet eerder op die wijze aan gedacht zou zijn. De informatie bij die netwerkkaarten doet echter anders vermoeden, dat het wel degelijk klopt met wat ik me voorstel.

Het sluit ook aan op hetgeen Ben(V) in de verwijzing laat zien hier:
https://www.packetmischief.ca/2012/07/20/4-types-of-port-channels-and-when-theyre-used/

Dus waar begrijpen we elkaar dan niet?

[Ben(V)]

Om het dan toch simpel te houden.
De maximale snelheid op die snelweg blijft gewoon 100Km/uur ook al zouden er 100 banen liggen.

Als er een dataconnectie wordt opgezet tussen je PC en je NAS kan de PC tussen twee netwerk aansluitingen kiezen, de NAS kan dat ook, maar de data loopt gewoon vanuit je PC via een netwerkpoort naar de de switch en dan van de switch naar een netwerkpoort van je Nas.
De pakketjes worden niet over de twee poorten van je PC verdeelt.

Als je gelijktijdig wat naar een ander systeem te versturen zou hebben, naar bijvoorbeeld een printer dan wordt daarvoor de andere poort gebruikt, maar naar de Nas gaat alles over een poort.

Ergo je maximale snelheid wordt niet hoger.

[Babylonia]

Ik snap de specifieke snelheid "per rijstrook", het rendement loopt echter op aan totaal overgebrachte auto's, die aan de andere kant overkomen.
Met 100 rijbanen maar liefst 100 keer keer zoveel  in dezelfde tijdspanne,  als met één rijstrook.

Dat ik ook het principe van de hele rits aan "parallelle" tolpoortjes in Frankrijk bij snelwegen.
Erg veel tolpoortjes met nauwelijks snelheid van auto's, compenseert het razende verkeer met hoge snelheid over 2 rijstroken ervoor en erna.

Terug beredeneert naar digitale data.
Over 100 lijntjes van 1 Gbps elk heb je binnen dezelfde tijdspanne 100x zoveel data overgezet als met één lijntje.

Met die specifieke netwerkkaart in een PC zou ik gedacht hebben dat je data dus wel twee keer zoveel van NAS naar PC kunt overhalen.
Maar de software voorziet daar niet in?
DAT valt me dan dus vies tegen, en is in tegenspraak met de informatie die de aangereikte links wel als zodanig suggereren.

[Ben(V)]

Je analogie is goed en je legt precies het verschil tussen bandbreedte en maximale snelheid uit.
Bij vier rijstroken is die ene auto niets sneller op z'n bestemming, maar in dezelfde tijd kunnen er wel vier auot's dan doen.

Die ene auto is dat bestand dat je van je PC naar je Nas wilt kopieren, die gaat met de maximale snelheid van 1GB/s, maar als je Nas vier poorten heeft kunnen vier PC's dat gelijktijdig doen.

Voor een PC heeft een tweede netwerkpoort dus nauwelijks zin, tenzij je het belanghrijk vind om als je een zware copy (of backup) job richting je Nas hebt lopen je ook nog met een behoorlijke response op het internet kunt brouwsen

[Birdy]

(Misschien kan Birdy de betreffende reacties die specifiek over link aggregatie gaan afsplitsen naar een nieuw draadje).

Done dus 

[Babylonia]

Die ene auto is dat bestand dat je van je PC naar je Nas wilt kopieren, die gaat met de maximale snelheid van 1GB/s, maar als je Nas vier poorten heeft kunnen vier PC's dat gelijktijdig doen.

Ik zie het dan niet zozeer als complete bestanden, maar bitjes (of bytes) over die verschillende lijntjes.
Via software zou data (bits / bytes) uitgesplitst kunnen worden over meerdere lijntjes, op het eind weer samengevoegd.
(Kost wel meer overhead).  Maar goed daar is de software zoals op de NAS gebruikt kennelijk niet in voorzien.

Het profijt van de NAS met link aggregatie (in dit geval voorbeeld met 4 poorten) werkt dus enkel (hooguit) zoals:

"...vertrek met 4 rijstroken, maar de ene rijstrook met auto's gaat halverwege ergens naar Leerdam, de ander naar Culemborg, weer een ander naar Vianen"   

Één bestemming is slechts gebruik van één rijstrook.

Dank voor de informatie. Het heeft lang geduurd, maar is me nu duidelijk.
(Die PDF was me te technisch, daar begreep ik eigenlijk niet zoveel van).

[Briolet]

Zie ook dit draadje over Link Aggregation van twee jaar geleden op dit forum.
Met voorbeelden om het op windows en de Mac in te stellen. Wat me wel opvat in die screenshots is dat Windows wel aangeeft een 2 Gbps verbinding te hebben, terwijl de nas aangeeft nog steeds 1000 Mbps te hebben.
Terwijl het huidige DSM 5.2 bij een veel simpeler 'load balancing bond' wel een snelheid van 2000 Mbps opgeeft.

[Ben(V)]

Microsoft heeft met smb 3 multi-channel toegevoegd, dat zit dus in windows vanaf versie 8.
Helaas is Samba nog niet zo ver.
Er is al wel smb3 support, maar het multi-channel gebeuren zit er nog niet in.