Synology-Forum.nl
Algemeen => The lounge => Topic gestart door: Nazgul op 01 december 2014, 11:50:13
-
Hallo.
Zoals jullie kunnen zien gaan mijn WD Green WD20EARX's al bijna 1000 dagen mee. ::)
Ze staan 24/7 bij met een gemiddelde bedrijfstemperatuur van 40 graden in een schone omgeving op kamertemperatuur.
Nu kan ik eigenlijk nergens vinden hoe lang ze eigenlijk mee gaan.
Ben benieuwd naar jullie meningen wanneer jullie gaan overwegen om ze te gaan vervangen?
-
Dat hangt heel erg van de bedrijfsomstandigheden af. In thuissituatie zou ik gewoon wachten tot ze de geest geven en dan vervangen.
Bij onze bedrijven wordt alle computerapparatuur eens in de vijf jaar vernieuwd, daarmee dus ook de harde schijven.
-
WD geeft zelf een MTBF op van 1 miljoen uur onder normale omstandigheden.
Of je dat haalt.......
Zie: http://www.wdc.com/wdproducts/library/SpecSheet/ENG/2879-771442.pdf (http://www.wdc.com/wdproducts/library/SpecSheet/ENG/2879-771442.pdf)
Oeps, is de Red en niet de Green
-
Omdat vervanging heel erg van het gebruik afhangt is er de smart status. Deze geeft je een waarschuwing als de schijf zelf veroudering detecteert.
Verder hangt het er af of ze in een raid staan. Bij raid1 of hoger kun je ook gewoon wachten totdat de eerste faalt.
-
Van een Industriele harddisc mag je 4 jaar * 24/7 bedrijf verwachten. Ga er dusvanuit dat de green disc (mits eze voldoet aan industriele maatstatstaven) 4 jaar meekan. Pas echter op met uitzetten/aanzetten, de meeste HDD's geven juist de geest bij power up/down. Iets wat ik in de fora maar weinig teruglees. De RED is overigens zeerzeker vervaardigd volgense Industriele standaard.
Aliazzz
-
Dus als ik het goed begrijp,kan je je nas beter 24/7 aan laten staan?
Ze gaan van mijn 's nachts in de slaapstand,of telt dat weer niet mee?
-
Dat wil ik ook wel eens weten ....
-
Daar zijn op het forum al hele discussies over gevoerd. Zoek maar eens terug.
Het kan per situatie verschillend zijn.
Veel aan- en uitschakelen is niet goed. 24 uur laten draaien terwijl de HD's in het gebruik misschien een uur actief gebruikt worden, wordt de lagering van de draaiende onderdelen ook onnodig belast, gaat het minder lang mee. Probeer daar maar eens een balans in te vinden.
-
Deze discussie bestaat al sinds de uitvinding van de harde schijf en er is gewoon geen geldende regel ben ik bang.
Elke situatie is anders en de levensduur is niet te voorspellen.
Waarom is de ene schijf na een week stuk en de ander draait vrolijk 10+ jaren?
-
Fabrikanten geven vaak een MTBF (Mean time between failures) op. Dit geeft aan hoe lang een schijf gemiddeld meegaat indien hij gebruikt wordt zoals hij bedoeld is. Bij een desktop schijf zal men er dus van uit gaan dat die niet meer dan grofweg 8 uur per dag draait en bij een 24/7 schijf zal men eerder uitgaan van continu draaien.
Uiteraard kan de ene schijf al stuk zijn na een week en de andere kan het tot in het jaar 3000 volhouden. Het blijft een gemiddelde.
-
Sorry, maar hier moet ik even de "geek" uithangen. :geek:
Fabrikanten geven vaak een MTBF (Mean time between failures) op.
Dit geeft aan hoe lang een schijf gemiddeld meegaat indien hij gebruikt wordt zoals hij bedoeld is. ...
Dit is een breed heersend misverstand !
Er is zelden tot nooit een relatie tussen beide, zij het dat de gemiddelde levensduur nooit groter kan/zal zijn
dan de MTBF.
De MTBF slaat op het "vlakke" stuk van een veronderstelde badkuip-vormige faalkans-curve;
de gemiddelde levensduur wordt normaal gesproken bepaald door het punt waar het vlakke stuk van de
badkuip-curve overgaat in het stijgende stuk; de "wear-out" .
Dit staat bijv. hier (https://www.xppower.com/Portals/0/pdfs/MTBF.pdf) en hier (https://www.controleng.com/articles/learn-or-review-the-difference-between-mtbf-and-lifetime/) redelijk netjes uitgelegd.
Alhoewel ook voor hard-disks vaak/meestal de term MTBF (mean time between failures) wordt gebruikt
is dat technisch niet juist, omdat een hard-disk als een niet-repareerbaar item dient te worden beschouwd.
De correcte term is dan MTTF (mean time to failure). :ugeek:
-
WD Green en levensduur?
Lees http://dcnet.be/praten/872/geplande-slijtage-bij-western-digital-schijven-kan-je-uitschakelen-video (http://dcnet.be/praten/872/geplande-slijtage-bij-western-digital-schijven-kan-je-uitschakelen-video) even hoe je langer met je schijf doet.
-
WD Green en levensduur?
Lees http://dcnet.be/praten/872/geplande-slijtage-bij-western-digital-schijven-kan-je-uitschakelen-video (http://dcnet.be/praten/872/geplande-slijtage-bij-western-digital-schijven-kan-je-uitschakelen-video) even hoe je langer met je schijf doet.
Zeer interessant.
nu vraag ik me af hoe dit zich verhoudt tot de WD RED serie die ik heb.
-
WD Green en levensduur?
Lees http://dcnet.be/praten/872/geplande-slijtage-bij-western-digital-schijven-kan-je-uitschakelen-video (http://dcnet.be/praten/872/geplande-slijtage-bij-western-digital-schijven-kan-je-uitschakelen-video) even hoe je langer met je schijf doet.
Bij mij staat bij mjin disks (WD RED, WD20EFRX-68EUZN0) bij Health info een Load Cycle Count van 200.
De NAS heb ik sinds 19-12-2014.
Is dit een goede waarde of heb ik het probleem zoals in het artikel genoemd?
-
Dat is een oud artikel uit 2011. Voor een oud type WD Green.
Het WDIDLE3 commando wordt door je NAS automatisch uitgevoerd tijdens de opstart indien nodig.
De load cycle count van 200 keer wil alleen maar zeggen dat de schijf sinds je hem gebruikt 200 in de slaapstand is geweest.
Staar je niet blind op al die SMART parameters. Die worden pas interessant als je schijf aangeeft dat je schijf een probleem heeft.
-
Ja maar het zou wel fijn zijn om te weten wat redelijk is of wanneer je je zorgen moet gaan maken.
Want is 200 in nog geen maand tijd nou veel of niet? Het zegt mij niks....
-
Het WDIDLE3 commando wordt door je NAS automatisch uitgevoerd tijdens de opstart indien nodig.
Dat is goed ondervangen van Synology, zoeken leer dat je dat eerder gemeld hebt in DSM 3.2.
http://www.synology-forum.nl/synology-dsm-4-3/hoge-io-wait-bij-schrijven/msg107595/#msg107595 (http://www.synology-forum.nl/synology-dsm-4-3/hoge-io-wait-bij-schrijven/msg107595/#msg107595)
Zou dat met DSM 5.1 nog steeds zijn?
-
Lijkt mij van wel.
Kijk even naar schijf8 in mijn NAS, 9631 uur power on met een LCC van 7, lijkt mij netjes.
Schijf 3 is de oudste, 29540 uren power on met een LCC van 27, ook netjes toch?
-
Huh dan is die 200 van mij sinds 19-12-2014 wel erg veel dan.
Maar ik heb dus WD RED's en ik dacht dat die dat probleem niet hadden.
Ik heb mijn NAS 's nachts uit staan (Scheduled task) en overdag in Hibernation indien niet in gebruik.
Wat kan ik er aan doen de LCC te verbeteren?
-
Schijf8 is een Red en die andere nog een Green.
Er zitten nog 3 Green schijven, 5 zijn Red.
Mijn NAS gaat niet uit en slaapt ook niet, misschien heeft dat invloed?
-
Dat zou goed kunnen, maar ja dan heb je dus een lagere LCC maar daarentegen meer branduren ....
Tja wat is wijsheid .....
-
Precies!
Daarom is het inschatten van wat nu het beste is ook zo moeilijk en onvoorspelbaar...
Mijn Green schijf in een eSata behuizing heeft wel een hele hoge LCC en veel uren op de klok.
Straks even kijken hoeveel precies.
En waarom dit zo is? Weet ik echt niet.
Zo, even opgezocht.
Mijn 3TB Green in de eSata behuizing doet het veel slechter...
Power On uren: 26.612 met een LCC van 349.092
Dat zijn dus hele andere cijfers met de LCC dan de schijven in de NAS.
-
Nou sinds de laatste keer dat ik keek (zie boven) sta ik nu op 224 LLC dat zijn er al 24 erbij , dat is best veel.
Mijn hibernation stond op 10min, die heb ik nu naar 30min gezet en mijn NAS laat ik 's nachts nog steeds uitzetten (en 's ochtends aan).
Ik vermoed ook dat hij steeds uit hibernation wordt gehaald door 'onbewuste' triggers zoals een samba mount op een machine, immers dat triggert de NAS uit hibernation te gaan.
-
https://www.synology.com/en-global/knowledgebase/faq/407
en
http://support.wdc.com/product/download.asp?groupid=619&sid=201&lang=en
-
https://www.synology.com/en-global/knowledgebase/faq/407
en
http://support.wdc.com/product/download.asp?groupid=619&sid=201&lang=en
Is het dan de bedoeling dat ik de drive eerst uit de NAS haal en in een USB behuizing stop voordat ik de tool kan gebruiken?
En wat zijn de gevolgen voor de data op de schijf? De disks zijn al in SHR geconfigureerd.
Of kunnen ze zonder problemen weer terug geplaatst worden naderhand (mits ze in hetzelfde slot worden gestopt)?
Sent from my iPhone using Tapatalk
-
Is alleen voor WD Green HD's en daarbij, ik meen ergens gelezen te hebben dat Synology dit heeft ingebakken in de setup/installatie :S
@zakhooi jij hebt WD RED HD's dus, niet doen.
-
Is alleen voor WD Green HD's en daarbij, ik meen ergens gelezen te hebben dat Synology dit heeft ingebakken in de setup/installatie :S
Die onderste link was voor RED disken.
En als het met de setup/installatie was gedaan had ik nu toch geen LCC van meer dan 200 moeten hebben toch?
Sent from my iPhone using Tapatalk
-
Of Synology dat in DSM ingebakken heeft weet ik niet, maar zal best kunnen.
Het is overigens juist voor WD red drives zoals je op de tweede link die ik gaf kunt lezen.
Als je die verder leest kom je ook het volgende tegen:
Important: Please ensure that any important data is backed up from the hard drive and that the drive is removed from the RAID array (the array is offline) before updating the firmware.
Overigens is een LCC van 200 een heel normaal getal hoor. De mijne staan op 1014
Mensen die dit nodig hadden kwamen met getallen van 200.000 voor de LCC.
-
Overigens is een LCC van 200 een heel normaal getal hoor. De mijne staan op 1014
Mensen die dit nodig hadden kwamen met getallen van 200.000 voor de LCC.
Dat is interdaad een verschil.
Het is natuurlijk niet dat ik die tool graag gebruik, liever niet dan wel.
Die NAS heeft mij een aardige duit gekost en wil er dan ook nog lang van genieten vandaar dat als het moet ik het wil doen (maar liever niet dus.)
Die van mij draait dus (met WD RED's) sinds 19-12-2014 en heeft nu 214 LLC.
Dat is dus slechts in een paar weken.
Is dat nog steeds een normale waarde dan (gezien het korte tijdsbestek)?
-
Want is 200 in nog geen maand tijd nou veel of niet? Het zegt mij niks....
Is die 200 de ruwe data of bewerkte data. De ruwe data zeggen eigenlijk niets omdat je geer referentie hebt en die data ook nog per merk andere maxima mogen hebben. Daarvoor zijn de bewerkte data opgenomen.
Die bewerkte data beginnen bij 200 en tellen af naar nul. Verder is er een drempelwaarde voor opgenomen, die meestal nul is. Komt die bewerkte data onder de drempel (of op nul) dan moet je je pas zorgen maken.
-
Is die 200 de ruwe data of bewerkte data. De ruwe data zeggen eigenlijk niets omdat je geer referentie hebt en die data ook nog per merk andere maxima mogen hebben. Daarvoor zijn de bewerkte data opgenomen.
Die bewerkte data beginnen bij 200 en tellen af naar nul. Verder is er een drempelwaarde voor opgenomen, die meestal nul is. Komt die bewerkte data onder de drempel (of op nul) dan moet je je pas zorgen maken.
Dat is een goeie, dat is idd de ruwe data, die staat (inmiddels) op 229 (zie bijlage)
De worst en value staan op 200. Ik weet deze getallen ook niet te interpreteren.
Wat zeggen je deze waarden? Is het nodig voor mij die tool voor mij WD RED's te draaien of zijn dit goede waarden?
-
Ik zou het lekker zo laten.
Volgens mij geen enkele aanleiding om hier mee te gaan knoeien.
-
Die tool was voor WD Green schijven die eigenlijk bedoeld waren voor een normale PC, de parameters moesten voor sommigen voor gebruik in een NAS aangepast worden. De instellingen voor WD Red schijven zijn door WD geoptimaliseerd voor een NAS en daar zou ik niets aan veranderen.
Nogmaals, maak je niet te druk om de SMART info. Je hebt drie jaar garantie op de schijf, als hij stuk gaat dan meldt hij zich vanzelf wel en ruil je hem om.
-
En pas boven een LCC van 600.000 komt de werking van de schijf in gevaar.
-
Nogmaals, maak je niet te druk om de SMART info. Je hebt drie jaar garantie op de schijf, als hij stuk gaat dan meldt hij zich vanzelf wel en ruil je hem om.
Dat zie ik anders. Die smart info is er juist voor bedoeld om een criterium te hebben om de schijf te vervangen vóórdat hij stuk gaat. Die is dus zeker wel zinvol. In dit geval staat de bewerkte data op 200 en dat is het best mogelijke. Pas als die waarde tot nul afgeteld heeft, is het volgens de fabrikant tijd om je zorgen te maken.
-
Wat ik bedoel te zeggen is dat de schijf zichzelf wel meldt als hij uit zijn smartinfo concludeert dat hij aan vervanging toe is. Hij weet zelf wanneer de SMART info buiten de door de leverancier gestelde grenzen loopt. Het heeft geen enkele zin om zelf iedere keer naar de SMART info te kijken en je onnodig zorgen te maken.
-
Welke kolom is 'bewerkte data' ik heb hem in het engels staan. Is dat 'raw'?
Sent from my iPhone using Tapatalk
-
Nee, Raw=ruwe data. De kolom Value is de berekende waarde,.
-
Wat een gezeur over over die oplopende LCC-getallen, maar ik doe mee. ;)
Ruim 3 jaar geleden was dat inderdaad een probleem met de WD-greens i.c.m. een Synology NAS, maar dat is al een kleine 3 jaar opgelost. Bij mij draaide toen ook zo'n gloednieuwe groene WD20EARS toen dat 3 jaar geleden op dit forum ter sprake kwam en dan kijk je natuurlijk even in de S.M.A.R.T-informatie (zie plaatje, let op de datum).
Hij draaid nu nog steeds perfect als schijf in een Back-Up-NAS. En ik zeg maar zo, op naar de 200000. Tegen de tijd dat hij het moeilijk krijgt, stuurt de NAS wel een mailtje.
Belangrijker is mijn levensduur. Die is wel langer dan van een HD, maar net zo onzeker... :D
-
Ik heb nog 2 van de oorspronkelijke 5 WD green Hdds met het aantal uur
dat ze aanstaan 28.834 dat dan weer neer komt op 1.200 dagen, dit vind ik toch vrij netjes voor green schijven.
Overigens hebben die andere 3 allemaal ter gelijkertijd de geest gegeven op 22.000 nog wat uur.