DSM 6 gebruikservaringen (t.o.v. Mac en andere)

[Sylvester]

Jarenlang ben ik een Mac gebruiker, alsook allerlei i-devices, alsook Mac OS X server , enz...
Sinds kort heb ik de stap naar een NAS dan geprobeerd.
Hoe goed Synology ook draait en hoe 'flashy' en mooi de DSM front-end ook is, het is geen OS X.

Ik merk dagelijks dingen op die mij wel eens de wenkbrauwen doen fronsen, kleine dingen zoals DSM 6 front-end zelf die niet zo 'snappy' werkt, tot ergere haperende zaken die tot ergernis kunnen leiden.

Haperende indexering waardoor Photo Station en aanverwanten slecht werken (zie ander topic), langzaam werkende IOS apps zoals DS file, haperende Cloud Sync die zomaar stilvalt (is nu opgelost), enz....
Wat ik onlangs heb vastgesteld : Als een LUN-backup in Hyper Backup draait, werkt de Time Machine backup niet. Deze komt dan melden dat de reservekopie niet voltooid kan worden omdat de netwerkreservekopieschijf de vereiste voorzieningen niet ondersteunt... ?
Vreemd. (Specifiek voor dit probleem zet ik een ander topic op)


Let op, ik kom hier niet klagen. Begrijp me niet verkeerd, ik ben tevreden over de mogelijkheden van de Synology, maar het kan beter.
Misschien eens een boompje hierover opzetten?
Wat vinden jullie hiervan? Zijn hier OS X / Mac gebruikers onder de leden?

[Ben(V)]

OS X heeft ook een Linux basis net als DSM dus en geen multitasking aankunnen bestaat tegenwoordig niet meer.
Alleen MS-DOS kon dat niet vroeger.

Jij verwacht van een NAS dezelfde prestaties als een Mac (of PC) maar je vergeet gemakshalve dat een NAS een zeer beperkte cpu capaciteit heeft die bedoelt is om voldoende te zijn om als NAS te functioneren terwijl PC's en Macs met gemak vele honderden malen de cpu capaciteit hebben.

Als je meer wilt moet je een zwaardere NAS kopen.

PS. DS Files draait op je Mac niet op je Nas.

[Sylvester]

(edit : titel even aangepast, was wat ongelukkig gekozen)

Het kan zijn dat ik de dingen fout inschat, maar wat ik allemaal heb ervaren tot nu toe heeft volgens mij niks met rekenkracht van de processor te maken, maar puur multitasking problemen en interface problemen.
(specifiek over het backup probleem heb ik een ander topic opgestart).
Als ik meer wil moet ik een zwaardere NAS kopen? Hoe 'zwaar' moet hij dan zijn om dergelijke simpele taken te doen?
Ik heb jaren met OS X server gewerkt op een aftandse Mac mini van 7 jaar oud.
Plex was één onderdeel van de server, en haperde wel eens af en toe bij zware conversies, maar hij deed wel alles perfect simultaan.

Als je het nu hebt over DS files, ja dat draait inderdaad op Mac/iOS. Maar de app is wel gemaakt door Synology.

Nogmaals , ik kom hier niet klagen, maar een gezonde discussie moet toch kunnen hé.
En over de support ben ik alleszins heel tevreden. Het Cloud sync probleem hebben ze perfect opgelost, alsook het herindexeren van de Photo database.

Zo vind ik het bijvoorbeeld raar dat je geen 'knop' of middel hebt om simpel opnieuw te beginnen met herindexeren als de database corrupt is. In principe hoort die al niet corrupt te worden. Maar als dat zo is, vind ik dat de NAS dat moet aangeven en de mogelijkheid geven om opnieuw te beginnen.

[Marco@70]

OsX is Free BSD in de kernel maar wel zeer aangepast als eerst door NeXt.

Kom uit de grafische wereld dus alles Mac. Al meer dan 23 jaar.

Ik moet zeggen dat we als mac gebruiker gewend zijn aan alles werkt maar zodra je iets anders wil dan standaard is het wel lastig. Neem bv een wifi router anders dan Apple. Ik ervaar zelf dat Synology een aardige overeenkomst heeft maar er wordt net iets meer verwacht om zelf te doen. De 716+II is mijn eerste Nas en ik ben er erg blij mee.

[Sylvester]

Ja , dat klopt, er wordt net iets meer van je verwacht als je alles aan het 'draaien' wil houden. Dat is toch wel erg opvallend.

Of zijn we nu verwend uit onze Apple geschiedenis?

Laten we zeggen dat ik er 'verdeeld blij' mee ben, als dat taalkundig correct is. DSM 6.0 op een Synology NAS kan enorm veel, en heeft een mooie interface.
Maar ... er zitten toch wat hiaten in. Ik kan ze onmogelijk allemaal opnoemen, daarvoor is mijn geheugen te slecht.
Ik heb zo mijn bedenkingen bij Photo Station. Ik vind het raar dat dit min of meer los staat van DSM 6.0. Het zal wel zijn bedoelingen gehad hebben, maar toch slaan ze ergens iets mis. Waarschijnlijk proberen ze iPhoto of Foto's van Mac te evenaren, maar dat lukt niet zo goed.

Ik hou het voorlopig toch maar op iTunes en iPhoto (Foto's). Ik heb wel een LUN moeten opzetten omdat die libraries van de Mac moeite hebben met het EXT formaat of weetikveel waarom het niet goed werkt.
In eerste instantie heb ik gewoon mijn Mac libraries op de EXT of BTRFS geformatteerde schijf gezet, in de veronderstelling dat het allemaal wel zou werken. Uiteindelijk draait de library in de soep, en kom je erachter dat dit niet werkt. LUN opgezet, en nu werkt het wel.
Kan aan mij liggen hoor, ligt misschien ook aan Mac, dat weet ik niet.
Maar alzo kom je erachter dat het allemaal niet zo transparant is, en dat je iets meer moet nadenken vooraleer je iets doet.

[TonVH]

Wat vinden jullie hiervan? Zijn hier OS X / Mac gebruikers onder de leden?

Je vergelijkt Appels met Peren met Ooft als resultaat.

OSX is ontworpen om op Desktop/Laptop optimaal en zichtbaar te kunnen werken, DSMis ontworpen om Data via netwerken optimaal beschikbaar te maken en onzichtbaar te zijn.
Je kunt DSM ook alleen aansturen via OSX (of Win/Linux) maar het is practisch (vrijwel) onmogelijk om DSM rechtstreeks te voorzien van toetsenbord/muis/scherm.

Kortom, elke vergelijking gaat mank. 2 totaal verschillende werelden.

Overigens kun je OSX desgewenst ook als NAS gebruiken. Hoef je zelfs Server niet voor te installeren. Zet er CrushFTP op en je kunt aan de slag. Maar packages installeren zal veel meer werk zijn. You wins ome, you lose some.

[Briolet]

Ik hou het voorlopig toch maar op iTunes en iPhoto (Foto's). …
…In eerste instantie heb ik gewoon mijn Mac libraries op de EXT of BTRFS geformatteerde schijf gezet, in de veronderstelling dat het allemaal wel zou werken. Uiteindelijk draait de library in de soep, en kom je erachter dat dit niet werkt.

In de documentatie van iPhoto en het nieuwere foto's staat dat je het niet op een externe server moet gebruiken. (Ik doe het wel en heb er nog geen problemen mee gehad). Het ligt dus aan de Mac als het in de soep loopt omdat de software er niet echt op getest is.
Een LUN is voor de mac wel een lokale schijf. Ik heb geen ervaring met LUN, maar daar kun je dan toch maar vanaf één lokatie bij?

[Wyodor]

DS File draait ook niet op de Mac.

[Hofstede]

Ik vindt ook dat je eigenlijk een Mac niet kunt vergelijken met een NAS. Maar ten opzichte van een Mac OS X server is een NAS wel veel flexibeler. Mac OS X server werkt alleen helemaal goed als je allemaal Apple spullen hebt. Mac OS X server in combinatie met andere systemen zoals Windows / Linux computers wil nog al eens allerlei problemen geven. Vooral als Apple weer eens besluit om met een OS X upgrade opeens bepaalde zaken niet meer te ondersteunen.

Persoonlijk vindt ik echter ook dat Synology langzamerhand een beetje aan het doorschieten is met alle functionaliteit die ze in een NAS stoppen. Een heleboel functies horen er naar mijn idee helemaal niet op thuis.

Voordeel is dan weer wel dat DSM tegenwoordig steeds meer uit modules bestaat zodat je zelf de keuze hebt welke functionaliteit je wel of niet door de NAS laat afhandelen.

[TonVH]

DS File draait ook niet op de Mac.

Tuurlijk wel maar kan sneller/handiger via Finder.

[Wyodor]

Ik zie Filestation in een browservenster.

En bedankt voor de tip dat het ook via de Finder kan 

[Briolet]

Het ging om DS File, niet om File Station. Maar met een beetje geduld kun je ook DS File op de mac draaien via IPhone symulator.

Dit is een onderdeel van het Xcode ontwikkel platform om je iOS apps op je Mac te testen. Wel heel traag allemaal zodat ik dat niet echt voor DS File zal aanbevelen.

[demegens]

Denk als je gekochte NAS precies hetzelfde was geweest maar er had het merk en logo van Apple op gestaan, was het een fantastisch apparaat geweest. Apple gebruikers hebben over andere fabrikanten altijd wat te mekkeren en is het toch nooit goed(genoeg).

Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk

[Hofstede]

@demegens  Zo'n reactie voegt niets toe. Het is geen Apple fan/Apple hater discussie. Het is niet nodig om mensen in dat soort hokjes te stoppen. @Sylvester stelt gewoon een vraag over hoe andere Apple gebruikers de NAS ervaren.

[TonVH]

Het ging om DS File, niet om File Station. Maar met een beetje geduld kun je ook DS File op de mac draaien via IPhone symulator.

Dit is een onderdeel van het Xcode ontwikkel platform om je iOS apps op je Mac te testen. Wel heel traag allemaal zodat ik dat niet echt voor DS File zal aanbevelen.

Niks Xcode, niks simulator maar gewoon rechtstreeks FileStation wat je ziet. Gewoon simpel programmaatje wat rechtstreeks File Station van de NAS opstart. Kan voor elk package op de NAS gebruikt worden.