Backblaze drive statistics

[eaz]

Met de gebruikelijke opmerkingen dat schijfgebruik in een datacentrum niet representatief hoeft te zijn voor NAS gebruik etc, toch altijd weer even leuk om te lezen.

https://www.backblaze.com/blog/hard-drive-stats-q2-2019/

Bijzonder is de geweldige betrouwbaarheid van de toshiba disks, zelfs veel beter dan de HGST schijven die vroeger altijd de charts aanvoerden.
Alle schijven die boven de gemiddelde failure rate zitten zijn van seagate.
Helaas geen WD schijven meer voor het vergelijk.

[Robbedoes]

Je kunt beter nog een keer gaan kijken.
Het aantal Toshiba is nog miniem ten opzichte van de rest, dus de cijfers zeggen eigenlijk nu niets over Toshiba.
1319 Toshiba tegenover een totaal van 108461 aan schijven is maar 1,2%.
Dat komt omdat ze de WD geheel vervangen hebben, waarschijnlijk voor de Toshiba's.

Ook is het aantal draaiuren van Seagate vele malen meer dan van HGST, dus logisch dat daar dan in verhouding ook meer uitval op is.

Deze lijst kun je echt niets mee voor een vergelijking tussen de schijven.

[eaz]

Er worden annual failure rates berekend daar moet je naar kijken, niet naar aantal drive failures. AFR corrigeren voor het aantal schijven. En ja significantie neemt uiteraard toe met het aantal schijven en draaiuren.
Jouw commentaar staat in meer genuanceerde vorm in dat stuk, ik herhaal dit niet. Ik volg deze statistiek al jaren, en weet hoe ik hiermee moet omgaan, vandaar de disclaimer in mijn eerste zin.

[Briolet]

Ik snap die statistiek sowieso niet. Neem de Toshiba als voorbeeld. Er zijn twee tabellen. De eerste beslaat een 3 maand periode en de tweede een 6 jaars periode. (Waarbij die 3 maand inbegrepen is in de 6 jaars tabel)

In de eerste tabel zijn er 99 stuks die samen 9009 dagen gedraait hebben. Gemiddeld dus 91 dagen per schijf. In de tweede tabel zijn er weer 99 Toshiba schijven die samen 216631 dagen gedraaid hebben. Dat zijn gemiddeld 2188 dagen per schijf oftewel 72 maand.  In de tabel staat ook de gemiddelde levensduur per maand. Zij geven op 49,23 maand. Kan ik niet rekenen of kan Backblaze niet rekenen?

Omdat het aantal in beide gevallen 99 is en de eerste tabel inbegrepen is in de 2e, kunnen er geen oudere schijven geweest zijn die in het laatste kwartaal al niet meer aanwezig waren. Iets klopt er niet in hun hele presentatie van de statistiek.

[eaz]

Je moet even goed kijken naar de header van de tabel, als het om een kwartaal gaat, dan heb je inderdaad ongeveer 90 dagen...
De andere tabel gaat over meer tijd.
Dus ik denk dat je goed kunt rekenen, maar nog iets beter mag lezen:-)

Backblaze heeft een prima uitleg op :

https://www.backblaze.com/b2/hard-drive-test-data.html

Ze hebben hier ruim voldoende wiskundig en statistische onderbouwing in zitten, geloof me, het is daar een miljoenen business, wat ze doen klopt, maar het blijft statistiek.
Dit is bij mijn weten de enige source van "veel data over de reliability van hard disks", en dit ontstijgt verre de "mijn .. drive ging na 4 maanden al kapot en ik koop nooit meer een .. " discussies.
Vandaar dat het voor mij nuttige informatie is...

[Briolet]

Je moet even goed kijken naar de header van de tabel, als het om een kwartaal gaat, dan heb je inderdaad ongeveer 90 dagen...
De andere tabel gaat over meer tijd.

Dat is toch precies wat ik schrijf.

[eaz]

Er staat in de tekst dat ze al 3 jaar geen defecte schijf hebben gehad van dit type, dan is het toch logisch dat alle 99 in beide tabellen zitten..
 Ik denk dat ik maar stop met deze draad, voordat het een battle van de nerds wordt.

[Briolet]

Maar als alle 99 in beide tabellen zitten, dan moeten ze toch ook even lang in bedrijf geweest zijn in beide tabellen. Die tabel klopt dus niet.

Edit. Ik zie nu dat als je drive days deelt door het aantal drives, je bij alle drives steeds op 90 uitkomt. Drive days is dus niet het aantal dagen dat de drive gedraaid heeft (de ouderdom van de drives), maar het aantal dagen dat de drive in die 3 maand gedraaid heeft. Dat lijkt me dan een onzinnige kolom omdat je dan altijd op 90 dagen per drive uit komt.

Maar als de ouderdam van de drives niet in de tabel staat zegt het vaak falen juist niets omdat het dan juist oude drives kan betreffen.