Synology introduceert meshrouter

[Ben(V)]

Tja en in deze situaties zijn het gewoon repeaters en naast veel geld voor die dingen ben je ook nog eens bij elke hop de helft van je bandbreedte kwijt plus weer een extra kanaal.
Dat laatste is vooral in Nederland onhandig want je buren gebruiken ook kanalen en het is al zo vol op de wifi band.

Mesh routers zijn echt alleen zinvol bij grotere oppervlakten zodat er meerder paden van bron naar target zijn.
Zelfs dan zijn het bandbreedte vreters.

Het is allemaal marketing zonder veel nut.

[wopper]

downlink = verbinding richting de UTP kabel/bedrade unit
uplink = verbinding in de richting vanaf de UTP kabel/bedrade unit

Bij meerdere paden beschikbaar van bron naar target, pinnen ze nog steeds maar op 1 "downlink' voor de daadwerkelijke transfer. Want WiFi is geen full duplex medium, met twee "uplinks" kan er nog steeds maar slechts 1 tegelijk zenden en ontvangen. Waardoor de driehoek theorie niet toepasbaar is er is slechts, een 1:1 relatie met een downlink AP.

Een wireless AP is verbonden met 1 downlink  en als die downlink wegvalt zal hij gaan zoeken naar een 2e minder sterke downlink, maar ze zijn nooit gelijktijdig verbonden met twee downlinks. Ze kunnen wel als "uplink" fungeren voor aan ander APs die dan die tussenliggende AP als downlink selecteren. Staat ook op de doos van Synology " auto select the best uplink + auto healing"  https://nl.hardware.info/nieuws/53738/synology-introduceert-meshrouter

Dat doen ze allemaal op hetzelfde 5Ghz kanaal, vaak kan je ze niet eens op 2.4Ghz laten "pairen" die band is al opgegeven door veel WiFi merken, te vol in stedelijke gebieden.

Bandbreedte verlaagd snel daar heb je volkomen gelijk, ik heb thuis 1 UniFi UAP-AC-M (van dezelfde vendor als Amplifi) en die haalt max 90Mbit in de achtertuin. Maar het is heerlijk browsen met een stabiel WiFisignaal met low latency en een goede up-downlink verbinding naar de zolder AP. Voor mij de uitvinding van de eeuw want mijn oude huis heeft geen UTP in de losstaande garage, en met een tuin op het zuiden zitten we er erg veel.

https://help.ubnt.com/hc/en-us/articles/115002262328-UniFi-Feature-Guide-Wireless-Uplink hier nog wat plaatjes over het UniFi product (wat niet helemaal te vergelijken is met de easy install home mesh waar, Synology, Google en Amplifi op mikken). Maar de plaatjes geven wel wat beter inzicht hoe e.a. verbonden is.

[Hofstede]

Even voor de duidelijkheid: Met een repeater ben je inderdaad de helft van de bandbreedte kwijt omdat de repeater dezelfde radio en hetzelfde kanaal gebruikt om met de uplink AP en met de client te communiceren en hij niet tegelijk kan zenden/ontvangen.
Een Mesh AP gebruikt een apart kanaal en een aparte radio voor communicatie met de uplink Mesh AP. Hij kan tegelijkertijd met client en uplink AP communiceren. In dat geval verlies je dus alleen bandbreedte door de WiFi overhead en de kwaliteit van de verbinding tussen Mesh AP en uplink Mesh AP.

Ik heb ook een UAP-AC-Mesh geinstalleerd en heb achter in de tuin nog een 234 Mbit verbinding. 

[Ben(V)]

Een mesh AP (niet allemaal) gebruiken meerdere radio's voor de backhaul, maar dat gaat natuurlijk wel van de bandbreedte af.

Als hij als gewone AP gebruikt wordt kunnen alle radios gebruikt worden voor de wifi verbinding naar de clients, maar als hij als mesh router gebruikt wordt dan heb je de helft van die radio's nodig om de verbinding met de router (en/of andere mesh) te onderhouden.

Ergo de bandbreedte halveert ongeacht hoeveel radios hij heeft.
En zoals al gezegd hij heeft meer kanalen nodig en dat is zeker op op de 2,4 band een probleem waar er maar effectief 3 kanalen zijn.

Hoeft natuurlijk geen probleem te zijn als er voldoende benodigde bandbreedte is op bijvoorbeeld de 5Ghz band, maar doet niets aan het feit af.

[Hofstede]

Nee, in dit geval is dat niet zo omdat de AP gewoon meer radio's heeft dan de gebruiker nodig heeft.

Met de radio's die de gebruiker tot zijn beschikking heeft kan hij de volle bandbreedte die de WiFI norm mogelijk maakt benutten. In feit bestaat de AP intern uit twee AP's. De ene AP communiceert met de gebruiker, de andere zorgt voor de onderlinge verbinding. De Mesh creëert dus in feite een tweede, onafhankelijk WiFi netwerk en belast met de uplink het WiFi netwerk van de gebruiker niet.

[Ben(V)]

Nee zo zit het niet in elkaar.
Als je bijvoorbeeld een top of the line 3x3 mimo AP (zoals de UAP-ACM-PRO van Ubiquit1) hebt, houd dat in dat hij drie radio's heeft en drie ontvangers.
Hij kan dan gelijktijdig 3 kanalen ontvangen en versturen en daar is z'n theoretische maximale bandbreedte mee berekent.

Als je hem al mesh router gebruikt, dan moet een radio en een ontvanger voor de backhaul zorgen en kunnen de andere twee voor clients gebruikt worden of voor connecties met ander mesh router (of andersom, of combinaties).
Je bent dus altijd bandbreedte kwijt en dat ligt voor de hand want je moet data ontvangen en versturen, terwijl een normale AP de helft daarvan over de kabel stuurt.

Het enige voordeel dat een mesh router op een repeater heeft is dat hij meestal de backhaul op een ander kanaal zet, maar dat heeft weer als nadeel dat je sneller door je kanalen heen bent.

Er bestaan momenteel geen wifi chips die meer dan 3x3 aankunnen en de meeste mesh router hebben niet meer dan 2x2 mimo en repeaters meestal 1x1.

[Babylonia]

Je bent dus altijd bandbreedte kwijt en dat ligt voor de hand want je moet data ontvangen en versturen, terwijl een normale AP de helft daarvan over de kabel stuurt.

Duidelijk en logisch verhaal.
Bij de door ons bij een Stichting gebruikte Access Points is er zelfs een optie om data via de aangesloten kabel nog verder te combineren met een tweede ethernet aansluiting als "Link Aggregation".  Dat heeft in dat geval alleen zin als meerdere WiFi Clients vooral connectie zouden willen onderhouden, met servers binnen het eigen LAN. Op die wijze een maximale bandbreedte benutting.

Voor hoofdzakelijk internet-connectie heeft Link Aggregation in dat geval geen nut. De maximale glasvezel internet-connectie bedraagt 500 Mbps.
(Met eventueel uitbreiding naar 2x WAN 500 Mbps, heb je nog steeds voldoende met een enkele 1 Gigabit ethernet-verbinding kabelaansluiting voor de AP's).

[Hofstede]

Ik zeg ook niet dat je geen bandbreedte verliest, alleen is het niet de helft, doordat je dus drie radios hebt.
Dat zie ik dus duidelijk op mijn eigen installatie.

Maar goed, laat maar. Het is weekend

[Babylonia]

In de connectie met een enkele gebruiker merk je dat mogelijk minder?  Bij (veel) meer gebruikers zullen naar ik vermoed al snel alle radio's worden benut,
en is elke besparing wat je niet door WiFi hoeft af te handelen een verbetering en naar ik denk ook merkbaar in de connectie bij die gebruikers.

[Ben(V)]

Sterker nog als je het over een point to point verbinding hebt loopt je bandbreedte terug naar 1/3 met een 3x3 mimo.
De meshrouter krijgt via z'n enkel backhaul kanaal de data binnen en verstuurt dat weer via twee radio's naar de client.
Waar zit dan de bottleneck?
Of hij doet het andersom en gebruikt twee radio's voor de backhaul en zend het via een radio weer uit, zelfde effect.

Overigens kan een wave 1 AC 3x3 mimo router een theoretische snelheid halen van 450Mb/s en dus als 3x3 AP 1.3Gb/s halen.

@Babylonia
Dat is de reden waarom sommige AP's een tweede netwerkwerk aansluiting hebben die in een LACP gezet kunnen worden.
In de praktijk haal je echter nooit die theoretisch 1.3Gb/s, ik heb op het werk met de nieuwste Aruba AP's onder optimale testomstandigheden net 1,07GB/s kunnen halen.
Dit zijn wave 2 devices die zouden in theorie 2,3GB/s moeten kunnen halen, maar we hebben nog geen client die wave 2 chips aan boord heeft.

Overigens hebben de meeste telefoons, tablets en PC's alleen maar een 1x1 en zit daar de echte bottleneck als het om maximale snelheid over een point to point verbinding gaat.

[Hofstede]

Ik heb een heel mooi document van Ubiquiti waarin allemaal precies uitgelegd wordt hoe het bij hen werkt en hoe je de bandbreedte per hop kunt uitrekenen, maar dat mag ik niet verspreiden.

Ik laat het hierbij.

[Marco@70]

Hofstede zou je dat document willen plaatsen? Ik geloof ook dat het verlies erg klein is gezien de Amplifi die ik gezien heb.

[Benjamin]

@Marco@70

maar dat mag ik niet verspreiden.

[Ben(V)]

Het blijft een beetje naief om te denken dat als het dataverkeer twee keer via de wifi verstuurt moet worden dit niet meer bandbreedte kost als het aantal kanalen en aantal radios vast ligt.
Terwijl een normale AP de helft van dat verkeer over een kabel stuurt.

Daar kan geen enkel marketing verhaal iets aan veranderen.