Draadloze performance

[Babylonia]

Kan hij DFS kanalen > 52 aan in de 5GHz band de Synology router?

Edit: Antwoord staat hier een aantal posts boven; Ja

Ter verdere informatie.
Als ik het het land van Nederland verander in bijv. Nepal, krijg ik een andere reeks kanalen in de 5 Ghz frequentie.

Nederland (Netherlands):
36, 40, 44, 48, 52, 56, 60, 64, 100, 104, 108, 112

Nepal:
36, 40, 44, 48, 52, 56, 60, 64, 149, 153, 157, 161

Als niemand van je buren Nepal instelt, heb je in ieder geval vrije kanalen boven >100 (112). 
Dan moet natuurlijk wel je draadloze apparatuur net die andere kanalen aankunnen.
(Maar ja, als je in de buurt zit van kritisch gebruik van die frequenties voor andere toepassingen zou je er ook in problemen mee kunnen komen).

Filipijnen (Philippines):
36, 40, 44, 48, 52, 56, 60, 64, 100, 104, 108, 112, 149, 153, 157, 161

[bronan]

Hahaha slim bedacht Babylonia maar die vlieger gaat niet zo gauw op kwam ik achter, in mijn pogingen om mijn 5G beter te laten werken heb ik daar al mee zitten spelen. Het punt is dat je op andere apparaten niet zomaar de regio kan veranderen. Meestal ook omdat je de boel moet rooten om erbij te komen. Tsja en jammer genoeg vervalt dan je 2 tot 5 jaar garantie

[Babylonia]

Als je problemen met je apparaat hebt waar je de garantie voor moet aanspreken un-root je het toch weer?   

[Birdy]

Moet je alleen niet vergeten om de flash counter ook te resetten (naar 0) als het om garantie gaat (volgens mij geldt dit alleen bij Samsung)   

[Briolet]

Nederland (Netherlands):
36, 40, 44, 48, 52, 56, 60, 64, 100, 104, 108, 112

Deze reeks laat al zien dat er op de 5 GHz veel meer ruimte is voor niet overlappende kanalen. Op de 2.4 GHz band zijn dat er maar 3 of 4, afhankelijk van de gebruikte reeks.

Het steeds terugspringen naar 2.4 GHz kun je verhelpen door 2 verschillende SSID's te gebruiken. Ik haal in elk geval een veel hogere snelheid op 5 GHz doordat daar meer bandbreedte gebruikt kan worden. (40 MHz)

Maar zoals Ben ook aangeeft moet de chipset van de cliënt ook goed meewerken en dat valt soms tegen. Je kunt de antenne van de router wel goed richten, maar als de cliënt te weinig signaal geeft, loopt de verbinding ook niet.

[wizjos]

Leuk om alle discussies rond kanalen en zo te lezen, maar ik vrees dat ik uiteindelijk nog altijd geen oplossing heb voor de performance . Het probleem doet mij denken aan de voorloper van mijn Asus, een D-link. Die kreeg op een gegeven moment, na jaren van trouwe dienst, precies dezelfde problemen...
Het kan niet zo zijn dat je in de mate waarin ik heb zitten experimenteren met de diverse instellingen, maatgevend is voor de RT1900AC. Het apparaat zou dan bij iedereen door een expert ingeregeld moeten worden... Dan heb je het niet meer over een consumenten produkt
Ik vrees dat ik een gedeeltelijk dood apparaat heb getroffen.
Inmiddels de Asus weer teruggeplaatst en de performance is weer als vanouds. Eens zien wat de gulle gever er van gaat zeggen

[Babylonia]

Zelf heb ik het nog niet op 5 Ghz kunnen testen, want de plannen in het weekend met mijn dochter (die een iPhone en iPad heeft) zijn veranderd. Bovendien ben ikzelf niet thuis.

Je zou nog een keer een fabrieksreset kunnen doen en alles van begin opnieuw instellen.
Eventueel contact opnemen met Synology support om daarin feedback te geven.
Mocht je die moeite daarin niet willen stoppen omdat je je Asus er weer achter hebt gehangen, weet ik nog wel een gegadigde voor je router. Zal daar dan wel een PB over geven.

[Björn]

Ik loop ook tegen een trage verbinding aan. Wat zie ik?

Traag laden van websites. Vooral lang wachten aan het begin.
Normale doorvoersnelheden op 2.4GHz en 5Ghz (11mb/sec en 75mb/sec) bij file transfer vanaf lokale NAS
Volledig normale snelheid bij browsen op websites die op de NAS draaien zoals PLEX server. Op basis van IP.
Wired werkt alles normaal.
Op 5 GHz werkt het beter dan op 2.4GHz

Mijn voorlopige conclusie is dat er iets niet spoort aan de DNS resolve toestand, want op zich lijkt er met de draadloze verbinding niks mis aangezien ik lokaal gewoon snel kan browsen. Ik heb dus vervolgens op mijn macbook 8.8.8.8 ingesteld als DNS server (dus niet in de router, maar in de netwerk instellingen van de macbook zelf) en dit lijkt wel enig positief resultaat op te leveren. Nog niet goed genoeg, maar wel beter.

To be continued.

P.S. Ik heb Ziggo. Wat hebben de anderen met problemen?

Ik heb overigens ook mijn landinstellingen op Taiwan gezet. Daar is de router al wat langer uit en ik zie geen vergelijkbare klachten op het internationale forum. Dit maakte bij mij echter geen verschil.

[Pippin]

Op het Engelse forum wordt inmiddels ook geklaagd over die performance alsook in online reviews...
https://forum.synology.com/enu/viewtopic.php?f=262&t=98475&start=60#p399557

[wizjos]

@Björn Ik zit ook bij Ziggo...

[Dokman]

MOD: Onnodige citaat is verwijderd, lees even.

Björn Gisteren (vrijdag 14-11) hebben wij contact gehad via de site van jullie.  [JLI-TZSMZ-763] Jij was er op en gegeven moment niet dus de chat af gemaakt met een andere collega van jou.

Heb nu een nieuwe binnen maar de draadlogeverbinding blijft slecht.
Google laat soms helemaal niet op of voor de helft.
Youtube gaat vaak al helemaal niet of staat iedere seconde te bufferen.

Heb hem zelf al midden in de kamer gezet. Maar het blijft slecht.
Mij internet provider is ook ZIGGO

Kan / Weet iemand nog een oplossing.
Anders moet hij tot mij spijt toch terug en dan maar een ander merk.

[Björn]

@wizjos: was hij bij jou nou wel gewoon snel?

@Dokman: Ik denk dat we maandag eerst maar eens contact moeten gaan opnemen met Synology support. Ik heb het idee dat het een vrij simpele bug in de software is en geen hardware probleem aangezien lokaal browsen bij mij perfect werkt en de doorvoersnelheden ook prima zijn. Daar zit het probleem dus niet. Het zit volgens mij in het resolven van hostnames.

Kan iemand die zijn syno toegankelijk heeft via internet eens zijn IP via een PB sturen? Dan kan ik testen of het verbinden op basis van IP via internet wel gewoon snel gaat.

[Dokman]

MOD: Onnodige citaat is verwijderd, lees even.

Oke, Ga het forum vandaag weer in de gaten houden. Heb nu de oude router weer aangezet. omdat er familie is die graag willen internetten. hoop dat we er uit komen.

Had lang naar de router uit gekeken.

[Björn]

Code: [Selecteer]

MacBook-van-Bjorn:~ bjornheirman$ ping ziggo.nl
PING ziggo.nl (213.46.237.24): 56 data bytes
64 bytes from 213.46.237.24: icmp_seq=0 ttl=247 time=304.447 ms
64 bytes from 213.46.237.24: icmp_seq=1 ttl=247 time=645.086 ms
64 bytes from 213.46.237.24: icmp_seq=2 ttl=247 time=146.458 ms
64 bytes from 213.46.237.24: icmp_seq=3 ttl=247 time=61.070 ms
64 bytes from 213.46.237.24: icmp_seq=4 ttl=247 time=288.448 ms
64 bytes from 213.46.237.24: icmp_seq=5 ttl=247 time=200.857 ms
64 bytes from 213.46.237.24: icmp_seq=6 ttl=247 time=121.897 ms
64 bytes from 213.46.237.24: icmp_seq=7 ttl=247 time=38.828 ms
64 bytes from 213.46.237.24: icmp_seq=8 ttl=247 time=571.399 ms
64 bytes from 213.46.237.24: icmp_seq=9 ttl=247 time=492.870 ms
64 bytes from 213.46.237.24: icmp_seq=10 ttl=247 time=105.213 ms

Code: [Selecteer]

MacBook-van-Bjorn:~ bjornheirman$ ping google.nl
PING google.nl (173.194.65.94): 56 data bytes
64 bytes from 173.194.65.94: icmp_seq=0 ttl=48 time=782.647 ms
64 bytes from 173.194.65.94: icmp_seq=1 ttl=48 time=531.084 ms
64 bytes from 173.194.65.94: icmp_seq=2 ttl=48 time=754.371 ms
64 bytes from 173.194.65.94: icmp_seq=3 ttl=48 time=363.846 ms
64 bytes from 173.194.65.94: icmp_seq=4 ttl=48 time=803.424 ms
64 bytes from 173.194.65.94: icmp_seq=5 ttl=48 time=509.373 ms
64 bytes from 173.194.65.94: icmp_seq=6 ttl=48 time=123.865 ms
64 bytes from 173.194.65.94: icmp_seq=7 ttl=48 time=13.363 ms
64 bytes from 173.194.65.94: icmp_seq=8 ttl=48 time=570.803 ms
Een simpele ping op 2.4GHz wijst wel uit dat er iets niet lekker zit. Kan iemand die geen problemen ervaart met de wireless snelheid dit eens proberen?

[Björn]

Code: [Selecteer]

MacBook-van-Bjorn:~ bjornheirman$ ping google.nl
PING google.nl (173.194.65.94): 56 data bytes
64 bytes from 173.194.65.94: icmp_seq=0 ttl=48 time=20.599 ms
64 bytes from 173.194.65.94: icmp_seq=1 ttl=48 time=18.603 ms
64 bytes from 173.194.65.94: icmp_seq=2 ttl=48 time=14.285 ms
64 bytes from 173.194.65.94: icmp_seq=3 ttl=48 time=19.633 ms
64 bytes from 173.194.65.94: icmp_seq=4 ttl=48 time=18.490 ms
64 bytes from 173.194.65.94: icmp_seq=5 ttl=48 time=17.622 ms
64 bytes from 173.194.65.94: icmp_seq=6 ttl=48 time=16.194 ms
64 bytes from 173.194.65.94: icmp_seq=7 ttl=48 time=14.014 ms
64 bytes from 173.194.65.94: icmp_seq=8 ttl=48 time=22.451 ms
64 bytes from 173.194.65.94: icmp_seq=9 ttl=48 time=18.781 ms
64 bytes from 173.194.65.94: icmp_seq=10 ttl=48 time=15.844 ms
64 bytes from 173.194.65.94: icmp_seq=11 ttl=48 time=25.925 ms
64 bytes from 173.194.65.94: icmp_seq=12 ttl=48 time=19.633 ms
64 bytes from 173.194.65.94: icmp_seq=13 ttl=48 time=27.933 ms
64 bytes from 173.194.65.94: icmp_seq=14 ttl=48 time=18.288 ms
64 bytes from 173.194.65.94: icmp_seq=15 ttl=48 time=55.421 ms
64 bytes from 173.194.65.94: icmp_seq=16 ttl=48 time=37.695 ms
64 bytes from 173.194.65.94: icmp_seq=17 ttl=48 time=150.044 ms

Code: [Selecteer]

MacBook-van-Bjorn:~ bjornheirman$ ping ziggo.nl
PING ziggo.nl (213.46.237.24): 56 data bytes
64 bytes from 213.46.237.24: icmp_seq=0 ttl=247 time=18.292 ms
64 bytes from 213.46.237.24: icmp_seq=1 ttl=247 time=23.749 ms
64 bytes from 213.46.237.24: icmp_seq=2 ttl=247 time=26.525 ms
64 bytes from 213.46.237.24: icmp_seq=3 ttl=247 time=19.169 ms
64 bytes from 213.46.237.24: icmp_seq=4 ttl=247 time=22.123 ms
64 bytes from 213.46.237.24: icmp_seq=5 ttl=247 time=17.702 ms
64 bytes from 213.46.237.24: icmp_seq=6 ttl=247 time=17.522 ms
64 bytes from 213.46.237.24: icmp_seq=7 ttl=247 time=16.840 ms
64 bytes from 213.46.237.24: icmp_seq=8 ttl=247 time=14.296 ms
64 bytes from 213.46.237.24: icmp_seq=9 ttl=247 time=15.947 ms
64 bytes from 213.46.237.24: icmp_seq=10 ttl=247 time=19.206 ms
64 bytes from 213.46.237.24: icmp_seq=11 ttl=247 time=18.002 ms
Op 5GHz heb ik dus wel een volkomen normale ping..