Vraag over snelheid BTRFS vs EXT4 in Firmware 6.1

[Pistole]

Ik heb in firmware 6.0 eerder in het forum aangegeven dat ik BTRFS merkbaar langzamer vond als EXT4. Dit was vooral te merken bij kopiëren van bestanden en met de performance van Surveillance Station.

Nu geeft Synology aan dat in 6.1 beta en RC er diverse verbeteringen zijn doorgevoerd in BTRFS.

Kan iemand mij zeggen of BTRFS nu beter presteert. Als dit zo is wil ik namelijk opnieuw overstappen naar BTRFS.

[aliazzz]

Zowiezo ben je een beetje vroeg met deze vraag. Immers 6.1RC1 moet nog flink geprobeerd worden, maaaarrrrr;

Ik heb ooit EXT4 gedraaid, maar maar gebruik in sinds het vroege begin BTRFS. Een early adopter dus.
Ik moet zeggen dat ik op mijn NAS nagenoeg geen snelheidsvertraging heb opgemerkt.
Wel is het zo dat de effectieve opslag bij BTRFS gebruik iets lager ligt;

12TB Raid5 SHR2 EXT4 => 9TB maar ongeveer 8,2 effectief!
12TB Raid5 SHR2 BTRFS => 9TB maar ongeveer 7,8 effectief!

BTRFS geeft dus iets minder schijfruimte effectief, MAAR...

Backups en schaduwkopieen of clones van directories kosten in EXT4 exorbitant meer schijfruimte dan met BTRFS.
Dit komt doordat EXT4 per file een 1 op 1 kopie moet bijhouden in een database, terwijl bij BTRFS alleen de metadata en de wijziging wordt opgeslagen.

Dit resulteert bij gebruik van BTRFS in combinatie met elk synology backup pakket, zoals cloudstation en hyper backup tot zeer fijne voordelen!Ten eerste staat je NAS niet elke file 1 op 1 op te slaan, en in mij mijn geval ook niet over het extranet heen te pompen.

BTRFS snijd in die gevallen heel fijn. Ik heb met interne backups maken van mijn LUN'S nooit snelheids problemen gezien. Of de NAS nou 200MByte/s of 220MByte/s wegschrijft is helemaal niet interessant gezien de "compressie" die gehaald wordt bij het wegschrijven van de files middels BTRFS.
 
Zowiezo gebruik ik mijn NAS voor backup doeleinden en die 1 Gb netwerkverkeer (of 2 bij bonding) is niet interessant. Die NAS houdt dat met of zonder BTRFS echt wel bij. Ofwel, BTRFS is interessant vanuit het oogpunt van backups en kan geen kwaad bij bijvoorbeeld multimedia opslag.

[Lampje]

Ik zou het lekker bij EXT4 houden.

Zeker na het lezen van het volgende bericht op Hardware.info

https://nl.hardware.info/nieuws/48883/btrfs-onveilig-dataverlies-mogelijk-bij-nasen-netgear-synology-en-thecus

[Pistole]

Te laat, ik heb hem net omgezet en nu loopt de restore. Het volume is wel shr over een diskgroep van 4 disks, dus eigenlijk raid5.
Ik heb er gelukkig wel een ups tussen zitten en maak regelmatig backups.

[aliazzz]

Beste @Lampje,

Dat bericht is eerder afgedaan als komkommertijd kwatsch, je  moet alle info van hardwareinfo.nl met een pallet zout nemen zoals velen op dit forum inmiddels al weten. Heb je uberhaupt de comentaren eronder gelezen? Die maken ook gehakt van het artikel en terecht!

Niets aan de hand en gewoon BTRFS gebruiken, synology heeft immers een naam hoog te houden en heeft BTRFS inmiddels als standaard filesystem keuze gemaakt. Dat komt NIET uit de lucht vallen. Nogmaals, ik gebruik zelf dagelijk met veel plezier en profijt BTRFS en kan het je aanbevelen!

[Pistole]

Ik deed vannacht via Hyperbackup een restore naar het nieuwe BTRFS Volume. Toen ik om 4 uur keek hoever hij was, zag ik dat de backup niet verder liep en het systeemgeheugen 95% vol was. Aangezien het hele systeem bijna niet reageerde heb ik de server opnieuw opgestart en daarna de restore weer gestart.
Vanmorgen was het geheugengebruik normaal en de restore klaar.
Ik constateerde gelijk al in Surveillance Station dat BTRFS nu wel gewoon snel was en zag geen performance verschil met EXt4. Dit was wel zo toen ik het in Firmware 6.0 ging gebruiken en ook de reden dat ik terug was gegaan naar EXT4.
Ook het kopiëren van bestanden gaat nu veel sneller als toen.
Ik denk dus te constateren (misschien nog wat vroeg) dat BTRFS een stuk sneller is geworden.

[aliazzz]

Beste Pistole, ik geloof niet dat het je moet spreken over snelheid....

De echte tijdswinst zit hem in pas in backup nr 2 t/m n. Immers de allereerste backup bestaat uit zeer veel metadata.
Tevens is het te bacckuppen deel ook afhankelijk van alle tussentijdse mutaties tussen de twee tijdstippen in, meer wijzigingen is meer opslaan!

Veel belangrijker is de grote van je backup ( de wijzigingen tussen snapshot a en b) en daarme afhankelijk van waar je de file wilt opslaan, lokaal, via netwerk andere NAs of remote via WAN daaruit voortvloeiend als afgeleide de snelheid.

Maak anders zo nog een 1 of meerdere backups via backup now in hyperbackup. Kijk daarna, als je meerdere restorepoints hebt, maar eens via de backup explorer en dan zie ja wat ik bedoel, laat je bevindingen anders even weten.

[Pistole]

Beste Aliazzz, ga ik doen.
In de eerste BTRFS versie in firmware 6.0 merkte ik bv in SS dat als een camera moest gaan schrijven of als je de beelden terug wilde kijken er de eerste seconden niks gebeurde. Hij schreef dan de beelden ook niet weg. Beetje vervelend als je datgene wat de trigger voor de bewegingsdetectie veroorzaakte niet kan zien. Dat is nu weg.

[aliazzz]

Ik zal je een klein voorbeeld geven.


Ik had veel films op mijn NAS staan, en van de ene op de andere dag gooide ik 30 films weg.
Gevolg? het eerstvolgende snapshot was alsnog dik 60GB extra t.o.v. het vorige snapshot...
Als eerste reactie had ik zoiets van pardon? Ik gooi die films toch weg? Dus instinctief denk je dat de data verdwijnt. Niets is minder waar natuurlijk. De backup wijzigt ook + 60GB. Ik kan de weggegooide films dus nog restoren uit het desbetreffende snapshot. De snapshot van de dag erop was nog geen gigabyte groot. Ofwel, de grote van de backup is gekoppeld aan de grootte van de wijzigingen. Deleten veroorzaakt een grotere opslag wijziging dan een file aanpassing, hier ontkom je ook met BTRFS niet aan natuurlijk. Maar hoe vaak gooi je files weg t.o.v. Het aanpassen ervan? Tsja dat is afhankelijk van het gebruik.

[Pistole]

@Aliazz Ik heb nu idd de voordelen in de backups gezien. Tevens heb ik nu geen enkele vertraging gezien tijdens schijven en lezen.
Ik ben nu dik tevreden over BTRFS. Systeem voelt net zo snel als met Ext4. Blijkbaar heeft Synology BTRFS een stuk sneller weten te krijgen sinds Firmware 6.0.

[aliazzz]

Beste Pistole, tis voor mijn gevoel al een ruim jaar zo.. Ik heb nooit wat van sloomheid gemerkt.
Bovendien... Snelheid is een afgeleide van bandbreedte en filesize. Maarrr ik ben blij dat je de voordelen (er zijn er nog een paar, maar dat ga je vanzelf wel ontdekken ;-) ) ziet.

[wopper]

In 6.1RC kan je onder volume beheer ook nog een "record file timestamp moment" (oid) uitschakelen voor meer performance. 6.1 feature zat er mijn weten nog niet.

Daarmee lijkt het "ratelen" van de disken weer meer onderdrukt te worden.

[Pistole]

What are the consequences when I turn this of?

[Birdy]

Geen idee, ik die optie niet eens vinden, onder volume beheer.

Eh...waarom Engels ?

[Pistole]

Haha Ik was net een tekst in het Engels aan het typen en toen ging ik er op het forum per abuis mee door.