Synology-Forum.nl
Firmware => Synology DSM 6.1 => Topic gestart door: Irmaxx59 op 18 november 2017, 18:44:13
-
Beste forumleden,
Heb gisteren een DS718+ met 2x 2TB WD Red Pro schijven gekocht.
Ben momenteel bezig met het installeren en het maken van een Volume 1 met:
- RAID-type: RAID 1 (met gegevensbescherming)
- Bestandssysteem: Btrfs
- Capaciteit: 1.74 TB
- Status: 93%
Wat is het verschil tussen een Volume en een Diskgroep?
-
https://www.synology.com/nl-nl/knowledgebase/DSM/help/DSM/StorageManager/volume_diskgroup
Google is je vriend
-
@Handige Harry
Heb ik toch overal gezocht (dacht ik), maar klaarblijkelijk niet goed genoeg..... sorry. :'(
Thanks voor de link! ;) :thumbup:
-
Terrrrr info, als je volume 1 al hebt, dan kun niets meer met Diskgroep. ;)
-
@Birdy
Dat dacht ik al..... het proces is trouwens net klaar.
Maar ik snap nog steeds niet wanneer je voor Volume of Diskgroep zou moeten kiezen?
Gewoon voor mijn begrip.
-
Een diskgroep geeft je de mogelijkheid om meerdere volumes te maken, binnen de RAID configuratie.
-
:thumbup:
-
Een beetje stof op dit topic afstoffen...🙂
Dus als ik het goed begrijp kan je zonder diskgroep (of schijfgroep ?) geen situatie met meerdere volumes hebben?
Kan je überhaupt een volume maken zonder diskgroep?
Zonder diskgroep kan je dan ook geen SCSI LUN maken?
-
Allemaal verkeerde veronderstellingen.
Je kunt prima meerdere volumes maken zonder diskgroep.
Eigenlijk zijn diskgroepen in een thuis Nas tamelijk zinloos.
Je kunt bijvoorbeeld in een 4bay Nas twee diskgroepen van 2x 2disken maken en van die twee diskgroepen weer een volume maken.
Dan krijg je een soort van dubbele raid 0.
Of andere vreemde combinaties.
Eigenlijk zijn diskgroepen pas zinvol in te zetten bij Arrays van veel meer disken.
-
Toch raar. Dan weet ik niet welk voordeel een diskgroep heeft. Misschien zijn er zelfs nadelen aan een diskgroep er meerder diskgroepen. Stel dat je 1 diskgroep maakt met de volle beschikbare capaciteit en daarin een paar volumes ( zoals ik 🙄) . Zou het dan kunnen dat die diskgroep ooit vastloopt want dan ben je alle volumes kwijt. Als je enkel volumes hebt en er loopt eentje vast dan ben je alleen die kwijt. Of niet?
-
Volgens mij is het zo, als voorbeeld:
1 Diskgroep met 4 HD in SHR (dus RAID5).
Hierin zijn 2 volumes gemaakt.
Beide volumes zitten in 1 SHR/RAID set dus, valt 1 HD uit (van welk volume dan ook), dan draai je nog steeds door met 2 volumes op 3 HD's.
Daarbij kun je de Diskgroep uitbreiden met HD's en zelf bepalen voor welk(e) volume(s) je die wilt gebruiken.
Dus, dat is dus het voordeel van een Diskgroep.
-
Dus heb je enkel 2 volumes zonder diskgroep dan kan je niet uitbreiden met een extra schijf?
-
Heb even heel snel een klein testje gedaan:
Diskgroep 1 SHR gemaakt met 2 HD's.
[attachimg=1]
1 HD eruit gehaald, resultaat:
[attachimg=2]
[attachimg=3]
Heb dus nog steeds 2 werkende volumes met 1 HD. 8)
-
Dus heb je enkel 2 volumes zonder diskgroep dan kan je niet uitbreiden met een extra schijf?
Tuurlijk wel alleen, zonder Diskgroep kun je deze alleen aan 1 volume toewijzen.
En nu moet ik weg..... 8)
-
Allé ik ben ook zo weg. :thumbup:
Tot zover merci.
Straks als je nog even tijd hebt : een defecte schijf is toch nog iets anders dan dan een vastgelopen volume of diskgroep. Volgens mij is het dan om zeep, met of zonder raid.
-
Als volume1 vastgelopen is, dan geldt dat niet voor volume2, heeft dus niets te maken met diskgroep.
Denk wel dat als de diskgroep naar de knoppen is, dat je wel problemen hebt met de 2 volumes, dat is overigens niet te testen.
-
@Birdy heeft het mooi uitgelegd.
Nog een toevoeging, of eigenlijk twee.
1. Heeft men een DS met een Volume limiet van 16TB kan men het beste direct bij eerste installatie een diskgroep maken.
Wanneer men dit niet doet, komt men in de problemen bij uitbreiding waarbij meerdere Volumes (zouden) moeten gemaakt worden.
2. Synology heeft voor die mensen de mogelijkheid te converteren naar een diskgroep toegevoegd, even in DSM help kijken voor meer info want het kan alleen onder bepaalde voorwaarden.
-
Die 16TB volume limit blijft gewoon bestaan ook al zit er een diskgroep onder.
Ik zie het voordeel van die diskgroep dan niet.
Als je die 16TB bereikt hebt zul je naar meer volumes moeten zowel met als zonder diskgroep.
-
Nee, het zit toch iets anders.
Als je disks hebt met meer dan 16 TB totaal kun je wel een diskgroep aanmaken voor de totale schijfruimte. De diskgroep heeft de 16 TB beperking namelijk niet, want dat is een beperking van het bestandssysteem/volume. Dan kun je op die diskgroep twee of meer volumes aanmaken en de totale schijfruimte gebruiken.
Als je op de disks een volume aanmaakt van maximaal 16 TB, zonder diskgroep, kun je op dezelfde disks geen tweede volume aanmaken om de rest te gebruiken en blijft alle ruimte boven de 16 TB ongebruikt.
-
Wat je zegt is dat als je vier disken van 6 TB heb je daar niet twee volumes van ieder 12TB van kan maken zonder een diskgroep?
-
Correct. Meerdere volumes op een gezamelijke set schijven kan alleen met een diskgroep.
Als je die 4 schijven van 6 TB in SHR (RAID5) volledig wilt gebruiken dan kan dat alleen door een SHR (RAID5) diskgroep aan te maken, en op die diskgroep twee volumes te definiëren.
Als je zou beginnen met een SHR (RAID5) volume zonder diskgroep aan te maken op die schijven dan is de grootte dus maximaal 16 TB en de overige ruimte is niet te gebruiken.
Dit alles geldt natuurlijk alleen als je NAS een dergelijke 16 TB limiet heeft door zijn hardware architectuur. Ik had dit probleem met een DS416 NAS met 4 8 TB schijven.
-
Ok nu voeg je raid 5 toe en dan hebt je met een 4bay Nas natuurlijk gelijk.
Maar twee stuks Raid0 van 16TB kan toch zeker wel zonder diskgroep?
Of als je een 6 bay Nas (of meer) hebt kun je met bijvoorbeeld 6 stuks 4TB schijven toch zeker wel twee raid 5 volumes van 12TB maken zonder diskgroep?
-
Ik dacht dat deze discussie ook ging over RAID5.
Maar inderdaad. Zoalng je met de ruimte op de schijven niet over de 16 TB komt kan het ook zonder diskgroep.
-
Ik ben hier toch wat aan het bijleren maar wat ik vooral leer is dat ik er niet zoveel van ken ondanks dat ik dacht dat ik er iets van wist.
Dus je kan bijvoorbeeld 6 schijven in twee volumes delen, en waarvan elk volume een raid 5 is. Gaat dat zomaar?
En kan die raid 5 ook een SHR zijn?
-
Jazeker. De diskgroep kent dezelfde RAID / SHR keuzes als bij een volume.
Maar ik zie de diskgroep alleen als een oplossing voor de 16 TB grens. In alle andere gevallen zou ik hem niet gebruiken want het is alleen maar extra overhead. En zelf probeer ik het aantal volumes zo veel mogenlijk te beperken want de opdeling van de schijf doe je eigenlijk met gedeelde mappen.
Eigenlijk heb je dus met zes schijven heel veel keuzes:
- Een diskgroep van 6 schijven SHR met daarop meerdere volumes.
- Twee diskgroepen van 3 schijven SHR, elk met meerdere volumes.
- Twee SHR volumes van 3 schijven.
- Drie SHR volumes met 2 schijven.
Ga zo maar door, je kunt van alles bedenken.
-
Helemaal met Hofstede eens.
Vermijd zoveel mogelijk al die opdelingen en gebruik als het kan gewoon een enkel volume.
Dat is het meest efficient en tevens het flexibelst in het gebruik.
-
Maar dat gaat niet als je meer dan 16TB hebt.
Ik heb drie schijven van 6TB en twee van 3 TB.
Eén discgroep van 16,36 TB en drie volumes van 5,63 en 7,37 en 2,71 TB.
-
Dat is het meest efficient en tevens het flexibelst in het gebruik.
Als je in het groot denkt:
1 - Je maakt een diskgroep met b.v. 10 HD's in SHR/RAID5.
2 - Daarna b.v. 2 volumes, voor het gemak even van gelijke grootte (niet gelijke is n.l. ook mogelijk).
Dan is deze methode toch efficiënter (1 x SHR/RAID5) dan een niet een Diskgroep maken en 2 aparte SHR/RAID5 volumes met 5 HD's ?
Daarbij, als je later een HD toevoegt in de bestaande Diskgroep, dan heb je de keuze om deze (in dit voorbeeld) aan 1 volume toe te voegen of deels verdelen over 2 volumes, waardoor je flexibeler bent ?
-
het is toch een heel gedoe hè
-
Maar dat gaat niet als je meer dan 16TB hebt.
Ik heb drie schijven van 6TB en twee van 3 TB.
Eén discgroep van 16,36 TB en drie volumes van 5,63 en 7,37 en 2,71 TB.
Volgens mij kan jouw DS1515+ meer dan een 16TB Diskgoep/Volume aan.
-
DS1515+ specs:
Max. interne capaciteit 30 TB (6 TB HDD X 5).......nou weet ik alleen niet of "capaciteit" gelijk is aan een volume.
Max. grootte bestandssysteem 108TB (met 2x een DX513).......en hier weet ik niet of "grootte bestandssysteem" gelijk is aan een volume.
-
Ik heb dit al vaker gezegd. In 'duidelijkheid' blinkt Synology absoluut niet uit. Het vertalen en het structureel uitleggen gaat hun niet zo goed af. Schril contrast met het product zelf dus.
Ik vermoed zelfs dat je verder dan 30TB kan, maar dat er in 2015 of op het moment van productie nog geen grotere schijven beschikbaar waren. Of vergis ik me?
-
DS1515+ specs:
Max. interne capaciteit 30 TB (6 TB HDD X 5).......nou weet ik alleen niet of "capaciteit" gelijk is aan een volume.
Max. grootte bestandssysteem 108TB (met 2x een DX513).......en hier weet ik niet of "grootte bestandssysteem" gelijk is aan een volume.
Max. interne capaciteit = Maximum Internal Raw Capacity
Max. grootte bestandssysteem = Maximum Single Volume Size
zo staat het in de engelse specs.
-
Daarbij, als je later een HD toevoegt in de bestaande Diskgroep, dan heb je de keuze om deze (in dit voorbeeld) aan 1 volume toe te voegen of deels verdelen over 2 volumes, waardoor je flexibeler bent ?
Zo gauw je meer dan een volume gaat gebruiken en je komt erachter dat op den duur dat volume vol loopt en je andere volume niet moet je ofwel met data gaan schuiven ofwel volumes gaan veranderen.
Als je maar een volume hebt en de onderverdeling gewoon op share niveau doet ben je dus flexibeler.
Het is maar hoe je ertegen aan kijkt.
-
Dat 'vollopen' van een volume kan ook voordelen hebben. Nu moet ik bij een TimeMachine backup allerlei voorzorgmaatregelen nemen om te zorgen dat de backup niet de hele nas gaat gebruiken als backup. :P
Alleen bij bfrs kan ik een limiet op een share zetten. Niet bij ext4.
Je hebt wel gelijk dat het meestal onpraktisch is als de limiet vast ligt.
-
@Ben(V) Het gaat er juist om dat gebruikers meerdere keuzes worden aangeboden, waardoor het voor hen juist wel flexibeler en efficiënter ingericht kan worden, zoals je ook aangeeft "Het is maar hoe je ertegen aan kijkt.".
Maar goed, men moet toch zelf bepalen wat wel flexibeler en/of efficiënter is en dan denk vooral meer in de richting van grote(re) ondernemingen en niet voor thuis gebruikers.
Dit Topic gaat dan ook over "Verschil tussen een Volume en een Diskgroep?" en dat verschil is hier wel duidelijk gemaakt, denk ik. 8)
-
Overigens, in DSM6.2 (nu nog Bèta) is een Diskgroep (heet Storage Pool in 6.2) verplicht, zie dit Topic (https://www.synology-forum.nl/firmware-algemeen/diskgroep-verwijderen-ja-of-nee/msg248073/#msg248073).
-
Dit zie je bij QNAP ook. Heeft men nodig voor het maken van snapshots e.d.
-
Dan zou ik verwachten, dat dit alleen bij Btrfs zou zijn echter, als je kiest voor EXT4, dan wordt er ook een Storage Pool gemaakt. ;D
-
Bij QNAP maken ze snapshots op EXT4 storage pools. Sterker nog, ze kiezen ervoor BTRFS niet te gebruiken omdat het volgens hen op een NAS meer nadelen dan voordelen heeft.
-
Ok...maar dat is een heel ander verhaal, hier hebben we het niet over QN. :lol:
-
Dat weet ik. Ik wil alleen maar aangeven dat snapshot functionaliteit ook mogelijk is met EXT4.
Het feit dat Synology de term "Diskgroup" gewijzigd heeft in "Storage pool" wijst er volgens mij op dat ze dezelfde functionaliteit willen implementeren.
-
Overigens, in DSM6.2 (nu nog Bèta) is een Diskgroep (heet Storage Pool in 6.2) verplicht, zie dit Topic (https://www.synology-forum.nl/firmware-algemeen/diskgroep-verwijderen-ja-of-nee/msg248073/#msg248073).
Het is niet alleen verplicht bij het aanmaken van een volume, zoals de link aangeeft, maar een storage pool wordt vanzelf aangemaakt bij de overstap naar DSM 6.2. Ik realiseer me nu pas dat die inmiddels aanwezig is op mijn 212j waar de laatste beta op staat.