Verschil tussen een Volume en een Diskgroep?

[Birdy]

DS1515+ specs:
Max. interne capaciteit 30 TB (6 TB HDD X 5).......nou weet ik alleen niet of "capaciteit" gelijk is aan een volume.
Max. grootte bestandssysteem 108TB (met 2x een DX513).......en hier weet ik niet of "grootte bestandssysteem" gelijk is aan een volume.

[Sylvester]

Ik heb dit al vaker gezegd. In 'duidelijkheid' blinkt Synology absoluut niet uit. Het vertalen en het structureel uitleggen gaat hun niet zo goed af. Schril contrast met het product zelf dus.

Ik vermoed zelfs dat je verder dan 30TB kan, maar dat er in 2015 of op het moment van productie nog geen grotere schijven beschikbaar waren. Of vergis ik me?

[Sylvester]

DS1515+ specs:
Max. interne capaciteit 30 TB (6 TB HDD X 5).......nou weet ik alleen niet of "capaciteit" gelijk is aan een volume.
Max. grootte bestandssysteem 108TB (met 2x een DX513).......en hier weet ik niet of "grootte bestandssysteem" gelijk is aan een volume.

Max. interne capaciteit = Maximum Internal Raw Capacity
Max. grootte bestandssysteem = Maximum Single Volume Size

zo staat het in de engelse specs.

[Ben(V)]

Daarbij, als je later een HD toevoegt in de bestaande Diskgroep, dan heb je de keuze om deze (in dit voorbeeld) aan 1 volume toe te voegen of deels verdelen over 2 volumes, waardoor je flexibeler bent ?

Zo gauw je meer dan een volume gaat gebruiken en je komt erachter dat op den duur dat volume vol loopt en je andere volume niet moet je ofwel met data gaan schuiven ofwel volumes gaan veranderen.
Als je maar een volume hebt en de onderverdeling gewoon op share niveau doet ben je dus flexibeler.

Het is maar hoe je ertegen aan kijkt.

[Briolet]

Dat 'vollopen' van een volume kan ook voordelen hebben. Nu moet ik bij een TimeMachine backup allerlei voorzorgmaatregelen nemen om te zorgen dat de backup niet de hele nas gaat gebruiken als backup. 

Alleen bij bfrs kan ik een limiet op een share zetten. Niet bij ext4.

Je hebt wel gelijk dat het meestal onpraktisch is als de limiet vast ligt. 

[Birdy]

@Ben(V) Het gaat er juist om dat gebruikers meerdere keuzes worden aangeboden, waardoor het voor hen juist wel flexibeler en efficiënter ingericht kan worden, zoals je ook aangeeft "Het is maar hoe je ertegen aan kijkt.".
Maar goed, men moet toch zelf bepalen wat wel flexibeler en/of efficiënter is en dan denk vooral meer in de richting van grote(re) ondernemingen en niet voor thuis gebruikers.

Dit Topic gaat dan ook over "Verschil tussen een Volume en een Diskgroep?" en dat verschil is hier wel duidelijk gemaakt, denk ik.

[Birdy]

Overigens, in DSM6.2 (nu nog Bèta) is een Diskgroep (heet Storage Pool in 6.2) verplicht, zie dit Topic.

[Hofstede]

Dit zie je bij QNAP ook. Heeft men nodig voor het maken van snapshots e.d.

[Birdy]

Dan zou ik verwachten, dat dit alleen bij Btrfs zou zijn echter, als je kiest voor EXT4, dan wordt er ook een Storage Pool gemaakt.

[Hofstede]

Bij QNAP maken ze snapshots op EXT4 storage pools. Sterker nog, ze kiezen ervoor BTRFS niet te gebruiken omdat het volgens hen op een NAS meer nadelen dan voordelen heeft.

[Birdy]

Ok...maar dat is een heel ander verhaal, hier hebben we het niet over QN.

[Hofstede]

Dat weet ik. Ik wil alleen maar aangeven dat snapshot functionaliteit ook mogelijk is met EXT4.

Het feit dat Synology de term "Diskgroup" gewijzigd heeft in "Storage pool" wijst er volgens mij op dat ze dezelfde functionaliteit willen implementeren.

[Briolet]

Overigens, in DSM6.2 (nu nog Bèta) is een Diskgroep (heet Storage Pool in 6.2) verplicht, zie dit Topic.

Het is niet alleen verplicht bij het aanmaken van een volume, zoals de link aangeeft, maar een storage pool wordt vanzelf aangemaakt bij de overstap naar DSM 6.2. Ik realiseer me nu pas dat die inmiddels aanwezig is op mijn 212j waar de laatste beta op staat.