Synology-Forum.nl
Firmware => Synology DSM 5.1 en eerder => Topic gestart door: StephanEm op 18 augustus 2012, 14:05:02
-
Wie heeft er ervaring met of info over:
Het wisselen van schijven en/of volumes in een 2-bay systeem zoals DS212?
Ik heb nu 2x (nieuwe) 3Tb erin zitten. Ik wil graag oudere harde schijven van 1x 1Tb en 2x 500Gb ook gaan benutten.
Huidige instelling is SHR.
Het schema van SHR volgens het forum ziet er wel logisch uit voor telkens bijplaatsing van elke keer grotere schijven (telkens +500Gb): http://forum.synology.com/wiki/index.ph ... id_RAID%3F (http://forum.synology.com/wiki/index.php/What_is_Synology_Hybrid_RAID%3F)
Maar hoe gaat het met: 2x 3Tb beginnen (gevuld met net iets meer dan 2 Tb) in SHR en dan uitbereiden met 1x 1Tb en 2x 500Gb.
Houd ik dan ook nog de 1-schijf Redundancy ??? Hoe werkt dat, is daar dan nog plek voor? Wanneer moet ik welke schijf wisselen: immers in een 2-bay systeem moet er een schijf uit, voordat ik de volgende erin kan zetten.
Met andere en vereenvoudigde woorden: Hoe kan SHR in een 2-bay systeem de voordelen van maximale schijfcapaciteit van bijv. 5 verschillende schijfgrootten benutten?
Is het schema: http://forum.synology.com/wiki/index.ph ... id_RAID%3F (http://forum.synology.com/wiki/index.php/What_is_Synology_Hybrid_RAID%3F)
ook op te zetten volgens de volgende manier:
___ 3Tb _____ 3Tb ______ 1Tb ____ 500Gb ___ 500Gb ______________________________ Schijfcap.
___ 500gb ___ 500gb ___ 500gb ___ 500gb ___ 500gb ______ ?? gb Redundant storage ___ Totaal = ?
___ 500gb ___ 500gb ___ 500gb ____ ????? _______________ ?? gb Redundant storage
___ 500gb ___ 500gb __ ??????? _________________________ ?? gb Redundant storage
___ 500gb ___ 500gb __ ??????? _________________________ ?? gb Redundant storage ___ Wasted = ?
___ 500gb ___ 500gb ___________________________________ ?? gb Redundant storage
___ 500gb ___ 500gb ___________________________________ ?? gb Redundant storage
Het lukt mij niet de Redundatcy opbouw te begrijpen als je begint met 2x grote schijf.
Is het misschien niet beter om de 2x 3Tb eruit te halen en (daarnaast) opnieuw met 2x 500Gb te beginnen in een nieuw volume. Pakt de DS212 zo'n geheel nieuw aan te maken volume, waarbij het SHR volume met de 2x 3Tb schijven (tijdelijk dus uit de DS212) in een later stadium toegankelijk blijft.
Hartelijk dank alvast voor alle info.
-
Snap het niet helemaal hoe ga je nu schijven uitbreiden in je DS212 als er reeds 2 inzitten ?
-
Bij SHR is de bedoeling of een raid volume dat alle schijven die in dit volume zijn toegevoegd ook tegelijk aanwezig zijn bij opstart. Dus snap niet wat je nu wilt bereiken met het wisselen van schijven? Want dit is compleet onmogelijk.
-
Snap het niet helemaal hoe ga je nu schijven uitbreiden in je DS212 als er reeds 2 inzitten ?
in de vraag had ik geprobeerd het te vermelden: dat is nu net mijn probleem: waarom wordt SHR als default aangeboden als je er feitelijk geen voordeel mee hebt omdat je slechts 2 schijven tegelijk hebt.... uitbereiden kan dat kennelijk niet .... of ik heb het zelf ook niet goed begrepen.
en met een ander volume: twee er (tijdelijk) uit en andere schijven benutten.
-
Bij SHR is de bedoeling of een raid volume dat alle schijven die in dit volume zijn toegevoegd ook tegelijk aanwezig zijn bij opstart. Dus snap niet wat je nu wilt bereiken met het wisselen van schijven? Want dit is compleet onmogelijk.
idem zie mijn vorige bijdrage n.a.v. de reactie.
en als aanvulling nog:
Het schema van Synology op de website over SHR laat heel mooi 5 verschillende schijven zien, maar dat werkt dus met een 2-bay systeem dus nooit..... Klopt dat? Zelfs een schema met 5 schijven werkt ook niet in een 4-bay systeem. Heb ik dat goed? SHR in een 2-bay systeem is volgens mij daarom niet handig om als 'default' aan te bieden. Het leidt bij mijn in ieder geval tot verwarring en onzekerheid.
Dank voor de reactie !
-
Bij SHR is de bedoeling of een raid volume dat alle schijven die in dit volume zijn toegevoegd ook tegelijk aanwezig zijn bij opstart. Dus snap niet wat je nu wilt bereiken met het wisselen van schijven? Want dit is compleet onmogelijk.
idem zie mijn vorige bijdrage n.a.v. de reactie.
en als aanvulling nog:
Het schema van Synology op de website over SHR laat heel mooi 5 verschillende schijven zien, maar dat werkt dus met een 2-bay systeem dus nooit..... Klopt dat? Zelfs een schema met 5 schijven werkt ook niet in een 4-bay systeem. Heb ik dat goed? SHR in een 2-bay systeem is volgens mij daarom niet handig om als 'default' aan te bieden. Het leidt bij mijn in ieder geval tot verwarring en onzekerheid.
Dank voor de reactie !
Klopt 5 verschillende schijven kan alleen in een 5-bay apparaat(of groter), en 4 hardeschijven kan dus alleen in een 4-bay apparaat(of groter). En zo verder.
SHR wordt eigenlijk altijd standaard ingesteld i.v.m. de veiligheid en op grotere modellen meer flexibiliteit geeft qua schijven.
-
SHR in een 2-bay systeem is volgens mij daarom niet handig om als 'default' aan te bieden. Het leidt bij mijn in ieder geval tot verwarring en onzekerheid.
SHR is in een two-bay systeem toch niets anders dan RAID-1?
Meestal is dat de keuze die de gebruiker wil.
Data is beschermd tegen het verlies van één schijf.
Heeft SHR niet het voordeel tegen "gewoon" RAID 1 dat je later makkelijker een grotere schijf kan herplaatsen?
-
SHR in een 2-bay systeem is volgens mij daarom niet handig om als 'default' aan te bieden. Het leidt bij mijn in ieder geval tot verwarring en onzekerheid.
SHR is in een two-bay systeem toch niets anders dan RAID-1?
Meestal is dat de keuze die de gebruiker wil.
Data is beschermd tegen het verlies van één schijf.
Heeft SHR niet het voordeel tegen "gewoon" RAID 1 dat je later makkelijker een grotere schijf kan herplaatsen?
Klopt helemaal;) Nadeel bij de 2-bay systemen is dat je dan beide hardeschijven moet vervangen in SHR om een groter volume te krijgen. Daarom valt SHR een beetje in het niets vergeleken bij 2-bay modellen vergeleken met grotere modellen.
-
Om even "het andere geluid" te laten horen.
Ik zou in een 2-bay NAS zeer zeker juist met Raid-0 werken en er achter via USB, eSata of whatever een goede backup zetten.
-
Is voor de leek misschien een beetje verwarrend als je vanuit de raid info gaat kijken.
Maar je vergeet dat je net zoals je een laptop koop met 1 disk weet je dat je er nadien geen 2e kan bijsteken (behalve de specialekes)
Idem bij de aankoop van je Synology
Raid 1 is je huidige Synology is inderdaad het beste wat zekerheid betreft.
Is het heel belangrijke data die er op staat ? JA ?
BACKUPPEN DIE HANDEL !
gebruik hier bv usb disks voor of als je zeker wilt en je hebt er de centen voor kan je ook een betalende HiDrive account nemen (volgens hoeveelheid) ben je zeker dat je belangrijke data versleuteld buitenhuis is mocht je een bliksem/brand/dieven op bezoek krijgen
je losse disks kan je nog steeds gebruiken op je synology voor backup ofzo kijk hier eens
http://www.mobile-harddisk.nl/category/250_231/dataopslag-harddisk-docking-stations.html (http://www.mobile-harddisk.nl/category/250_231/dataopslag-harddisk-docking-stations.html)
-
Om even "het andere geluid" te laten horen.
Ik zou in een 2-bay NAS zeer zeker juist met Raid-0 werken en er achter via USB, eSata of whatever een goede backup zetten.
Kies je dan voor de snelheid?
Bij Raid-0 is de kans op data verlies het grootst, bij een defecte schijf is alle data weg.
Ok, je hebt een backup maar 2-3TB data terugzetten duurt redelijk lang.
Iedereen moet voor zichzelf de juiste afweging nemen.
-
Om even "het andere geluid" te laten horen.
Ik zou in een 2-bay NAS zeer zeker juist met Raid-0 werken en er achter via USB, eSata of whatever een goede backup zetten.
Kies je dan voor de snelheid?
Bij Raid-0 is de kans op data verlies het grootst, bij een defecte schijf is alle data weg.
Ok, je hebt een backup maar 2-3TB data terugzetten duurt redelijk lang.
Zoals iedereen (terecht) zegt "Een NAS is geen backup". Dus Raid-1 beschermt hooguit tegen (zeer) zelden optredende
HD disk failures. Zo zelden dat ze haast te verwaarlozen zijn. Daar tegenover staat dat je met Raid-0 de HD's voor de volle 100% kunt uitnutten en bovendien behoorlijke snelheidsverbetering krijgt.
In beide gevallen (Raid-0 en Raid-1) zul je achter je NAS (als je die tenminste als data opslag gebruikt, vraag me altijd af waarom mensen niet gewoon een systeem met grotere HD kopen) dus altijd een backup moeten hebben. Ik durf dan ook te wedden dat qua prijs/prestaties beter is om Raid-0 te gebruiken i.c.m. externe backup dan Raid-1 ook met externe backup.
En die doodenkele keer dat je de backup nodig hebt ........ die enkele keer zal de benodigde tijd echt niet rampzalig zijn. Is het dat wel dan moet je een professioneel systeem nemen en dus met dubbele seperate NASsen moeten gaan werken. Maar in echte timecritical situaties is geld ondergeschikt.
Vergeet ook niet dat het hier om 2-bays gaat. Raid-1 betekent dus gelijk een verlies van 50% van de totale HD capaciteit!
Iedereen moet voor zichzelf de juiste afweging nemen.
Ik mag toch hopen dat iedereen zijn eigen afwegingen maakt en niet slaafs achter de opvatting van andere loopt. Het is uiteindelijk ieders eigen verantwoordelijkheid. (Hoewel men in dit kippenlandje steeds meer denkt dat de ander wel verantwoordelijk zal zijn)
-
Ik mag toch hopen dat iedereen zijn eigen afwegingen maakt en niet slaafs achter de opvatting van andere loopt. Het is uiteindelijk ieders eigen verantwoordelijkheid. (Hoewel men in dit kippenlandje steeds meer denkt dat de ander wel verantwoordelijk zal zijn)
Dat schreef ik toch ook?
-
Om even "het andere geluid" te laten horen.
Ik zou in een 2-bay NAS zeer zeker juist met Raid-0 werken en er achter via USB, eSata of whatever een goede backup zetten.
Om ook maar even een geluid te laten horen... :D
Toen ik van een DS111+ naar een DS212+ ging, heb ik mij verdiept in de mogelijkheden en de eerste week ook alle typen eens geprobeerd. Mijn conclusie was toen dat RAID0 wel leuk is, maar je de snelheid toch niet optimaal benut op een DiskStation. Je netwerk is hier gewoon de bottleneck. En dan vind ik de risico's die RAID0 heeft, het toch geen verstandige keuze. Op een PC is het een ander verhaal, want daar is het inderdaad vele malen sneller.
Ik vind het verlies van de kostbare harddiskruimte (in een 2-bay dus inderdaad 50%) de moeite niet om voor gegevensbescherming te kiezen. Bij RAID5 is dat nog wel te overwegen, maar bij RAID1 absoluut niet. Alleen als je DiskStation continu beschikbaar moet zijn (zoals in het bedrijfsleven) is het de moeite. Maar in zo'n situatie zou ik ook eerder voor een groter model met RAID5 kiezen.
Uiteindelijk heb ik zelf gewoon voor 2 losse volumes gekozen en dat bevalt mij prima. De enige gegevensbescherming die ik heb, is een backup op een eSata harddisk die ik na backup loskoppel en elders bewaar. Ik backup ook alleen de "keep-data" (zoals documenten en foto's) en niet de bestanden waar toch wel weer aan te komen is (zoals muziek, films, etc).
Hoe dan ook, iedereen is vrij een eigen keuze te maken en hier een mening over te hebben. Waar iedereen het hier wel over eens is, is dat RAID geen backup is. En de meeste nieuwkomers denken vaak van wel. Waarschijnlijk door verkeerde verkooppraatjes.
-
Eens al heb ik wel gekozen voor raid1 maar meer dat ik door willen kunnen als er wat crashed en kan redden wat er te redden valt. Crashes komen bij mij altijd ongelegen nu kan ik door, ook al heb ik een goeie backup.
Sent from my iPhone using Tapatalk
-
Hallo, ik ben nieuw hier en heb een aanvullende vraag hierover.
Waarom is RAID1 geen back-up? Als een HD faalt plaats ik een nieuwe en het geheel wordt toch weer gekopieerd?
Is de 2e HD uberhaupt uit te lezen via bijvoorbeeld een externe behuizing?
bvd
gr
Paul
-
Of RAID1 een back-up is ligt er een beetje aan wat jij verstaat onder back-up. Wat gehanteerd wordt op dit forum is dat een back-up apart van de nas is dus bijv. op een externe hardeschijf er naast. Want als het systeem het begeeft, bijv. het moederbord gaat kapot of iets dergelijks dan kan je raid configuratie ook verloren gaan en is er dus totaal geen back-up meer. Dit kun je dus voorkomen met een externe back-up. Bijv. een externe hardeschijf.
Ik zal mezelf niet noemen(uhm), maar sommige gaan er zo ver in dat er een aparte nas op een andere locatie staat waar de back-up naar toe wordt verzonden. Zodat eventuele schade door brand, inbraak, wateroverlast etc. ook is uitgesloten.
Je 2e vraag klopt, als er een hardeschijf kapot gaat vervang je die en wordt je raid configuratie opnieuw herbouwt en kun je weer aan de slag zonder dataverlies.
De laatste vraag heb ik zo 1,2,3 geen antwoord op sorry.
-
De tweede HD is wel uit te lezen met bijvoorbeeld Linux.
Dat is echter niet nodig met raid 1.
Als 1 schijf stuk gaat vanngt de ander dit 100% op.
http://israidhetzelfdealseenbackup.nl/ (http://israidhetzelfdealseenbackup.nl/)
Hier wordt uitgelegd waarom raid 1 geen backup is.
-
Ah, bedankt!!
Daar zitten wel een aantal puntjes tussen waar ik niet aan had gedacht...
gr
Paul
-
Onder BackUp kun je een letterlijke copie van je data verstaan en dan valt raid daar in zekere zin wel onder. Maar een backup is ook wenselijk als je data verprutst en je dit toch per ongeluk opslaat. Daar beschermd raid niet tegen en deze optie staat ook niet in bovengenoemd lijstje. (Hoewel je het als een variant van wissen kunt zien).
Ik heb b.v. wel eens ongemerkt een alinea in een document gewist en dat merkte ik pas maanden later. :oops: Dan is het heel prettig als je nog oude versies van je document bezit waar je op kunt terugvallen. Bij mij backuppen de computers elk op een eigen externe HD via een incremental backup. Elk uur worden de veranderingen extern opgeslagen, maar om ruimte te besparen wordt dit op den duur automatisch uitgedund tot één backup versie per week over blijft. (via TimeMachine)
De nas gebruik ik voor andere zaken, maar omdat er toch genoeg ruimte op staat loopt er eens per week nog een 2e backup programma op mijn computers die de belangrijkste files van mijn computers ook nog daarheen wegschrijft. Voorlopig zit er nog 1 schijf in de nas dus raid is bij mij geen issue. :D