Afwijkende displays in 'Edit Shared Folder' permissions scherm

[Dyslexia]

Hoi,
In de loop van het 'probleemschieten' voor een ander probleem waar ik mee kamp, viel me het volgende op, waardoor ik minder vertrouwen begin te krijgen in de achterliggende DSM software.
De eerste schermafdruk geeft weer hoe dit voor (bijna!) al m'n shared folders eruit ziet:
kolommen voor No acces, Read/Write en Read only.







Deze shared folders zijn allemaal aangemaakt toen er DSM 4.x op de nas stond.
Daarna heb ik, zoals velen onder jullie, DSM bijgewerkt naar een recentere versie, te weten 5.1
De volgende schermafdruk is voor die ene shared folder die ik heb gemaakt na de upgrade naar die nieuwe versie.
Daar (en alleen maar voor die folder) verschijnen ineens een extra kolom genaamd 'Custom' en ook de weergave in de kolom Read only vertoont afwijkende dingen. (zie plaatje)





De 'oudere' folders vertonen die informatie helemaal niet.!

Als ik ook maar iets geleerd heb in alle jaren (met andere OSsen), dan is het wel dat als een upgrade nieuwe display functionaliteit vertoond, dit voor alle relevante objecten in het systeem geldt.
In dit geval dus voor alle folders die als 'Shared Folder' te boek staan.


Not so in DSM blijkbaar en dat verontrust me dus en laat een paar vragen opkomen, zoals
- Why?
- is dat alleen maar in 'mijn' systeem
- en heeft dit dan ook invloed op het werken met die objecten (wat ik haast begin te vermoeden gezien mijn andere probleem)
- en wat is er nog meer waar ik tegenaan ga lopen
- en

Heeft iemand hier misschien wat meer concrete informatie of dit normaal is of dat er iets 'terribly wrong' is ?

Alvast bedankt voor jullie meedenken.

[Babylonia]

DSM 5.1 biedt meer opties dan DSM 4.x aangaande de rechten van mapjes.
Maar dat hoeft kennelijk geenszins te betekenen dat shared folders die onder DSM 4.x zijn aangemaakt automatisch nu ook de extra functionaliteit hebben. Zoals jezelf aangeeft zie je enkel bij nieuw aangemaakte shared mapjes onder DSM 5.1 de extra functionaliteit.
(Vanuit welke versie 4.x ben je overgegaan naar 5.1 ?   Als laatste versie geldt 4.3 om correct verder te gaan.
Anders had je dat in tussenstappen moeten doen.    Bijv. van 4.1 naar 4.3, van 4.3 naar 5.1).

Ik zou zeggen maak nieuwe shared folders aan, zodat die gebruik maken van de extra instelmogelijkheden van DSM 5.1, en verplaats de data vanuit de oude mapjes naar de nieuwe. Klaar.

Om de oude structuur als naamgeving  te kunnen blijven handhaven, misschien het beste op de volgende wijze:

Oude  DSM 4.x  Shared folder - backup
Onder DSM 5.1  Shared folder - backup-new

Alle data van  backup  naar  backup-new  verplaatsen.
backup  map verwijderen,    backup-new   hernoemen naar  backup

Idem met andere oude shared mapjes.

[Dyslexia]

Een soortgelijke conclusie had ik al min of meer getrokken.
Toch ben ik van mening dat Synology met dit soort 'new features' een aardige wissel trekt op de mogelijkheden van DSM-gebruikers.
Op zich een gemiste kans, want het lijkt me dat zoiets simpel in de software van het 'OS' opgelost had kunnen worden.
Effectief betekent dit dus simpel dat wanneer je van deze nieuwe 'features' gebruik wilt kunnen maken (en hou me ten goed, de feature van 'Custom' permissions is een mooie), dan wordt je dus opgezadeld met langdurige kopieerslagen. En maar hopen dat je er nog voldoende ruimte voor over hebt, anders wordt het wel heel erg 'hobby-en'.
Gelukkig kun je met 'Move to...' de zaak wel verplaatsen (scheelt behoorlijk in de doorlooptijd enz.), maar het bijkomende negatieve effect is dan wel dat je folders en bestanden NIET de permissions erven van de nieuwe locatie, maar hun oorspronkelijke permissions worden 'vertaald' naar wat er op de nieuwe locatie heerst.
Dus: Owner+Group+World met allemaal Read+Write+Execute
wordt vertaald naar: Admin en Users en Everyone, allen met Custom.
Custom, omdat bij die laatste de 'Delete' permission wordt weggelaten.
In de strikte zin klopt dat wel als je gaat 'vertalen', maar het is toch een ander resultaat dan bij de 'Copy to..', want daar wordt het dan:
Administrators: Read&Write (incl. Delete).
In beide gevallen loop je dus risico's met bestaande, (speciaal) ingestelde permissions en is het uitkijken geblazen.
In ieder geval dank voor je reactie.
 
 
 

[Ben(V)]

Je trekt de verkeerde conclusies.
DSM is enkel een administratieve laag bovenop linux.
Er wordt door DSM dus alleen maar een gebruikersvriendelijke interface op het standaard rechtensysteem van Linux gemaakt.

Wat er gebeurd is, is dat met de overgang naar DSM 5.0 er extra mogelijkheden geboden worden door DSM, maar die worden nog steeds vertaalt naar de standaard linux rechten.

Die custom settings layout wordt door DSM zelf onthouden; maar zijn er natuurlijk niet voor shares.
Ik zie persoonlijk niet in waar je die custom setings normaal gesproken voor zou willen gebruiken en zou dus zeker niet zo'n actie gaan ondernemen om dat allemaal om te gaan zetten.
Heb het even nagekekn en ik heb ook shares met en zonder die mogelijkheden.

Als je het erg belang'rijk vind zou ik een ticket bij Synology inschieten met de vraag of dit omgezet kan worden.

[Babylonia]

LeonD
Ik denk dat als het in de update wel direct mogelijk was geweest om de rechten goed te migreren, Synology die mogelijkheid beslist had benut.
Je kunt er verder wel dramatisch over doen, maar updates in deze orde hebben nu eenmaal altijd consequenties. Niemand verplicht je om te upgraden. Je had ook gewoon bij DSM 4.x kunnen blijven.
"If it ain't broke, don't fix it"

Overigens heb ik zelf in mijn situatie slechts bij één shared map een aangepaste custom functie voor rechten gebruikt. Bij alle andere shares maak ik gebruik van de standaard instellingen. Die had ik "in de oude versie" als zodanig kunnen laten staan (als er sprake was geweest dat ikzelf eerder een oudere versie DSM had gebruikt).

[Dyslexia]

Dat DSM enkel een schil is was me wel duidelijk (ook al refereerde ik eraan als 'OS'), want ik zie niet waar/hoe je in het filesystem met de structuur: drwxrwxrwx, 'Delete' zou kunnen onderbrengen.
Toch denk ik dat het in het kader van consistentie van werken en rapporteren minder verwarrend zou zijn geweest als bij de 'overgang' naar nieuwe features op dit gebied, ook voor alle bestaande folders en files op dezelfde consistente wijze gehandeld zou zijn.
Nu krijg je toch een minder consistent geheel (in ieder geval in de weergave!) voor 'oude' shared folders met inhoud en 'nieuwe' shared folders met inhoud en op de nieuwe folders/files soms enkel de vermelding <group> Read&Write (terwijl onderliggend daar wel de Delete optie bij aangevinkt staat en soms de vermelding <user of group> Custom, waarbij de Delete dan is uitgevinkt.

Volgens de letter der wet klopt dat dan strikt genomen allemaal wel, het werkt alleen voor de begripsvorming best verwarrend.
Temeer als andere functies van het systeem met meldingen komen dat 'een user niet de juiste permissions heeft voor de gevraagde functie', zoals ik nog steeds met m'n Download Station functie heb, ondanks het gebruik van een shared folder 'nieuwe stijl' zal ik maar zeggen (waarvan de post zie ik nu in de verkeerde sectie staat  http://www.synology-forum.nl/synology-dsm-5-0/rechtenprobleem-met-het-admin-acount/msg139476/#msg139476)
Constructieve discussie.
Iedereen bedankt voor de genomen moeite om e.e.a. uit te zoeken en toe te lichten.

[Babylonia]

Als het je gaat om  consistentie kun je DSM 5.1 ook van de grond af aan opnieuw clean op de NAS installeren.
Ben je volledig verlost van alle historische referenties die nog enigszins refereren aan een oudere DSM.

[Dyslexia]

Babylonia,
Had ik (vluchtig) ook overwogen, maar ik lees op diverse plaatsen (en ook op Synology zelf) dat 5.1 slechts kan worden geïnstalleerd als je al 5.0 hebt draaien. (Zie bijv. http://www.xpenology.nl/synology-released-dsm-5-1-5004/, maar ook https://www.synology.com/en-global/releaseNote/DS1513+ bij de initiële uitrol van 5.1-5004). 5.1 blijft dus blijkbaar een upgrade van 5.0, en kan dus niet zelfstandig 'fresh' geïnstalleerd worden, gezien deze uitspraken.
Als redelijke newbie met dit spul is dan de vraag: is die 5.0 versie -nog- ergens vandaan te krijgen te krijgen, want in het Download Center zie ik 'm niet, en -voor een newbie niet onbelangrijk- hoe doe je dat dan, een 'clean install'.
 

[Hofstede]

Nee hoor, dat klopt niet. Als je je huidige DSM wilt upgraden kan dat alleen vanaf een bepaalde versie. Maar een clean install kan in één keer. Het is zelfs omgekeerd. Nu je 5.1 er op hebt staan kun je 5.0 niet meer installeren.

[Babylonia]

Als redelijke newbie met dit spul is dan de vraag: is die 5.0 versie -nog- ergens vandaan te krijgen te krijgen, want in het Download Center zie ik 'm niet, en -voor een newbie niet onbelangrijk- hoe doe je dat dan, een 'clean install'.

Alle oudere versies DSM zijn normaal handmatig te downloaden vanaf < HIER >
Maar kennelijk geeft toegang tot de DSM-map op dit moment een vreemde foutcode. Zal wel weer opgelost worden. Kijk over enkele dagen nog eens. (Gebeurd wel eens vaker).
Als ze er wel staan, let op voor welke NAS-versie, want afhankelijk van type en processor is dat verschillend.

Voor "criticalupdate" geldt hetzelfde.

Als je clean zou willen beginnen, weet zo niet uit mijn hoofd, maar voldoende draadjes op het forum te vinden die dat beschrijven. (Wel eerst data back-uppen naar een externe harddisk).

Maar is het werk wat je daarmee op de hals haalt niet erger als de kwaal?

[Birdy]

Als je je huidige DSM wilt upgraden kan dat alleen vanaf een bepaalde versie. Maar een clean install kan in één keer.

Klopt, minstens 1x per maand doe ik fresh install op m'n Test DS111.

[Ben(V)]

Nee hoor, dat klopt niet. Als je je huidige DSM wilt upgraden kan dat alleen vanaf een bepaalde versie. Maar een clean install kan in één keer. Het is zelfs omgekeerd. Nu je 5.1 er op hebt staan kun je 5.0 niet meer installeren.

Ook dat klopt niet helemaal.
Je kunt alleen hele versies ineens erop zetten. Zals DSM 5.0 of DSM51
Als er updates vanzijn moet je die daarna nog upgraden.

[Hofstede]

Een update is iets anders dan een upgrade. Maar ik zal verder niet muggenziften. 

[Ben(V)]

Verkeerde jaargetijde voor muggen

[Dyslexia]

Niet helemaal correct.
Dit gaat dan misschien wel op voor de gewone 'huissteekmug' (wrong season), maar onlangs hebben muggendeskundigen van de universiteit Wageningen vastgesteld dat een 'tweelingzusje' daarvan, de zg. 'molestus variant' (de naam doet al wat vermoeden), ook in de winter actief blijft.
Ik zal nu maar ophouden