DHCP server op de NAS of het de router laten (blijven) doen

[ddewit]

Kan iemand mij vertellen wat de voor/nadelen zijn van het draaien van de dhcp server op de NAS,ofwel het de router laten (blijven) doen?

[Richard67]

Als je de DHCP dingen wilt laten doen die je router niet (direct) ondersteund, kun je het door de NAS laten doen. PXE boot is zoiets. Als je geen andere diensten van je DHCP wilt dan alleen maar ip-adressen uitdelen, dan zou ik het de router laten doen.

[wopper]

DHCP moet 24/7 draaien in je netwerk anders gaan je gebruikers klagen.

Geen idee hoe dat samen gaat met een nas op stand-by?

[Briolet]

Dat klagen van de gebruikers zal wel meevallen. Synology is echt wel zo slim om de nas niet in slaap te zetten als je de dhcp server gebruikt.

[Marco@70]

Is wel een oud draadje maar als je ook proxy wil gebruiken is het dan handiger om dhcp op de nas te zetten?

[Babylonia]

Afhankelijk welke "provider" modem/router er vóór zit, kan dat wel eens voor kleinere of grotere onverwachte problemen zorgen.

De standaard door providers geleverde modem/routers hebben meestal een eigenzinnig aangepaste firmware.  Er zijn functionaliteiten uitgehaald die er "af fabriek" mogelijk wel inzaten, maar na aanpassing door een provider niet meer.  Zij hebben zaken specifiek aangepast op de combinatie met VOIP en TV (in "router mode"), en andere controles waar zij de hand in willen hebben.  Providers hebben een broertje dood aan "officieel" erkende netwerk conventies en regeltjes.

Het uitschakelen van DHCP bij de modem/routers van bijv. Telfort en KPN (en DHCP op andere netwerk-apparaten regelen), gaat niet zonder verlies van bepaalde diensten (TV en/of VOIP) of andere netwerkproblemen.

Mocht je een gewone "merk" router gebruiken (niet door providers geleverd), of als 2e router achter die van een provider, heb je een aanzienlijk grotere kans dat het allemaal netjes blijft werken, omdat zij zich wel aan "officieel" erkende netwerk conventies en regeltjes houden.

[Briolet]

Zelf heb ik een half jaar een opstelling gehad met de Ziggo Ubee als router en mijn Airport erachter in brugmode. De airport liet ik toen DHCP doen omdat daar handiger reserveringen te maken waren.

Wat mij daarbij opviel was dat het verbinden via Wifi op de Ubee dan heel traag ging. Er zat standaard een wachttjd in van ca 1 minuut. Ik heb dat verkeer indertijd met Wireshark gevolgd. Binnen een paar seconden kreeg mijn MacBook wel het goede IP, maar viel direct erna weer terug op een zelf gekozen IP buiten de range. Vervolgens was er 1 minuut geen data-uitwisseling, waarna de macbook ongeduldig werd en nog een verzoek deed naar een IP. En ook direct kreeg, waarna de verbinding stond.

Ik heb de DHCP een paar keer tussen de Ubee en de airport gewisseld. Ook heb ik zowel WPA2-enterprise als WPA2-PSK geprobeerd. Consistent had ik direct een Wifi verbinding met de Ubee als die DHCP deed en was er 1 minuut vertraging als de airport DHCP deed.

Dus, hoewel het in theorie niets mag uitmaken welk apparaat DHCP regelt, kan de praktijk anders uitpakken.

Nadat ik merkte dat de Ubee ook steeds weer spontaan UPnP aanzette, ben ik weer terug gegaan naar een dubbel-nat opstelling.

[Marco@70]

Ik heb een Ziggo Hitron modem in bridge staan. Vast ip ivm eigen mailserver en website.

Nu heb ik veel problemen met de lijn van ziggo(al expert team gehad) en overweeg naar bv Xs4all te gaan ivm met dan eigen router te mogen zetten. En natuurlijk een vast IP.

Ik heb een rt1900 en USG van unify en een edge x-router op de plank liggen dus keuze.
Gebruik ivm groot pand 2 unify acces points. ! boven 1 beneden.

[Babylonia]

......ben ik weer terug gegaan naar een dubbel-nat opstelling.

Dat gebruik ik hier ook. Heb daar de minste problemen mee.  (Telfort)
Idem bij een Stichting waar ik het systeembeheer doe met een "stevige" DrayTek router achter de Experia Box V10 van KPN.
(In de DrayTek separatie naar 8 verschillende VLANS / sub-nets, nog afgezien van VPN).

[Ben(V)]

Mijn telekabel... euh chello... euch Upc.... euh Ziggo internet aansluiting is al zo oud dat ik nog in het gelukkige bezit ben van een Cisco modem zonder router en/of wifi functionaliteit.

Gewoon alleen lekker mijn eigen Draytek router en losse accesspoints daarachter.

[Marco@70]

Waarom een Draytex router?

[Ben(V)]

Veel betere kwaliteit en betere support dan die Asus, Netgear, TP-link etc. rotzooi.
Plus dat ze ook support blijven leveren.

Als je een router van een van die andere merken hebt en ze brengen een nieuwer model uit kun je het vergeten ooit nog security patches te krijgen, laat staan bug fixes.

Alle routers hebben Linux als basis en zoals iedereen weet komen ook daar regelmatig security patches voor uit en juist je router is het allerbelangrijkste om op dat gebied up to date te blijven.

[Marco@70]

en wat is jou mening over

unifi USG / edge router / 1900 of 2600

Ik had altijd Apple maar er ging er 1 kapot na jaren en omdat apple stop heb ik geen nieuwe gekocht.

[Babylonia]

Mijn eerste praktische kennismaking met DrayTek, vanaf pakweg een half jaar terug (zie eerder draadje).
Kan niet anders zeggen met die keuze uitermate tevreden te zijn.
Stabiel en uiterst betrouwbaar.  De instelmogelijkheden van dit type gaan ook erg ver.
Je kunt het zo gek niet bedenken of er zijn wel opties voor in te stellen en te "fijn afstemmen".
(Mocht je ook nog switches en Access Points hebben van DrayTek, zijn die apparaten vanuit de router tevens direct te beheren).

[Birdy]

Veel betere kwaliteit en betere support dan die Asus, Netgear, TP-link etc. rotzooi.
Plus dat ze ook support blijven leveren.

Dus, Asus, Netgear, TP-link EN etc. (Wat dat ook moge zijn) is dus allemaal rotzooi