DSM gebruikt onjuiste volgorde DNS servers

[caesar]

Een Fritz!box router wordt gebruikt als DHCP server en DNS server, voor zowel IPv4 als IPv6. Bij IPv6 worden zowel global adressen als ULA adressen uitgegeven. DSM geeft nu twee DNS servers aan, de primaire is het IPv4 adres van de Fritz!box, de tweede het IPv6 ULA adres van de Fritz!box. Dat is natuurlijk onjuist, IPv6 heeft altijd voorrang, dus het primaire adres moet het ULA adres zijn.

[Babylonia]

Stuur een ticket naar Synolgy Support, en je zult ongetwijfeld daar een geldende verklaring voor krijgen.

[Robbedoes]

Heeft jouw provider wel een IPv6 DNS server?
Dat zijn er namelijk nog niet veel.
Die DNS van de Fritzbox zal dan leeg zijn en dan valt je Synology vast terug naar IPv4.

[caesar]

• De ISP is XS4ALL, en die heeft al jaren een volledige IPv6 ondersteuning.
• Het IPv6 adres dat voor de DNS server gebruikt wordt, is een ULA adres, en dat is niet routeerbaar op internet. Het DNS request wordt gevraagd aan de DNS server van de Fritz!box, en die vraagt het weer aan de DNS servers van de provider. Dat laatste kan zelfs (in principe) wel over IPv4 gaan, dus een IPv6 aanvraag op het LAN wordt via de DNS server van de Fritz!box over IPv4 aangevraagd bij de DNS server van de provider.

[Babylonia]

De ISP is XS4ALL, en die heeft al jaren een volledige IPv6 ondersteuning.

Met de reorganisatie van KPN, --waar XS4ALL een onderdeel van is--, zou het best kunnen dat het niet meer functioneert als voorheen?

Er wordt van alles omgezet, zonder gebruikers ervan te informeren wat de consequenties zijn.
Je komt er als gebruiker gaandeweg achter dat er dingen veranderd zijn.

[caesar]

Zo dom is zelfs de KPN niet. Waarom zouden ze een goede IPv6 infrastructuur om zeep helpen? Wat win je daarmee? Helemaal niets.

[caesar]

Stuur een ticket naar Synolgy Support, en je zult ongetwijfeld daar een geldende verklaring voor krijgen.

Ik hoef geen verklaring, het is gewoon fout. IPv6 heeft voorrang boven IPv4, dat is een ijzeren regel. Windows doet het wel goed, dat laat het IPv6 ULA adres van de router / dns server zien.

[Briolet]

Het kan wel fout zijn, maar als blijkt dat de 'goede' methode veel meer problemen geeft, kan ik me voorstellen dat Synology er voor kiest om toch IPv4 voorrang te geven. Er is nog steeds apparatuur in omloop die problemen met IPv6 geeft.

Een paar jaar geleden gaf Safari in OSX ook nog voorrang aan IPv4 als beide verbindingen beschikbaar waren. Toen ook op grond van ervaring dat IPv4 gemiddeld sneller een verbinding opbouwde. Later pingde hij beide verbindingen en ging door met de verbinding die het snelst reageerde.
Hoe het nu met MacOS zit weet ik niet.

[caesar]

Ik gebruik al zeker 10 jaar IPv6, en ik heb er nog nooit problemen mee gehad. Ik had eerst een Apple router met IPv6 (die waren er heel vroeg bij), en daarna een Fritz!box 7390. Nu heb ik een Fritz!box 7590, en alles werkte altijd goed.

Bij Windows Vista was IPv6 al standaard actief, en daarna hebben we Windows 7, 8, en 8.1 gehad en nu Windows 10.

[Babylonia]

Ik hoef geen verklaring, het is gewoon fout.....

Vandaar juist "DE" reden een ticket in te sturen.  Als er geen verklaring voor is, mogelijk wel een reden om het bij te sturen?
Zonder terugkoppeling bij de bedrijven waar je juist met vragen zit over functies van hun apparatuur, zal er nooit iets worden gecorrigeerd.

Geldt evenzeer voor mogelijk (tijdelijke ?) terugtrekking van functies in de infrastructuur bij KPN ten tijde van een reorganisatie ?
Je zit hier op het forum gewoon op het verkeerde adres om de vragen beantwoord te krijgen waar jij mee rond loopt.
Stel de vraag aan de partijen die wel een antwoord zouden moeten hebben:  Fritzbox, Synology, KPN.