share limiet ivm Time machine

[Falcon]

Hallo,

Ik voornemens om een Synology 207+ te kopen en onder andere te gebruiken met mijn iMac. Voor back up van mijn iMac wil ik Time Machine gebruiken maar loop mogelijk tegen een probleem aan. Omdat ik de NAS niet alleen voor mijn iMac gebruik maar deel met een Windows machine met eigen shares wil ik de share die Time machine gebruikt beperken qua volume (aantal Gb) Time machine blijft namelijk net zolang back ups maken totdat het volume (share) vol zit. Is er een mogelijkheid om een share te beperken qua grootte, via gebruikersrechten moet het kunnen heb ik gelezen alleen heeft dat zodanige effect dat Time machine ook daadwerkelijk ziet dat de share het ingestelde volume heeft?

Rob

[Björn]

Je kunt een gebruiker een quotum geven. Als je Pietje een quotum van 100GB geeft dan kan hij dus max 100GB opslaan. Dit kun je inderdaad instellen via de webmanager.

[Falcon]

Bjorn,

Heb je dit in combinatie met Time machine op een Apple geprobeerd? Ik weet inmiddels dat als je een quotum zet op een gebruiker je dit niet terug ziet in de verkenner in een Windows omgeving.

[Björn]

Heb het net even geprobeerd: Je blijft de totale vrije ruimte zien in Finder, dus niet de vrije ruimte binnen je quotum. Zou op zich geen probleem hoeven zijn volgens mij, want Time Machine krijgt op een gegeven moment gewoon geen toegang meer.

Bij een 207 kun je overigens wel beide schijven apart indelen. Je kunt time machine dus gewoon op de 2de disk laten backuppen en de rest van de data op de eerste schijf zetten.

[Falcon]

Bjorn,

Is inderdaad ook een methode maar dan verlaat je wel de raid 1 configuratie, correct?

Rob

[Björn]

Klopt, maar je kunt je sowieso het nut van RAID 1 afvragen.. Ik vind het zelf in de meeste gevallen gewoon zonde van de ruimte.

Lees vooral dit topic even door: viewtopic.php?f=25&t=1157&p=4535

[Falcon]

Daar heb je gelijk in echter ik wil wel een back up maken van mijn NAS en die veilig opslaan voor het geval van bv een inbraak. Nog een paar vragen:

1. Is het mogelijk indien je twee aparte schijven gebruikt dat je voor beide schijven in 1 keer een back up maakt naar een aangesloten USB schijf?
2. Zie je beide schijven als een fysiek gescheiden HD in Finder/Verkenner?
3. Heb je ervaring in het gebruik van Time machine icm een Synology?

[Björn]

1. Is het mogelijk indien je twee aparte schijven gebruikt dat je voor beide schijven in 1 keer een back up maakt naar een aangesloten USB schijf?

Je geeft aan welke shared folders je wilt backuppen. Het maakt niet uit op welke schijf ze staan.

2. Zie je beide schijven als een fysiek gescheiden HD in Finder/Verkenner?

Nee. Als je in de webmanager een nieuwe shared folder aanmaakt kun je aangeven op welke schijf deze moet komen. Het is daarna aan de shared folder niet meer te zien op welke schijf hij zich bevindt.

3. Heb je ervaring in het gebruik van Time machine icm een Synology?

Ja, ik heb het wel gebruikt, maar ik vond eigenlijk time machine zelf nogal traag met het opbouwen van de backup.
Het kan zijn dat je een truukje moet toepassen, maar daarover is op het engelstalige forum ook wel een en ander te vinden.

[Falcon]

2. Zie je beide schijven als een fysiek gescheiden HD in Finder/Verkenner?

Nee. Als je in de webmanager een nieuwe shared folder aanmaakt kun je aangeven op welke schijf deze moet komen. Het is daarna aan de shared folder niet meer te zien op welke schijf hij zich bevindt.

Stel dat je share x op schijf 1 zet met een capaciteit van 300GB en share y op schijf 2 van 500GB wat zie je dan respectievelijk qua capaciteit per share? Ter verduidelijking als ik in Finder naar share x ga zie ik dan een capaciteit van 300GB en share y 500GB?

In een Raid 0 configuratie gaat volgens mij bovenstaande niet op omdat de NAS dat beide schijven als een ziet. Kun je de NAS ook zo gebruiken dat je inderdaad twee aparte schijven hebt?

[Björn]

Als je NON RAID gebruikt worden de schijven echt apart behandeld, dus ook de vrije ruimte. Het instellen als RAID0 raad ik af. Als 1 van beide schijven dan de geest geeft ben je alles kwijt. De kans op falen wordt hierdoor dus groter dan met 2 losse volumes.

[Falcon]

Volgens mij is het probleem hierbij opgelost. Ik kan de NAS dus in een non raid configuratie zetten waarbij beide schijven volledig los van elkaar opereren. In feite heb je dus bijna twee NAS'en gecreëerd met die verstande dat je niet twee HD ziet maar twee shares (of meer) Begrijp ik goed dat mijn veronderstelling indien je share x aan schijf 1 hangt je in feite (bijna) fysiek aan schijf 1 verbonden bent correct is?

[Björn]

Begrijp ik goed dat mijn veronderstelling indien je share x aan schijf 1 hangt je in feite (bijna) fysiek aan schijf 1 verbonden bent correct is?

Zo zou je het ook kunnen zeggen idd. Als je een share met de naam ' disk2'  oid maakt en die op de 2de disk maakt, en verder geen shares op disk 2 dan is de share in feite gewoon de disk..

[Falcon]

Bjorn, dank voor je antwoorden en uitleg, ik ben veel wijzer geworden!

[Anonymous]

Hallo, even mijn inbreng in het geheel. Het lijkt mij dat als je een quota in wilt stellen voor en gebruiker. Dit is in dit geval dus de beheerder die Time machine aanstuurt en met afp of smb het volume aangesproken heeft. Als Time machine dan zijn limiet opgebruikt heeft is ook de datalimiet op van de gebruiker die Time machine aanstuurt. Dit lijkt me onwenselijk.

Nog even een andere vraag. Is het niet zo dat Time machine geen netwerk schijven ondersteund met backup maar alleen usb of firewire lokaal aangesloten schijven? Met andere woorden, kan het uberhaupt? Heeft iemand hier al ervaring mee?

[smoldersonline]

Beetje laat, maar voor het geval jullie deze gemist hebben. Werkt prima, weet ik uit ervaring (heb de tip uit een van de (5e ?) comments toegepast).