Welke schijfopstelling DS414 voor snelste reparatie/uitpaktijden?

[Acefolder]

Hoi medesynologisten,

Na 3 jaar een DS111 te hebben gehad heb ik heb sinds deze week een DS414 gekocht en tijdelijk alleen een 1 TB WD10EARS erin gestopt. Downloaden (nzbget) gaat in ieder geval al een stuk sneller.
Nu heb ik gisteren een seizoen van boardwalk empire gedownload van 30 GB die gerepareerd moest worden.
Er ontbrak ongeveer 1%. Het repareren duurde echter 8 uur . Is dit normaal?

Nu heb ik 4 Seagate ST3000VN000 3TB besteld en vraag me af wat de beste opstelling is waardoor het repareren en uitpakken het snelst gaat.
Ik zit zelf te denk om 3 schijven in RAID 5 te zetten en dan 1 schijf als apart volume te maken.
Dan laat ik de tijdelijke bestanden op de RAID partitie downloaden dan uitpakken naar het losse volume.

Is dit een goede keuze of zijn er snellere alternatieven?

[Robert Koopman]

Wat bepaald meer de snelheid van het uitpakken?
De processor, het geheugen of de schijf?
Ik denk toch eerder een combinatie van die eerste twee.

Maar wie weet komt er iemand met een andere kijk op dit probleem?

[Acefolder]

Dat zal allicht de grootste invloed hebben.
Maar had verwacht dat het met de 414 een stuk sneller zou gaan als met de 111, maar daar lijkt het tot nu toe niet echt op.

Echter tijden repareren komt de CPU niet boven de 50% uit het RAM niet boven de 20%.

[Robbedoes]

Dat zal allicht de grootste invloed hebben.
Maar had verwacht dat het met de 414 een stuk sneller zou gaan als met de 111, maar daar lijkt het tot nu toe niet echt op.

Begrijp ik goed dat je dit met je oude WD10EARS (Sata-II/Sata-300) schijf uit de DS111 test? Heb je dan wel de partitie gewist en hem opnieuw geïnitieerd? Wellicht is je schijf nog bezig met de schijf controle (kan een flink aantal uren duren). Verder is die WD niet echt een snelle jongen.

Ik denk dat je met je nieuwe ST3000VN000 (Sata-III/Sata-600) betere resultaten behaalt, vooral als het alle 4 dezelfde zijn. Om het lezen en schrijven op schijf niveau te scheiden moet je denkt ik testen of het wat uitmaakt.

[Acefolder]

Ja dat klopt, is inderdaad de oude WD (uit een externe behuizing gesloopt).
De schijf in de DS111 was echter een Samsung HD204UI (ook Sata-300).
Partitie heb ik wel opnieuw aangemaakt en geïnitieerd, duurde inderdaad verschillende uren.
De download heb ik daarna pas aangezet.

[Robert Koopman]

Maar een Sata-600 schijf maakt in een NAS toch geen verschil?
De interface is daar nog Sata-300 toch?
Of zijn de nieuwste modellen over op Sata-600?

[Robbedoes]

Maar een Sata-600 schijf maakt in een NAS toch geen verschil?
De interface is daar nog Sata-300 toch?
Of zijn de nieuwste modellen over op Sata-600?

Alleen de RS hebben nu dacht ik SATA-600, maar met een Sata-600 is de schijf zelf in ieder geval geen bottle-neck. Die WD green is meer gebouwd op energie zuinigheid en dat merk je in de prestaties.

[Tien]

ik heb het (alleen) met een snelle Samsung SSD en (alleen) een WD green-zekernietdesnelste-3tb (en ook samen) geprobeerd maar de snelheidswinst is te verwaarlozen.... De bottleneck is toch echt de processor, het geheugen en de beschikbaarheid van het systeem. Bij indexeren en HD's bijplaatsen gaat de performance gewoon merkbaar naar beneden... Zo ook als je laat uitpakken tijdens downloaden (het is in te stellen dat hij eerst zijn taak afmaakt en dan pas met de volgende begint). Verder, het zal wel gezegd zijn, kan een nzb download gewoon niet goed zijn. Probeer eerst wat kleinere en recente (niet te recent) en kijk dan of je tevreden wordt. Als je vergelijk wil, zend je de NZB's in een PB en dan zal ik laten weten wat het doet op een 14p en 11.

[macxbo]

mijn DS414 staat al een paar weken te downloaden, merk niets van traagheid in repareren en uitpakken. Heb nog wel geen bestand van 30GB gedownload. Dat is nu toch wel uitzonderlijk groot dacht ik om als referentie punt te nemen. Zoiets DL je toch niet alle dagen of weken?

[Acefolder]

ik heb het (alleen) met een snelle Samsung SSD en (alleen) een WD green-zekernietdesnelste-3tb (en ook samen) geprobeerd maar de snelheidswinst is te verwaarlozen.... De bottleneck is toch echt de processor, het geheugen en de beschikbaarheid van het systeem. Bij indexeren en HD's bijplaatsen gaat de performance gewoon merkbaar naar beneden... Zo ook als je laat uitpakken tijdens downloaden (het is in te stellen dat hij eerst zijn taak afmaakt en dan pas met de volgende begint). Verder, het zal wel gezegd zijn, kan een nzb download gewoon niet goed zijn. Probeer eerst wat kleinere en recente (niet te recent) en kijk dan of je tevreden wordt. Als je vergelijk wil, zend je de NZB's in een PB en dan zal ik laten weten wat het doet op een 14p en 11.

OK, de schijf is dus waarschijnlijk niet de bottleneck.
Ik heb de download ook altijd op "paused" staan tijdens nabewerking.
Het seizoen wat ik had gedownload was idd al 2 jaar oud zag ik net in spotnet, dus dat kan ook een oorzaak zijn geweest.
Ik ga het in ieder geval van de week even met de nieuwe schijven proberen.

Ik laat nog weten hoe dat gaat lopen!

[Acefolder]

mijn DS414 staat al een paar weken te downloaden, merk niets van traagheid in repareren en uitpakken. Heb nog wel geen bestand van 30GB gedownload. Dat is nu toch wel uitzonderlijk groot dacht ik om als referentie punt te nemen. Zoiets DL je toch niet alle dagen of weken?

OK, heb jij alle schijven in RAID 5 staan?
Ik download idd meestal idd van 1-15 GB.

[macxbo]

OK, heb jij alle schijven in RAID 5 staan?

zie mijn onderschrift :-)

[Tien]

waar dan? Ik zie geen onderschrift...


Maar even iets anders: ik heb (ook) gemerkt dat Get niet heel efficiënt omgaat met grote NZB's en uitpakken/repareren ervan. Ik had laatst ook een aantal nzb's in 1 opdracht en merkte ook dat ie wat drukker was (Planet Earth serie). Een 'gewone' (losse) BR-film zou toch wel gewoon snel moeten gaan.

[macxbo]

waar dan? Ik zie geen onderschrift...

dit zie jij niet staan onder mijn posts?
"DS414 met 4 x 3TB / WD Red in SHR *** Mijn speel-werkhoek. *** NAS GROEN maken en houden."

[macxbo]

bij jou zie ik toch 'Mijn Synology: 214pl./111' staan hoor. Mijn onderschrift staat op dezelfde plaats.