Verschillende grootte schijven

[hermano]

Geachte forumleden,

Na lang zoeken op alle handige forums over de producten van Synology ben ik vandaag overgegaan tot de aanschaf van een DS213+ (en overige toebehoren). Ik was van plan hem te voorzien van 2x WD20EFRX (western digital red). Toen ik de spullen ging uitpakken kwam ik echter tot de conclusie dat de verkoper 1 x WD20EFRX (2TB) en 1x WD30EFRX (3TB) had meegegeven. Dit vind ik opzich geen probleem. Maar kan ik deze twee schijven met verschillende grootte zomaar in de NAS doen of zal dit problemen geven? (Ik wil op de schijven RAID 1 toepassen.)

Ik kon het antwoord nog niet vinden op het forum voor de DS213+ specifiek en zag dat dit forum DE plaats is waar vragen over synologie producten goed beantwoord worden door mensen die weten waarover ze praten.. vandaar deze vraag!

Bedankt alvast!

Alvast vriendelijk bedankt!

[Nala]

Je kunt deze schijven wel samen in 1 NAS stoppen en hem op RAID1 (SHR) laten lopen, maar dan mis je 1Tb aan opslag.
Je zult dan niet meer dan 1.8Tb tot je beschikking krijgen.

Je kunt ze ook los installeren, en zelf regelmatig kopieën maken van disk1 naar disk2.
Mijn keuze zou zijn om te proberen die ene 2Tb schijf om te ruilen voor een 3Tb schijf en dan SHR te installeren.
Het is natuurlijk zonde om 1Tb aan opslag nooit te gebruiken.

Kijk hier eens: http://www.synology.com/support/RAID_calculator.php?lang=nld voor een leuk rekensommetje.
Een simpele zoekactie op de synology.nl site levert ook nog wel eens interessante informatie op. 

[hermano]

Thnx voor deze info! Ik ga zometeen de 2.0 TB omwisselen goor een 3.0 TB om het syteem maximaal te benutten. Ik wil de schijven spiegel om gegevensverlies te voorkomen als er een schijf crasht. Ben er nog niet helemaal uit of ik SHR of raid 1 als opstelling moet kiezen en wat de onderlinge verschillen zijn. Heeft iemand ook hier misshien advies voor?

Bedankt!

[TonVH]

Thnx voor deze info! Ik ga zometeen de 2.0 TB omwisselen goor een 3.0 TB om het syteem maximaal te benutten. Ik wil de schijven spiegel om gegevensverlies te voorkomen als er een schijf crasht. Ben er nog niet helemaal uit of ik SHR of raid 1 als opstelling moet kiezen en wat de onderlinge verschillen zijn. Heeft iemand ook hier misshien advies voor?

Bedankt!

In een NAS met 2 HD's heeft SHR geen zin want je kunt er toch geen HD meer bijzetten. Dan kun je beter van de standaard afwijken en Raid-1 kiezen. Dan heb je minder overhead. Er zijn weleens vergelijkingen geweest en daaruit bleek dat Raid-1 sneller was dan SHR. Logisch want minder overhead.

[Robert Koopman]

Maar als je later wel naar een 4-Bay NAS wilt overstappen, is dan SHR weer niet handiger?
Dan kan je wel weer uitbreiden.
Is SHR dan echt zoveel langzamer dan Raid-1?
Merk je dat in de praktijk?

Edit: ik kon niet echt vergelijkingen vinden maar op de website van Synology vond ik wel iets "vreemds".
Bij alle testen staat "Volume Type: Basic (1-bay models), RAID 1 (2-bay models), RAID 5 (all other models)"
Ze testen dus zelf ook niet met SHR?

Mijn 4-bay NAS staat overigens ook in Raid-5

[Nala]

Ik heb hem wel in SHR staan, maar kan niet zeggen dat ik hem slecht vind performen.
Kan natuurlijk ook niet echt vergelijken want dan zou ik deze "even" in RAID1 moeten zetten.

Kan me overigens niet voorstellen dat het merkbaar langzamer zou zijn.

[TonVH]

Maar als je later wel naar een 4-Bay NAS wilt overstappen, is dan SHR weer niet handiger?
Dan kan je wel weer uitbreiden.

Als het lukt om de HD's over te zetten naar een 4-bays DS. Wat ik begrijp uit berichten is dat zelfs overzetten van de ene 2-bay naar een andere 2-bay niet altijd even simpel is c.q. kan.

Daarnaast, iemand die overstapt van 2-bay naar 4-bay zal gelijk met meer HD's (min. 3) beginnen. Hij kan dus in de 4-bay beginnen met 1 nieuwe HD en daarbij 1 oude HD uit de 2-bay zetten. Vervolgens copieert hij van 2-Bay naar 4-Bay en als dat klaar is dan gaat de HD uit de 2-bay naar de 4-bay die dan dus min. 3 HD's heeft.

Lijkt mij allemaal logisch en straight forward. Tijdrovend maar verzekerd van 100% succes.

Is SHR dan echt zoveel langzamer dan Raid-1?
Merk je dat in de praktijk?

Volgens berichten wel en of het veel langzamer is? "Speed is in the eye of the beholder" en YMMV. Een Amerikaanse test had het over verschillen tot 10%. SHR levert beduidend meer overhei dan Raid1/5.

Edit: ik kon niet echt vergelijkingen vinden maar op de website van Synology vond ik wel iets "vreemds".
Bij alle testen staat "Volume Type: Basic (1-bay models), RAID 1 (2-bay models), RAID 5 (all other models)"
Ze testen dus zelf ook niet met SHR?

Mijn eerste reactie is QED en vervolgens komt het feit wat bij elk produkt hetzelfde is namelijk fabrikanten (nas, auto's, noem maar op) testen hun produkten onder ideale omstandigheden die de klant nooit en te nimmer zal bereiken.

Zelf kijk ik bij onafhankelijke testen altijd naar Raid-0 resultaten. M.n. Hardware.info geeft erg vel informatie waar je zelf ook nog mee kunt spelen.

[hermano]

Inmiddels heb ik mijn NAS 'up and running' . 2x 3TB schijven erin gedaan en de door Synology aanbevolen installatieprocedure aangehouden waarbij SHR wordt toegepast. De boel is draaiende en het bevalt uitstekend! Mijn gebruik bestaat voornamelijk uit films streamen (via mede8er 600x3d), data opslaan van andere media, films downloaden. Door dit gebruik wordt de DS213+tot op heden niet uitgedaagd om de maximum beschikbare snelheid te leveren waardoor ik ook geen hinder ondervindt van eventueel snelheidsverslies door de overhead van SHR. Voorlopig hou ik het zoals het nu ingesteld staat.

Allen bedankt voor de reacties!