unc fout gedetecteerd

[stapper]

Nu begint het bij mij toch te kriebelen 

En je kan natuurlijk volkomen gelijk hebben, maar dat zou dus ook niet zo kunnen zijn begrijp ik?
Want dan is het een afweging, dat risico.
Als dat betekent dat, als het misloopt, die hele back-up terug moet draaien, met als extra risico dat daar iets misloopt....
Dan is me dat risico toch te groot denk ik.

Ik was in eerste instantie van plan dit bakje uiteindelijk te vullen met max 4 keer 8.
Je plan sprak me wel aan natuurlijk, maar tja syno zelf adviseert om van de grootste schijf uit te gaan..

Dan ga ik toch voor optie 1 die 8tb schijf denk ik, hoop ik dat die van 4 nog een tijdje door zingt, en komt die later.

[Babylonia]

En je kan natuurlijk volkomen gelijk hebben, maar dat zou dus ook niet zo kunnen zijn begrijp ik?

Tja, dit soort klusjes doe je doorgaans niet dagelijks. Dus moet je uitgaan met wat Synology zelf aangeeft wat kan.
Mag er toch vanuit gaande dat de RAID calculator van Synology klopt.
(Anders heeft Synology wel een heel groot probleem met verkeerde info online).

Maar zelfs met de geplande volgorde van verwisselen van HD's kan er "alsnog" iets verkeerd gaan.
Met wat je eerder schreef over die 2e  4 TB schijf:      dus hopelijk gaan die niet achter elkaar aan.
En die zorg deel je nu in je vorige bericht opnieuw.

Die kans is gewoon aanwezig, want die schijf is net zo oud als die andere 4 TB schijf.
Met heel die migratie komt er nog wel wat ratelwerk en gedoe van die schijven.  Die worden zwaar belast.
Je ziet het wel vaker hoor, dat het dan alsnog mis gaat.  Daar moet je simpel op zijn voorbereid.

Is me vorige maand namelijk ook gebeurd  (zie verslag van eerder aangehaalde onderwerp).

Kun je wel heel paniekerig doen, maar ook met het bakje vullen van 4x 8 TB schijven, heb je exact hetzelfde risico
met wat je nu met 2x 6 TB schijven en één extra 8 TB schijf erbij ook loopt.

Als bij het vervangen van die ene 4 TB  schijf naar 8 TB, met die werkzaamheden die 2e 4 TB schijf het begeeft, en dan?

[stapper]

Jasses 

Dit is voor mij toch wel aardig een dilemma

Syno zegt in die uitleg van SHR, waar ik die quote van gaf, dat het niet kan.
Jij zegt dat het wel kan, wat idd een betere optie is.

Beide risico...
Wat is nu wijsheid? 
Is dat risico gelijk?

Dan wil ik ook wel eens horen hoe anderen hier tegen aankijken.
hak ik dan de knoop door 

[Babylonia]

Waar loopt het met dat Synology citaat wat je eerde aanhaalde dan verkeerd, met de volgorde die ik beschrijf?

Als de capaciteit van bestaande schijven onderling verschilt, moeten de vervangende schijf gelijk zijn aan of groter dan de grootste bestaande schijf. Om het capaciteitsgebruik van de opslagpool te optimaliseren, moeten kleinere schijven eerst worden vervangen. Als uw SHR-opslagpool bijvoorbeeld uit drie schijven met verschillende groottes (bijv. 4 TB, 3 TB en 2 TB) bestaat, moet de vervangende schijf minstens 4 TB zijn. Vervang eerst de 3 TB- of 2 TB-schijven.

Met de laatste regel naar jou situatie toe:

Stap één  en  stap twee  in volgorde zoals eerder beschreven:

Bijv. 8 TB, 4 TB en 4 TB     moet de vervangende schijf  minstens 4 TB zijn. Vervang eerst de 4 TB schijven.
                                                         die vervangende schijf  = 6 TB

De laatste stap (een extra 8 TB schijf erbij) is geen vervanging, maar uitbreiding van de array.

[Hofstede]

De Synology Calculator geeft aan wat de capaciteiten zijn als je een volume nieuw opzet. En dan kun je verschillende schijfgroottes naar hartelust mixen.

Maar als je een bestaand volume aanpast door andere schijven te plaatsen is het resultaat anders. Je kunt dus de calculator niet gebruiken als indicatie wat er gebeurt als je schijven een voor een wisselt.

Dat komt doordat intern DSM een combinatie van verschillende arraygroottes bouwt. Als je een volume nieuw opzet kan DSM altijd een passende combinatie vinden om de gehele schijfruimte te gebruiken.
Als DSM een bestaande combinatie van arrays moet wijzigen omdat je een grotere schijf plaatst kan dat niet altijd, tenzij de nieuwe schijf gelijk of groter is dan de grootste schijf in array.

Daarom moet je uitgaan wat Synology zegt. 

[Babylonia]

Daarom moet je uitgaan wat Synology zegt. 

En die volgorde zoals beschreven voldoet juist precies aan datgene wat Synology zegt.

[Hofstede]

Waar loopt het met dat Synology citaat wat je eerde aanhaalde dan verkeerd, met de volgorde die ik beschrijf?

Wat Synology schrijft is dat je moet beginnen met de schijven met de laagste capaciteit te vervangen door schijven met een capaciteit groter of gelijk aan de grootste schijf in het SHR array. Dus in dit geval 8 TB, niet 6 TB.
Als je de 4 TB schijven vervangt door 6 Tb schijven krijg je geen extra capaciteit, dan worden die schijven op 4 Tb gepartioneerd.

In het voorbeeld van Synology is 4 TB de grootste schijf, in het geval van @stapper is dat 8 Tb.

Wil je bij een combinatie van 2 x 6 TB en 1 x 8Tb de maximale capaciteit dan moet je het volume opnieuw aanmaken.

[Babylonia]

Alleen die grootste 8 TB schijf wordt nu slechts in de array daarbij maar 4 TB gebruikt.  De helft van die 8 TB is onbeschreven / onbenut.
(Dus feitelijk niet meer dan 4 TB groot).  De ruimte voor een nieuwe array, met uitbreiding "naar stapjes meer ruimte" is er.

Als dat dan toch niet blijkt te werken, dan opnieuw beginnen.  (En later alle back-up data terugzetten).

[Birdy]

Als een HD vervangen moet worden, dan moet die nieuwe HD gelijk van grootte zijn of groter.
Dus, in jouw geval, moet je die 4TB vervangen door een HD van minimaal 8TB.

Of je moet opnieuw je Pool/Volume maken.

V.w.b risico's, welke keuzes je ook maakt, HD's (hoe oud dan ook, dus ook nieuwe) kunnen defect geraken tijdens intensief gebruik, zoals SHR/RAID5 laten repareren, na het vervangen van een HD of een 4e HD toevoegen.
Daarom zijn backups zo belangrijk.

[stapper]

Klaar, ik had de knoop door 

Was mooi geweest die oplossing van 2 keer 6, maar ik ga toch voor 1 keer 8tb.
Als dat goed gaat, zie ik later wel met de laatste van 4.
Ik heb ongeveer 4.7 tb aan data, 500 gb is echt onmisbaar. Van beide heb ik een usb backup
Laatst geïnvesteerd in een 10 tb schijf voor een volledige back-up

Iedereen bedankt...

[stapper]

hallo,

Toch maar ff voor de zekerheid.

Ik dacht ik zet die nas gewoon uit, dan oude versleten 4tb schijf eruit, nieuwe erin, nas weer aan, wachten tot die klaar is en done?
Maar nu zat ik even te lezen bij syno, en dan is het toch wat een ander verhaal

Ik draai een 920+ waar ik maar 3 schijven in heb, ik heb dus nog een slot over

Wat is dan het juiste verhaal?
Zet ik hem er dan naast, in het ongebruikte slot, is dat niet veiliger?
Ik snap hem niet helemaal....

Dan nog een vraag:

Het word dus als die klaar is een uitbreiding oude van 4 tb gaat weg, nieuwe van 8tb komt erbij, volume word dus groter.
Ik heb een backup via hyperbackup van de oude situatie.
Als alles straks klaar is, houd hyperbackup daar dan rekening mee, of moet ik weer bij het "begin" beginnen?

bvd

[Sylvester]

Laat eens eerst weten hoe uw volume is opgebouwd. Is dat een SHR of andere raid of geen raid...?
Kijk eens in de applicatie 'opslagbeheer'.
Als het SHR is, kan je eenvoudig een schijf eruit halen en vervangen door een nieuwe.
Laat het volume herstellen en het is terug in orde. De Synology bouwt het volume terug op met de nieuwe schijf erin, dat is de kracht van een raid/SHR.
Als je SHR hebt en het zijn allemaal 4TB schijven, kan je zondermeer een 8TB steken, maar het volume blijft na herstelling even groot.
Pas als je een tweede 8TB erin steekt, ga je 4TB meer hebben dan nu.

> in je handtekening zie ik dat je al een 8TB hebt. Dan ga je met een SHR nu al 4TB extra hebben

Hyperbackup werkt niet op 'volumes', die maakt backup van de inhoud van dat volume. In geval van volledig verlies kan je de inhoud op éénder welk volume terugzetten, als het maar groot genoeg is voor die restore.

[stapper]

Jij bent snel  , thanks.

Is idd SHR, 2 keer 4TB, 1 keer 8 TB
Bij syno las ik een ingewikkeld verhaal, kijk ik heb nog een slot over, waar niks inzit.
Toen dacht ik, ik kan mem daar zetten aangeven dat die eentje van 4 moet vervangen voor die van 8 en als die dan klaar is, kan die van 4 eruit.

Dat is dus niet zo?

Gewoon nas uit doen, die versleten schijf van 4tb eruit, in dat zelfde slot 8tb, nas weer aan, en wachten tot volume hersteld is?

Voor hyperbackup maakt het dus verder niks uit, begrijp ik, das mooi.

[Birdy]

Gewoon nas uit doen, die versleten schijf van 4tb eruit, in dat zelfde slot 8tb, nas weer aan, en wachten tot volume hersteld is?

Ja.

Voor hyperbackup maakt het dus verder niks uit, begrijp ik, das mooi

IDD.

[stapper]

Okidoki