Synology-Forum.nl
Hardware ondersteuning => NAS hardware vragen => Topic gestart door: stapper op 08 november 2023, 08:10:35
-
Hallo,
De dag begon vandaag verkeerd :)
Kreeg een melding via de mail, smart test op schijf 2 word uitgevoerd, uitslag zal nog een uurtje of 8 duren.
Betreft een oude wd red schijf 4TB die ook al een jaartje of 6/7 oud is, kwam nog uit mijn vorige bakje.
Die nas 920+ zitten 3 schijven in, schijf 1 en 2 zijn oud, 4tb, dus hopelijk gaan die niet achter elkaar aan.
Schijf 3 is een wd wdc wd80efbx-68n32no (hd.... Meer kon ik niet lezen, kocht ik via Danny van dit forum.
Afijn nu keek ik even naar de prijzen. In mijn herinnering betaalde ik toen voor die 8TB schijf 250,00 ( kan me vergissen)
Maar als ik dat nummer google, dan kom ik uit via Tweakers op 360,00 klopt dat?
Ik zie dat die nas nu bezig is met datascrubbing, en bij systeemintegriteit geeft hij aan gezond.
kan het bij die uitgebreide test nog meevallen, of bestel ik nu een schijf?
bvd
-
ps heb 2 backups op usb schijven
eentje van de hele nas, en nog een kleinere van de onmisbare data voor de 2 keer voor de zekerheid
Dus dat zit gelukkig wel goed :)
-
Ik vind het allemaal wat warrige informatie.
Je bent nog bezig met een smart test van een 4 TB schijf, die voorlopig nog niet klaar is.
Vervolgens heb je het over een 8 TB schijf die je hebt.
En over het aankopen van nog een nieuwe 8 TB schijf.
Sowieso zou ik eerst de SMART test van die 4 TB schijf afwachten totdat die klaar is, alvorens verdere stappen te ondernemen.
(Waarom zou je anders zo'n uitgebreide test doen?).
Wat is verder dan de bedoeling?
-
Warrige info? :)
Ik vond het allemaal vrij correct.....
Ik kreeg gewoon die melding, dus doe die uitgebreide smarttest, en ik zag dat die bezig was met datascrubbing.
Dus was de vraag, kan die schijf herstellen, of met zo'n test gewoon binnen de normen vallen?
Daar heb ik geen verstand van, dus die vraag leek me wel relevant.
En ik had een vraag over de schijf die er dan inkomt, mocht dat nodig zijn straks.
(als er een nieuwe inkomt wil ik dus graag van 4 naar 8 TB, en daarom gaf ik het typenummer van die ene schijf van 8tb die er al inzit)
Dat leek me ook wel relevant toe.
-
Maar welke melding kreeg je exact? Dat er een fout in de schijf zit?
De WD80EFBX schijf is op diverse plaatsen te koop voor onder de 250 EUR.
-
@Hofstede
van de nas kreeg ik deze via mail
"Er is een UNC-fout gedetecteerd op Schijf 2 van DS920+. Ongeacht dat het systeem goed werkt, raden we u aan om uw gegevens te back-uppen om gegevensintegriteit te garanderen. Ga naar Opslagbeheer > HDD/SSD > HDD/SSD > Integriteitsinformatie > S.M.A.R.T. en voer een Uitgebreide test uit en raadpleeg de aanbevolen acties in het testresultaat. "
Die schijf, tja via tweakers kom ik dan bij een veel duurdere schijf uit, die kost dan 360.
Het zijn wel CMR schijven die ik heb.
Jij hebt er meer verstand van dan ik, dus dat geloof ik wel, meende al dat het toen 250 was.
Ik wacht dat rapport even af, en mochten jullie dan zeggen van klap er maar een nieuwe in, dan wil ik die oude van 4 tb dus vervangen voor eentje van 8tb,
Nu zit er 2 keer 4 in, en 1 keer 8, dus dan word ik er onder SHR ook weer wat beter van qua opslag, das ook wel weer mooi :P
Gaat mij er gewoon om, dat alles straks weer veilig en netjes draait, Ik ben gek op die nas, en zuinig op dat bakje ;)
Gelukkig laatst geïnvesteerd in een USB schijf van 10TB, dus data is redelijk veilig.
-
Let op: Je wordt er qua opslagruimte alleen beter van als je twee 8 Tb schijven plaatst.
-
heb ik, er zit nu 2 keer 4 en 1 keer 8 in...
dat geeft dan 7.3 tb
eentje van 4 gaat er mogelijk uit... dat geeft dan onder SHR 10.9, dus das wel weer mooi :P
-
Nou dat schiet niet op, die uitgebreide smart test hangt nu al uren op 90%.
heb het idee dat die ook niet meer verder gaat.
Wat moet ik nu verder met die melding aan?
Wel/niet een nieuwe schijf?
bvd
-
heb ff snel goed advies nodig folks, want ik vertrouw het allemaal maar niks.
Ik kreeg dus die melding ( zie hierboven)
Keek vandaag in de logs daar zag ik dit Read error at internal disk [2], serial [WD-WCC7K3SJNCX6], sector 93856584.
Uitgebreide smarttest, gaat niet verder, blijft hangen op 90% dus dat bied ook geen oplossing.
Vreemde is, staat hier mogelijk los van, ik was wat aan het experimenteren met active backup for business, daar stond een taak in, word plotseling ook niet meer dagelijks uitgevoerd, reden onbekend.
Kijk ik bij resource manager, dan zie ik onder volume allemaal gekke pieken, nooit eerder opgelet, maar dat zal denk ik ook wel een teken aan de wand zijn?
Dus vervangen maar neem ik aan? ::)
-
Uitgebreide smarttest, gaat niet verder, blijft hangen op 90% dus dat bied ook geen oplossing.
Vreemde is, staat hier mogelijk los van, ik was wat aan het experimenteren met active backup for business,
daar stond een taak in, word plotseling ook niet meer dagelijks uitgevoerd, reden onbekend.
Uitgebreide Smart test uitvoeren, waarbij de schijf sector voor sector wordt uitgelezen,
(en bij die test misschien ook bitje voor bitje, sector voor sector ook een schrijftest wordt gedaan?)
En tegelijkertijd andere intensieve taken gaan uitvoeren, met totaal andere schijf bewegingen.
Lijkt me "gevoelsmatig" niet handig. Want daarmee haal je om en om totaal verschillende taken door elkaar.
(Dat zou mogelijk die pieken in die afbeelding van het volume kunnen verklaren ??).
Nu is dat officieel allemaal wel multitasking / multithreading.
Maar de kans dat er een "bitje" verkeerd wordt gelezen, en het proces daarmee "in de war komt" lijkt me niet ondenkbeeldig.
Hoe kijken andere gebruikers daar tegenaan?? ( @Hofstede ? ).
-
Die smarttest op de NAS zelf kan soms meer dan een dag op 90% blijven hangen. En soms stopt hij nooit.
Dat is de reden waarom ik persoonlijk dergelijke testen altijd buiten de NAS uitvoer op een PC.
Ik zou ook niet al te veel experimenteren met andere zaken op de NAS terwijl dit probleem niet opgelost is.
Mijn advies zou zijn: NAS netjes uitzetten. Schijf apart testen op PC met de WD software en zonodig vervangen.
-
Op een pc testen is hier niet echt een optie.
Ik zal vanavond eens alles uitzetten qua apps en dan die test nog eens draaien.
Bovengenoemde fout hoeft dus niet gelijk te betekenen end of life begrijp ik?
Die vreemde pieken van dat volume begrijp ik ook niet.
-
Je kunt natuurlijk ook gewoon door de zure appel heen bijten en de schijf gewoon vervangen. Als die bewuste schijf zoals je zegt al 7 a 8 jaar oud is dan heeft die zijn beste tijd wel gehad.
-
@Hofstede
Ach poen is poen.
Maar ik deel je mening, bestel zo een nieuwe bij Truebase.
Als troost ga ik dan lekker van 7.3 TB naar 10.9 tb, dus das ook wel fijn :P
https://www.truebase.nl/product/181779/8tb-wd-red-plus-nas-wd80efzz
-
@stapper
In de plaats van 8 TB schijven zou je tegen een wel heel aantrekkelijke prijs ook voor 6 TB schijven kunnen gaan.
Zie < dit onderwerp > (https://www.synology-forum.nl/hardware-vragen/wd-6tb-ultrastar-dc-hc310-compatabiliteit)
Waarbij opgemerkt dat die schijven enkele weken terug toen het onderwerp werd geschreven nog voor € 99,- werden aangeboden.
(Dus de prijs is alweer stijgende).
-
Hij heeft nu 2x4 en 1x8 dus 1x4 vervangen voor 1x6 levert niet veel op, sterker nog, 1.8TB zal niet gebruikt kunnen worden.
-
Zou dan nu meteen kunnen gaan voor 1 extra 8 TB (naast die ene die hij al heeft liggen),
en meteen allebei die 2x 4 TB schijven vervangen voor 2x 6 TB. En niet maar één 4 TB schijf vervangen die nu brak is.
De andere 4 TB schijf die naar eigen zeggen eveneens "oud is", heeft zijn beste tijd ook gehad.
(Wel netjes een voor een vervangen zodat de SHR indeling opnieuw wordt aangepast aan de nieuwe situatie).
-
Geniaaaaaal, als ik jullie hier niet had :P
2 vliegen in 1 klap zelfde prijs, hoera :P
Uhm, ik weet weinig van schijven, die dingen zijn zwart, wat houd dat exact in?
Zijn ook CMR neem ik aan?
Dus ff voor de duidelijkheid: Ik begin dan met die schijf met foutmelding.
Nas kan gewoon aanblijven? Schijf eruit, nieuwe erin, meer niet?
Dan wachten tot ik een melding krijg of zo, dat het volume weer klaar is en de volgende?
Dan kom ik ook op 10.9 tb zag ik.... geniaaaal :P
-
Ah is CMR zag ik, rest van het verhaal begrijp ik geen bal van.
Die dingen zijn beter dan red +?
5 jaar garantie top :P
-
Je moet het volume repareren nadat de hd is vervangen, de NAS gaat ook piepen.
-
je bedoeld als ik hem eruit haal geeft die alarm tot er weer een nieuwe inzit?
dan zit die erin, en dan?
Leg me dat ff uit als je wilt...
Of kan ik die nas beter uitzetten?
-
Precies, de NAS uitzetten, schijf vervangen, en weer aanzetten.
-
rest doet die dan zelf, en ik krijg een melding als die weer klaar is neem ik aan?
Zijn die blacklabels nog sneller of beter dan red +?
En hoe zit het met lawaai? net zo stil?
-
Ik wil de pret niet bederven, maar als je al een grotere capaciteit schijf in je SHR hebt (8 TB) kun je de capaciteit niet online uitbreiden met schijven met een lagere capaciteit (6 TB). Dus ook al vervang je de beide 4 TB schijven door 6 TB dan zal SHR ze nog als 4 TB schijven blijven zien en geen gebruik maken van die extra 2 TB op de nieuwe schijven.
Als je van de extra capaciteit gebruik wilt maken moet je de data op je NAS ergens anders opslaan en dan het volume opnieuw aanmaken.
-
rest doet die dan zelf, en ik krijg een melding als die weer klaar is neem ik aan?
DSM zelf geeft ook zelf aan wat je moet doen, je krijgt in DSM een popup.
En op dit Forum is het ook al zo vaak aan de orde geweest, zie hier (https://www.synology-forum.nl/hardware-vragen/ds218-hoe-in-shr-gegevens-overzetten-van-2tb-naar-4tb-schijven/msg321613/#msg321613).
-
@Hofstede
Daar zat ik ook al aan te denken, maar ik dacht dat de nieuwe schijven groter of gelijk aan de kleinste oude schijven moesten zijn?
Anders houd het op idd ;D
-
Zijn die blacklabels nog sneller of beter dan red +?
En hoe zit het met lawaai? net zo stil?
WD heeft de Hitachi HD tak overgenomen dus, in feite zijn het Hitachi HD's, ik heb nog de originele Hitachi 4TB HD's en pas 4x6TB WD Black, waar @Babylonia naar verwijst, gekocht.
Ze maken wel wat meer geluid maar, mij boeit dat niet verder.
-
Net opgezocht... @Hofstede heeft gelijk kennelijk.
Moet minimaal een 8tb zijn kennelijk
Als de capaciteit van bestaande schijven onderling verschilt, moeten de vervangende schijf gelijk zijn aan of groter dan de grootste bestaande schijf. Om het capaciteitsgebruik van de opslagpool te optimaliseren, moeten kleinere schijven eerst worden vervangen. Als uw SHR-opslagpool bijvoorbeeld uit drie schijven met verschillende groottes (bijv. 4 TB, 3 TB en 2 TB) bestaat, moet de vervangende schijf minstens 4 TB zijn. Vervang eerst de 3 TB- of 2 TB-schijven.
das jammer dan word het die van 8tb
-
Vanuit je eerste reactie (https://www.synology-forum.nl/hardware-vragen/unc-fout-gedetecteerd-45568/msg325072/#msg325072) van dit onderwerp:
Die nas 920+ zitten 3 schijven in, schijf 1 en 2 zijn oud, 4tb, dus hopelijk gaan die niet achter elkaar aan.
Schijf 3 is een wd wdc wd80efbx-68n32no....
Naar ik denk zou het volgens de volgende procedure goed moeten gaan - met SHR indeling:
Je hebt nu 2x 4 TB schijven en 1x 8 TB in de NAS.
Volgens de RAID calculator (https://www.synology.com/nl-nl/support/RAID_calculator?drives=8%20TB%7C4%20TB%7C4%20TB&raid=SHR_1%7CRAID_5) wordt van die 8 TB schijf nu maar de helft gebruikt.
In eerste instantie die kapotte één 4 TB schijf vervangen naar 6 TB zou < deze indeling> (https://www.synology.com/nl-nl/support/RAID_calculator?drives=8%20TB%7C6%20TB%7C4%20TB&raid=SHR_1%7CRAID_5) geven.
Erna de andere 4 TB schijf vervangen naar 6 TB zou < deze indeling> (https://www.synology.com/nl-nl/support/RAID_calculator?drives=8%20TB%7C6%20TB%7C6%20TB&raid=SHR_1%7CRAID_5) geven.
Erna de laatste nieuwe 8 TB schijf erbij zou dan < deze indeling> (https://www.synology.com/nl-nl/support/RAID_calculator?drives=8%20TB%7C8%20TB%7C6%20TB%7C6%20TB&raid=SHR_1%7CRAID_5) geven.
(Als ik ergens een fout maak in mijn beredenering, hoor ik het wel).
Indien het niet gaat zoals voorgesteld, heb je nog altijd de mogelijkheid alles opnieuw op te zetten, volgens de laatste indeling.
Je hebt alle data namelijk toch als back-up, wat je terug kunt zetten. Kost alleen een stuk meer werk.
(In dat geval, om in ieder geval wat zaken makkelijker op te zetten, nu al, van tevoren een back-up maken van alle instellingen,
en scherm afdrukken van instellingen geïnstalleerde packages, want die worden met back-up van instellingen niet meegenomen).
-
Nu begint het bij mij toch te kriebelen ::)
En je kan natuurlijk volkomen gelijk hebben, maar dat zou dus ook niet zo kunnen zijn begrijp ik?
Want dan is het een afweging, dat risico.
Als dat betekent dat, als het misloopt, die hele back-up terug moet draaien, met als extra risico dat daar iets misloopt....
Dan is me dat risico toch te groot denk ik.
Ik was in eerste instantie van plan dit bakje uiteindelijk te vullen met max 4 keer 8.
Je plan sprak me wel aan natuurlijk, maar tja syno zelf adviseert om van de grootste schijf uit te gaan..
Dan ga ik toch voor optie 1 die 8tb schijf denk ik, hoop ik dat die van 4 nog een tijdje door zingt, en komt die later.
-
En je kan natuurlijk volkomen gelijk hebben, maar dat zou dus ook niet zo kunnen zijn begrijp ik?
Tja, dit soort klusjes doe je doorgaans niet dagelijks. Dus moet je uitgaan met wat Synology zelf aangeeft wat kan.
Mag er toch vanuit gaande dat de RAID calculator van Synology klopt.
(Anders heeft Synology wel een heel groot probleem met verkeerde info online).
Maar zelfs met de geplande volgorde van verwisselen van HD's kan er "alsnog" iets verkeerd gaan.
Met wat je eerder schreef over die 2e 4 TB schijf: dus hopelijk gaan die niet achter elkaar aan.
En die zorg deel je nu in je vorige bericht opnieuw.
Die kans is gewoon aanwezig, want die schijf is net zo oud als die andere 4 TB schijf.
Met heel die migratie komt er nog wel wat ratelwerk en gedoe van die schijven. Die worden zwaar belast.
Je ziet het wel vaker hoor, dat het dan alsnog mis gaat. Daar moet je simpel op zijn voorbereid.
Is me vorige maand namelijk ook gebeurd (zie verslag (https://www.synology-forum.nl/hardware-vragen/wd-6tb-ultrastar-dc-hc310-compatabiliteit/msg324744/#msg324744) van eerder aangehaalde onderwerp).
Kun je wel heel paniekerig doen, maar ook met het bakje vullen van 4x 8 TB schijven, heb je exact hetzelfde risico
met wat je nu met 2x 6 TB schijven en één extra 8 TB schijf erbij ook loopt.
Als bij het vervangen van die ene 4 TB schijf naar 8 TB, met die werkzaamheden die 2e 4 TB schijf het begeeft, en dan?
-
Jasses :o
Dit is voor mij toch wel aardig een dilemma
Syno zegt in die uitleg van SHR, waar ik die quote van gaf, dat het niet kan.
Jij zegt dat het wel kan, wat idd een betere optie is.
Beide risico...
Wat is nu wijsheid?
Is dat risico gelijk?
Dan wil ik ook wel eens horen hoe anderen hier tegen aankijken.
hak ik dan de knoop door ;D
-
Waar loopt het met dat Synology citaat wat je eerde aanhaalde dan verkeerd, met de volgorde die ik beschrijf?
Als de capaciteit van bestaande schijven onderling verschilt, moeten de vervangende schijf gelijk zijn aan of groter dan de grootste bestaande schijf. Om het capaciteitsgebruik van de opslagpool te optimaliseren, moeten kleinere schijven eerst worden vervangen. Als uw SHR-opslagpool bijvoorbeeld uit drie schijven met verschillende groottes (bijv. 4 TB, 3 TB en 2 TB) bestaat, moet de vervangende schijf minstens 4 TB zijn. Vervang eerst de 3 TB- of 2 TB-schijven.
Met de laatste regel naar jou situatie toe:
Stap één en stap twee in volgorde zoals eerder beschreven:
Bijv. 8 TB, 4 TB en 4 TB moet de vervangende schijf minstens 4 TB zijn. Vervang eerst de 4 TB schijven.
die vervangende schijf = 6 TB
De laatste stap (een extra 8 TB schijf erbij) is geen vervanging, maar uitbreiding van de array.
-
De Synology Calculator geeft aan wat de capaciteiten zijn als je een volume nieuw opzet. En dan kun je verschillende schijfgroottes naar hartelust mixen.
Maar als je een bestaand volume aanpast door andere schijven te plaatsen is het resultaat anders. Je kunt dus de calculator niet gebruiken als indicatie wat er gebeurt als je schijven een voor een wisselt.
Dat komt doordat intern DSM een combinatie van verschillende arraygroottes bouwt. Als je een volume nieuw opzet kan DSM altijd een passende combinatie vinden om de gehele schijfruimte te gebruiken.
Als DSM een bestaande combinatie van arrays moet wijzigen omdat je een grotere schijf plaatst kan dat niet altijd, tenzij de nieuwe schijf gelijk of groter is dan de grootste schijf in array.
Daarom moet je uitgaan wat Synology zegt. ;)
-
Daarom moet je uitgaan wat Synology zegt. ;)
En die volgorde zoals beschreven voldoet juist precies aan datgene wat Synology zegt.
-
Waar loopt het met dat Synology citaat wat je eerde aanhaalde dan verkeerd, met de volgorde die ik beschrijf?
Wat Synology schrijft is dat je moet beginnen met de schijven met de laagste capaciteit te vervangen door schijven met een capaciteit groter of gelijk aan de grootste schijf in het SHR array. Dus in dit geval 8 TB, niet 6 TB.
Als je de 4 TB schijven vervangt door 6 Tb schijven krijg je geen extra capaciteit, dan worden die schijven op 4 Tb gepartioneerd.
In het voorbeeld van Synology is 4 TB de grootste schijf, in het geval van @stapper is dat 8 Tb.
Wil je bij een combinatie van 2 x 6 TB en 1 x 8Tb de maximale capaciteit dan moet je het volume opnieuw aanmaken.
-
Alleen die grootste 8 TB schijf wordt nu slechts in de array daarbij maar 4 TB gebruikt. De helft van die 8 TB is onbeschreven / onbenut.
(Dus feitelijk niet meer dan 4 TB groot). De ruimte voor een nieuwe array, met uitbreiding "naar stapjes meer ruimte" is er.
Als dat dan toch niet blijkt te werken, dan opnieuw beginnen. (En later alle back-up data terugzetten).
-
Als een HD vervangen moet worden, dan moet die nieuwe HD gelijk van grootte zijn of groter.
Dus, in jouw geval, moet je die 4TB vervangen door een HD van minimaal 8TB.
Of je moet opnieuw je Pool/Volume maken.
V.w.b risico's, welke keuzes je ook maakt, HD's (hoe oud dan ook, dus ook nieuwe) kunnen defect geraken tijdens intensief gebruik, zoals SHR/RAID5 laten repareren, na het vervangen van een HD of een 4e HD toevoegen.
Daarom zijn backups zo belangrijk.
-
Klaar, ik had de knoop door :P
Was mooi geweest die oplossing van 2 keer 6, maar ik ga toch voor 1 keer 8tb.
Als dat goed gaat, zie ik later wel met de laatste van 4.
Ik heb ongeveer 4.7 tb aan data, 500 gb is echt onmisbaar. Van beide heb ik een usb backup
Laatst geïnvesteerd in een 10 tb schijf voor een volledige back-up
Iedereen bedankt...
-
hallo,
Toch maar ff voor de zekerheid.
Ik dacht ik zet die nas gewoon uit, dan oude versleten 4tb schijf eruit, nieuwe erin, nas weer aan, wachten tot die klaar is en done?
Maar nu zat ik even te lezen bij syno, en dan is het toch wat een ander verhaal
Ik draai een 920+ waar ik maar 3 schijven in heb, ik heb dus nog een slot over
Wat is dan het juiste verhaal?
Zet ik hem er dan naast, in het ongebruikte slot, is dat niet veiliger?
Ik snap hem niet helemaal....
Dan nog een vraag:
Het word dus als die klaar is een uitbreiding oude van 4 tb gaat weg, nieuwe van 8tb komt erbij, volume word dus groter.
Ik heb een backup via hyperbackup van de oude situatie.
Als alles straks klaar is, houd hyperbackup daar dan rekening mee, of moet ik weer bij het "begin" beginnen?
bvd
-
Laat eens eerst weten hoe uw volume is opgebouwd. Is dat een SHR of andere raid of geen raid...?
Kijk eens in de applicatie 'opslagbeheer'.
Als het SHR is, kan je eenvoudig een schijf eruit halen en vervangen door een nieuwe.
Laat het volume herstellen en het is terug in orde. De Synology bouwt het volume terug op met de nieuwe schijf erin, dat is de kracht van een raid/SHR.
Als je SHR hebt en het zijn allemaal 4TB schijven, kan je zondermeer een 8TB steken, maar het volume blijft na herstelling even groot.
Pas als je een tweede 8TB erin steekt, ga je 4TB meer hebben dan nu.
> in je handtekening zie ik dat je al een 8TB hebt. Dan ga je met een SHR nu al 4TB extra hebben
Hyperbackup werkt niet op 'volumes', die maakt backup van de inhoud van dat volume. In geval van volledig verlies kan je de inhoud op éénder welk volume terugzetten, als het maar groot genoeg is voor die restore.
-
Jij bent snel ;), thanks.
Is idd SHR, 2 keer 4TB, 1 keer 8 TB
Bij syno las ik een ingewikkeld verhaal, kijk ik heb nog een slot over, waar niks inzit.
Toen dacht ik, ik kan mem daar zetten aangeven dat die eentje van 4 moet vervangen voor die van 8 en als die dan klaar is, kan die van 4 eruit.
Dat is dus niet zo?
Gewoon nas uit doen, die versleten schijf van 4tb eruit, in dat zelfde slot 8tb, nas weer aan, en wachten tot volume hersteld is?
Voor hyperbackup maakt het dus verder niks uit, begrijp ik, das mooi.
-
Gewoon nas uit doen, die versleten schijf van 4tb eruit, in dat zelfde slot 8tb, nas weer aan, en wachten tot volume hersteld is?
Ja.
Voor hyperbackup maakt het dus verder niks uit, begrijp ik, das mooi
IDD.
-
Okidoki ;)
-
Ik dacht ik zet die nas gewoon uit, dan oude versleten 4tb schijf eruit, nieuwe erin, nas weer aan, wachten tot die klaar is en done?
......
Ik draai een 920+ waar ik maar 3 schijven in heb, ik heb dus nog een slot over
......
Zet ik hem er dan naast, in het ongebruikte slot, is dat niet veiliger?
Nee, dat zou ik juist NIET doen, een schijf erbij zetten.
Het gaat er namelijk om, dat je de foute / kapotte schijf binnen een SHR array met gegevens redundantie eerst herstelt.
Die extra veiligheid is er met die kapotte schijf nu namelijk niet meer.
Erbij zetten betekent namelijk, dat je met een foute schijf verder gaat, en daarmee probeert alsnog een verbroken SHR array te herstellen,
en tegelijkertijd ook nog eens de SHR array uit te breiden met een extra schijf.
Toevoegen van een schijf is een andere handeling, dan herstellen van een "verbroken" SHR array indeling.
Toevoegen (uitbreiden) doe je alleen, als de reeds daarvoor draaiende SHR indeling, correct functioneert.
En dat doet het nu niet met die kapotte schijf.
[ EDIT - aanvulling ]
Vandaar IMO in die zienswijze een juist uit te kunnen voeren volgorde aan bewerkingen van wat ik eerder opperde (https://www.synology-forum.nl/hardware-vragen/unc-fout-gedetecteerd-45568/msg325114/#msg325114).
Waar in de basis juist dat verschil zit van die twee bewerkingen. Herstel - versus uitbreiding.
Met kennelijk een verschil in visie van gebruikers of het wel- of niet kan.
Echter geldt als startpunt bij "herstel" van een array absoluut zeker,
om in ieder geval te beginnen met de kapotte schijf, om die te vervangen door een nieuwe schijf,
(ongeacht de te vervangen schijfgrootte, als die maar gelijk of "groter" is dan de kapotte schijf).
-
Top, nu snap ik hem !
Tja voor jullie allemaal gesneden koek vanzelf, en al 1000 keer gevraagd denk ik ;)
Maar nu heb ik het zelf ook even goed in mijn hoofd zitten.
Tis best wel ingewikkelde materie.
Ik heb geïnvesteerd in back-ups, dat snap ik nu ook zo'n beetje wel
En schijf vervangen is de eerste keer, zal vast niet de laatste zijn.
Ik steek hier weer heel wat van op, thanks
Syno legt het ook wel uit, maar vaak wat te ingewikkeld, omdat daar dan elke optie staat.
-
Ik dacht dat mijn korte Reactie #43 al voldoende was samen met de link in mijn Reactie #25. :lol:
-
Het is wel zo dat hij die ‘herstelling ‘ van het volume na het wisselen van de schijf niet uit zichzelf gaat doen. Je moet effe toestemming geven, maar uit mijn hoofd ben ik het even kwijt.
-
samen met de link in mijn Reactie #25. :lol:
Hierbij dan nog een keer die link (https://www.synology-forum.nl/hardware-vragen/ds218-hoe-in-shr-gegevens-overzetten-van-2tb-naar-4tb-schijven/msg321613/#msg321613) want in dat voorbeeld staan duidelijk de stappen.
-
Zweet op mijn kop zeg.... nieuwe schijf erin, en nas weer aan, en toen begon die te piepen....
afijn die knop actie zag ik niet....
Maar bij meldingen gaf die wel aan dat er een nieuwe schijf was.
Daar maar op geklikt en dat verhaal gevolgd.
Zie nu 3 schijven, het zweet droogde weer wat op, bezig met herstellen zegt die nu :P
-
Het hoeft niet altijd moeilijk te zijn. Laat nu maar even draaien.
Goeie backups is natuurlijk ook heel voornaam en geeft meer gemoedsrust en minder zweet op het voorhoofd.
-
Heb ik.....
Eerste keer dat ik er eentje vervang, das altijd spannend :)
-
Voor elkaar.... volume is 10.9 TB, toppie :)
Hij gooide er gelijk een data scrub achteraan, geen idee of dat volgens schema is, of dat die dat altijd doet na vervanging van een schijf.
Voor zover ik het kan bezien werkt alles, en ik heb weer een beste berg aan ruimte.
Iedereen bedankt voor de hulp!
-
Hij gooide er gelijk een data scrub achteraan, geen idee of dat volgens schema is
Klopt, wordt gedaan als er een andere HD in de NAS is gekomen.
-
Super, waanzinnig stukje techniek.
Ik laat hem lekker zijn gang gaan.
-
‘Als de zweet om je hoofd is verdwenen…’ of hoe ging dat ook alweer
-
@Sylvester
Das inmiddels aardig opgedroogd ;)