Uitbreiding van volume/grootte

[Ben(V)]

MOD: NIET ONNODIG ALLES CITEREN. (citaat aangepast)

Maar je storage pool heeft nog steeds 300 GB meer ruimte (netto, raid parity is er al af) dan het enige volume erop gebruikt.

Daar zou nog wat winst kunnen zitten.

Ik geloof dat jij gewoon de reacties niet leest.
Hij heeft helemaal geen ruimte over en het is gewoon een kwestie van correct interpreteren wat de gegevens betekenen.
De discrepantie zit in wat de disk fabrikant zegt wat een TB is en wat de echte definitie is die Synology hanteert.

[Gmos]

@Ben(V), je kan dat 1000-1024 verschil maar één keer gebruiken. Laat ik het even samenvatten, dat is wat minder leeswerk.

- De disks worden verkocht als 3 TB. Om de marketeers een groot getal te geven tellen we hier blokken van 1000 bytes.
- Wij IT nerds rekenen graag in tweemachten, dus een TB is daar 1024^3.
- Als we dat op elkaar delen komt er 2,79 uit. De screen shot laat 2,73 zien per disk, wat mij betreft dicht genoeg bij de 2,79.
- Tot zover de 1000-1024 byte blokken discussie. Laten we voor het vervolg uitgaan van de door de NAS aangegeven 2,73TB per schijf in 1024 blokken.
- Er zitten vijf schijven in de NAS in raid-6. Dus twee eraf voor parity laat 3 netto over.  Dus dan zitten we op 8,19TB. De NAS laat 3,17 TB zien voor de **opslagpool**. Dat komt omdat er op iedere schijf ook nog een 2GB partitie voor swap en een 2GB voor DSM staat, met een beetje padding waarschijnlijk.
- Op die opslagpool is een **volume** aanwezig. En daar wordt door de NAS een grootte opgegeven van 7,85 TB (nog steeds in 1024 byte blokken)
- Dus tussen opslagpool en het enkele volume hierin zit 0,32 TB (in 1024 byte blokken) verschil. En dat is een verschil van 320GB dat ik niet kan verklaren.
- Ik heb onlangs mijn eigen NAS nieuwe, grotere disks gegeven. Disk na disk vervangen en herstellen. De single-volume (raid-5) opslagpool is nu 21.82 TB en het volume werd na het herstel ook automatisch groter gemaakt tot 21.65. Ook ik heb dus een verschil van 170GB. Maar in verhouding een heel stuk minder dan de 320GB die @cbr600f4i kwijt is, zeker in verhouding tot de totaal aanwezige netto opslag in de opslagpool.
- Nu heb ik je advies gevolgd en een poosje in de documentatie zitten browsen. Maar ik heb niets kunnen vinden dat de relatie tussen pool en volume geeft en waarom er significante hoeveelheden ruimte verdwijnen. En voor een enkel-volume opslagpool is er ook niets in te stellen. Wellicht Kun je me vertellen waar ik iets hierover kan lezen?


Verzonden vanaf mijn iPad met Tapatalk

[Ben(V)]

Dat is het verschil tussen ruwesector capaciteit en geformateerde capaciteit.
Het filesystem heeft ook ruimte nodig.

[hansiedown]

Mogelijk dat dit verschil wordt veroorzaakt dat NFS ruimte reserveert bij opslag van elk bestand voor toekomstige groei.
Dit is standaard ingeschakeld zie control panel, file services, SMB, Advanced settings, Do not reserve disk space when creating files

[eaz]

BTRFS neemt tot een paar procent aan overhead in beslag.

[cbr600f4i]

ik heb alle reacties gelezen en de tips die er eventueel instonden zoals de pool groter maken nagekeken.
maar helaas staat deze op max en kan ik daar niets aan veranderen.
ik denk dat ik het maar voor lief moet nemen dat er 300GB "weg"is
om alles opnieuw te gaan doen is met te gek.
ik zit nog wel met een andere vraag maar die zal ik in een ander topic zetten gezien dat heel iets anders is ..
bedankt voor jullie reacties en meedenken.