Synology snoept TB's??

[TonVH]

@abethebabe:

Ik vermoed dat vrijwel alle Players alleen maar qua cosmetisch uiterlijk verschillen m.a.w. een schil om de door Apple geleverde default afspeler.  Waar je wellicht nog naar zou kunnen kijken is Apple's iMovie zoals die voor de iPhone geleverd wordt. Daar zit in alle gevallen versneld/vertraagd afspelen in. Of je dan vanaf je NAS kan afspelen weet ik niet.

[Ben(V)]

Sorry dat ik gisteren wat bot deed.
Er zijn wel degelijk smb clients voor een ipad, even googlen en je vind er wel een paar.
De FileExplorer-free die je zelf noemde is er een van.
Kijk ook even hier:
http://appcrawlr.com/ios-apps/best-apps-smb-shares
en

[TonVH]

http://appcrawlr.com/ios-apps/best-apps-smb-shares

Ik moet zeggen dat ik e.e.a. op die site niet helemaal begrijp. Wel valt mij op dat de enige player (Goodplayer) er eentje is die vanuit iTunes wil werken en dat houdt dan weer in dat de film op een Mac moet staan althans er is een draaiende Mac nodig.

Verder lijkt het mij irrelevant of de NAS via SMB, AFP, Webdav of FTP benaderd wordt. Het probleem ligt hem niet primair in het transport protocol maar in het kunnen afspelen met variabele snelheid.

[AbeTheBabe]

@TonVH,
Ik vermoed dat jouw vermoeden juist is. :-)

@BenV,
Moet bekennen dat ik inderdaad Google hierin mogelijk met de verkeerde terminologiën heb geraadgepleegd.

Ik zoek verder en schrijf hier een update.

Thanks a lot, everybody!

[Ben(V)]

@TonVH
Het is wel degelijk heel belangrijk hoe je de data van je NAS haalt.
Als je gaat streamen dan moet alles met een variable bitrate door een app op je NAS (media Player) via een DLNA protocol in een stream naar je device gestuurd worden.
Als er dan een hikup in je netwerksnelheid zit zie je dat meteen als stotter. En hikups zijn vanwege het TCP/IP protocol en ethernet altijd aanwezig. Ook doorspoelen is dan een probleem omdat dan de stream met verhoogde snelheid gestreamd moet worden.

Als je de data via een smb protocol benadert dan ziet je device dat gewoon als een netwerkshare en heeft via een blockmode protocol met allerlei caching faciliteiten toegang tot je data.
spoelen gaat dan door gewoon naar het volgend block te springen. Gaat gegarandeert veel beter.

[TonVH]

Waarom zou je DLNA willen gebruiken?

Maar als je dat wilt dan moet je zoeken op DLNA en dan vindt je de div. players die van dat protocol gebruik willen maken. Die overigens (uit ervaring) niet allemaal met Synology samenwerken. Zoeken op SMB (of afp of .....) is dan zinloos.

[JSSL]

Nogmaals is Swift Player niet wat je zoekt?

[AbeTheBabe]

JSSL,

Swift Player ik vanavond opzoeken.
Heb de iPad thuis liggen.
Je hoort van me.

[Koriel]

Als jij een schijf koopt met bijv. 4TB dan is de werkelijke capaciteit vaak een stuk minder. Vervolgens raak je het nodige kwijt omdat er gereserveerd is voor toek. bad sectors. Ook rekent de een met 1GB = 1.024 en de ander met 1GB = 1.000. Daarmee zijn al de nodige verschillen verklaard.

Vervolgens stel je in dat je met SHR werkt en hup daar gaat 25% weg omdat er info opgeslagen moet worden om te kunnen herstellen als er een HD uit zou vallen.

Ik haak hier even op in. Morgen komt mijn DS214+ met 2x3Tb REDs.

Ik wil redundancy (Dus SHR of RAID1)
Maar ik wil zo weinig mogelijk overhead. Nu weet ik dat je bij RAID1 gewoon een mirror opzet. dubbele leessnelheid, normaal schrijven. Als ik besluit om voor SHR te gaan, hou ik dan precies evenveel ruimte over? geen extra overhead oid? En qua performance, wat is dan het beste?

Ik heb gezocht, en volgens alle fora e.d. zou SHR met twee schijven hetzelfde zijn als RAID-1. Maar SHR is toch ook weer niet hetzelfde blijkbaar, vandaar dat ik het toch even wil navragen. Mijn gevoel zegt dat ik gewoon RAID-1 moet pakken, maar wil het wel even zeker weten.

[TonVH]

Raid-1 = SHR = 50% resteert van netto capaciteit ingeval 2-bay NAS. Er is m.i. geen voordeel voor SHR boven Raid-s tenzij je ooit je HD's 1:1 wilt overzetten naar een 4-bay.

[JSSL]

Hier kun je de verschillende mogelijkheden bekijken:
https://www.synology.com/nl-nl/support/RAID_calculator

[Birdy]

Nu weet ik dat je bij RAID1 gewoon een mirror opzet. dubbele leessnelheid, normaal schrijven.

Dat betekent niet dubbele snelheid maar dubbel wegschrijven.

[Plerry]

... Dat betekent niet dubbele snelheid maar dubbel wegschrijven.

Hier sla je de plank een beetje mis, Birdy 
Koriel had het juist.

Schrijven:
Raid1 moet weliswaar dubbel wegschrijven, maar doet dat tegelijk naar beide disks.
Afgezien van een minimale overhead is schrijven dus even snel als bij een enkele disk
en uiteraard circa twee keer zo traag als schrijven naar twee disks in Raid0.

Lezen:
Omdat bij Raid1 beide disks alle data bevatten kan van de ene disk de ene helft van de data worden gelezen,
terwijl tegelijk van de andere disk de andere helft van de data wordt gelezen. Dit wordt dan samengevoegd.
Afgezien van een minimale overhead kan lezen dus twee keer zo snel als bij een enkele disk,
en even snel als bij twee disks in Raid0.
Slechts bij leesfouten op een van beide Raid1 disks moet die bewuste data (alsnog) van de andere disk
worden gelezen en kan lezen iets trager zijn dan bij een enkele disk.
Bij aanhoudende leesfouten is dit het punt waar Raid0 of een enkele disk zou falen.

[Birdy]

Ik vond de opmerking "dubbele snelheid" eigenlijk wat kort door de bocht, vandaar mijn kort door de bocht genomen antwoord. 

Overigens, het woordje "kan" komt in je reactie veel voor, dat suggereert dat het mogelijk is, dus niet zeker ?

Weet jij of DSM split seeks support ?
Zo niet, dan zal

kan van de ene disk de ene helft van de data worden gelezen,
terwijl tegelijk van de andere disk de andere helft van de data wordt gelezen. Dit wordt dan samengevoegd.

niet opgaan.

[Plerry]

... Overigens, het woordje "kan" komt in je reactie veel voor, dat suggereert dat het mogelijk is, dus niet zeker ? ...

Je bent een oplettend lezer ... 
Het feit dat het kan, betekent niet dat het moet, of zelfs maar gebeurt.
Daarom bijv. ook de footnote c) hier.

Als ik de discussie hier goed begrijp gebeurt het niet in Windows, maar ondersteunen tenminste sommige Linux smaken het wel.
Synology suggereert hier in ieder geval dat bij hun Raid1 de read-speed hoger is ...
Hoeveel hoger blijft de vraag. (Hadden jullie ook een "uitschuif"-scherm nodig voor die laatste link?)

Of het er uiteindelijk toe doet?
Voor huis-tuin-en-keuken gebruik blijft je netwerkverbinding doorgaans de bottle-neck.