Synology-Forum.nl
Hardware ondersteuning => NAS hardware vragen => Topic gestart door: AbeTheBabe op 12 november 2014, 10:48:18
-
Beste medediskers,
Hierbij 3 vragen, blij met elke suggestie.
- Van vier 4-TB schijven wordt per schijf 0,36 TB gesnoept. Waarom/waarvoor?
- DS opslagbeheer geeft aan dat ik met 4 x 4 TB schijven een capaciteit heb van 10,73.
4 x 0,36 = 1,44.
16 - 1,44 = 14,56 en niet 10,73!!
Kan iemand mij uitleggen waarom ik van 16 gekochte TB maar liefst 5,27 TB niet kan gebruiken??? - Videostreamer VLC (de enige - van 6 geteste die versnel kan afspelen - wil dat op mijn 'lokale' computer een helper wordt geinstalleerd. Veel gegoogled, ik krijg het niet gedaan. Weet iemand een player die versneld kan afspelen en WEL door Synology wordt ondersteund?
Blij met elke suggestie.
Bij voorbaat dank.
-
1. 4 Tb ongeformatteerd is 3.64 Tb geformatteerd.
2. Data wordt dubbel opgeslagen zodat bij uitval van een schijf Synology de inhoud van de schijf weer kan opbouwen uit de data op de andere schijven.
-
Als jij een schijf koopt met bijv. 4TB dan is de werkelijke capaciteit vaak een stuk minder. Vervolgens raak je het nodige kwijt omdat er gereserveerd is voor toek. bad sectors. Ook rekent de een met 1GB = 1.024 en de ander met 1GB = 1.000. Daarmee zijn al de nodige verschillen verklaard.
Vervolgens stel je in dat je met SHR werkt en hup daar gaat 25% weg omdat er info opgeslagen moet worden om te kunnen herstellen als er een HD uit zou vallen.
Last but not least. Synology kan met (vrijwel) elke media player overweg. Ik ben er op mijn Mac nog niet 1 tegen gekomen die niet vanaf willekeurig welke DS films kon afspelen. Ook versneld/vertraagd afspelen kunnen ze vrijwel allemaal. Achteruit spelen is iets wat slechts enkelen beheersen.
Helpers worden door talloze programma's en is niets bijzonders en heeft helemaal niets met Synology te maken.
-
Misschien hier een handig artikel over HD's en capaciteit. (http://www.aenaservice.nl/opslag/hd/capaciteit.html)
[attachimg=1]
-
Vrienden,
Dank voor de snelle en adequate uitleg.
M.b.t. de player was mijn vraag helaas ietwat onvolledig (sorry, door een browsercrash moest ik opnieuw beginnen...).
Ik wil video streamen NAS > iPad.
Lukt prima met DS video, DS file etc., maar niet met VLC streamer op iPad.
Zoals gezegd hoop ik maar dat VLC (net zoals op de Mac) het gezochte versneld afspelen ondersteunt.
Het versneld afspelen op iPad vanaf NAS is dus wat ik eigenlijk zoek.
VLCplayer uit iStore gedownload, maar deze vraagt op mijn lokale computer (lees hier: NAS, want daar staat mijn video) een 'helper' te installeren. Dit krijg ik niet gedaan.
Waar denk ik mis?
-
De beste manier is een smb client op je ipad installeren en dat kun je met vlc rechtstreeks vanaf een share afspelen. Gaat gegarandeert beter.
Ik heb geen ipad maar gebruik op mijn android tablet ES File Explorere als smb client en BS player of VLC om af te spelen.
-
Ben,
Ik begrijp dat SMB client zorgt voor communicatie over en weer.
Is er dan een connectie tussen VLC streamer op ipad en FE?
Want ik begreep dat FE zelf ook een player is. Toch?
https://itunes.apple.com/nl/app/fileexplorer-free/id510282524?mt=8
(Ik hoop maar dat die VLC heeft wat ik zoek.... instelbare afspeelsnelheid)
-
Die file explorer is een smb client. Die zorgt ervoor dat de shares op de NAS zichtbaar worden.
Ik browse dan die share en klik op een video bestand.
Dan krijg ik (in mijn geval) de keuze met welke applicatie (VLC of BS player) ik dat bestand wil openen.
Het verschil zit erin dat als je geen smb client hebt je via DLNA streamt en dat is een heel beperkt problematisch protocol en tevens stream je.
Dat wil zeggen dat als er een hik in je netwerkverkeer zit of je wilt doorspoelen dat meteen zichtbaar is of zelf niet gaat.
Als je een smb client hebt gaat de data overdracht heel efficient in blockmode en is spoelen of hik-ups nooit een probleem.
PS Die FileExplorer waar jij naar verwijst is een andere app dan de "ES File Explorer" die ik op android gebruik, maar als ik naar de specs kijk moet die het ook prima kunnen.
-
Die 'Helper' installeren gaat je van z'n levensdagen niet lukken. Begrijp ook niet waarom VLC zoiets zou willen.
Waarom VLC. Gebruik een programma als Infuse, AkrM, 8player, etc, etc. De Appstore staat er vol mee. De meesten gratis of in Lite versie.
Maar van geen enkele (uitgezonderd wellicht de hele dure) kun je echt bijzondere wensen verwachten. Het zijn en blijven minimale programmaatjes.
-
Vrienden,
Het lijkt erop dat wat ik zoek, (nog) niet bestaat in de iPad videostore.
Heb nu een aantal players geinstalleerd, maar het is allemaal rechtuit-rechtan ofwel leuke montage-apps.
Maar geen van alle lijkt mijn eenvoudige wens te kunnen vervullen: een video versneld weergeven, dat wat ik zo geweldig vind aan VLC. Die langdradige praters in instructiefilmpjes kun je dan precies zo snel laten praten dat je niet in slaap valt tijdens de instructie, waarvan je zo blij was, dat iemand kennis met je wilde delen.
Mijn dank voor jullie hulp!
-
Tja als je het niet wilt begrijpen geef ik het op.
-
???
BenV,
Een vreemde reactie aan iemand die een dankbericht heeft geplaatst, en mogelijk - maar zeker niet met opzet, hier! - iets niet begrepen heeft. Toch een toelichting: de door jou voorgestelde File Explorer heb ik in de applestore gezocht, niet gevonden. Klopt immers met jouw verhaal? "..ik heb zelf geen iPad..". Het zoeken in de applestore vind ik niet makkelijk; ik kan niet zoeken op termen als SMB, 'versneld weergeven' o.i.d.
Nogmaals dank voor je reacties.
-
Verdiep je eens in Swift Player. Die heeft volgens mij wat je bedoeld. Je moet alleen even kijken of hij ook kan streamen van de nas via dlna of smb.
Anders moet je even zoeken op 'variable speed' in de appstore.
-
Even als toevoeging: Ben(V) heeft het over een SMB Client. Die zijn er dus niet voor iPad, iPhones etc. Om de simpele reden dat Apple dat niet toestaat. Een iPad of iPhone zal nooii via SMB met een NAS kunnen communiceren zoals een apparaat dat gebaseerd is op Android dat wel kan.
Helaas ken ik ook geen programma dat versneld afspelen mogelijk maakt op een iPad.
-
Kijk, dat is nu waar ik al bang voor was.
Apple maakt mooie consumentenapparatuur, maar is soms narrig v.w.b. compatibiliteit.
Zeer jammer.
Toch zijn er apps die prachtig aansluiten op de NAS.
Gisteren aangenaam verrast door Infuse -tip van TonVH, een app die direct alle netwerken en aangesloten stations herkende. Het lijkt er bijna op dat slimme app-bouwers de barricades van Apple aan het doorbreken zijn... haha...
Dank voor de informatie.
-
@abethebabe:
Ik vermoed dat vrijwel alle Players alleen maar qua cosmetisch uiterlijk verschillen m.a.w. een schil om de door Apple geleverde default afspeler. Waar je wellicht nog naar zou kunnen kijken is Apple's iMovie zoals die voor de iPhone geleverd wordt. Daar zit in alle gevallen versneld/vertraagd afspelen in. Of je dan vanaf je NAS kan afspelen weet ik niet.
-
Sorry dat ik gisteren wat bot deed.
Er zijn wel degelijk smb clients voor een ipad, even googlen en je vind er wel een paar.
De FileExplorer-free die je zelf noemde is er een van.
Kijk ook even hier:
http://appcrawlr.com/ios-apps/best-apps-smb-shares
en
-
http://appcrawlr.com/ios-apps/best-apps-smb-shares
Ik moet zeggen dat ik e.e.a. op die site niet helemaal begrijp. Wel valt mij op dat de enige player (Goodplayer) er eentje is die vanuit iTunes wil werken en dat houdt dan weer in dat de film op een Mac moet staan althans er is een draaiende Mac nodig.
Verder lijkt het mij irrelevant of de NAS via SMB, AFP, Webdav of FTP benaderd wordt. Het probleem ligt hem niet primair in het transport protocol maar in het kunnen afspelen met variabele snelheid.
-
@TonVH,
Ik vermoed dat jouw vermoeden juist is. :-)
@BenV,
Moet bekennen dat ik inderdaad Google hierin mogelijk met de verkeerde terminologiën heb geraadgepleegd.
Ik zoek verder en schrijf hier een update.
Thanks a lot, everybody!
-
@TonVH
Het is wel degelijk heel belangrijk hoe je de data van je NAS haalt.
Als je gaat streamen dan moet alles met een variable bitrate door een app op je NAS (media Player) via een DLNA protocol in een stream naar je device gestuurd worden.
Als er dan een hikup in je netwerksnelheid zit zie je dat meteen als stotter. En hikups zijn vanwege het TCP/IP protocol en ethernet altijd aanwezig. Ook doorspoelen is dan een probleem omdat dan de stream met verhoogde snelheid gestreamd moet worden.
Als je de data via een smb protocol benadert dan ziet je device dat gewoon als een netwerkshare en heeft via een blockmode protocol met allerlei caching faciliteiten toegang tot je data.
spoelen gaat dan door gewoon naar het volgend block te springen. Gaat gegarandeert veel beter.
-
Waarom zou je DLNA willen gebruiken?
Maar als je dat wilt dan moet je zoeken op DLNA en dan vindt je de div. players die van dat protocol gebruik willen maken. Die overigens (uit ervaring) niet allemaal met Synology samenwerken. Zoeken op SMB (of afp of .....) is dan zinloos.
-
Nogmaals is Swift Player niet wat je zoekt?
-
JSSL,
Swift Player ik vanavond opzoeken.
Heb de iPad thuis liggen.
Je hoort van me.
-
Als jij een schijf koopt met bijv. 4TB dan is de werkelijke capaciteit vaak een stuk minder. Vervolgens raak je het nodige kwijt omdat er gereserveerd is voor toek. bad sectors. Ook rekent de een met 1GB = 1.024 en de ander met 1GB = 1.000. Daarmee zijn al de nodige verschillen verklaard.
Vervolgens stel je in dat je met SHR werkt en hup daar gaat 25% weg omdat er info opgeslagen moet worden om te kunnen herstellen als er een HD uit zou vallen.
Ik haak hier even op in. Morgen komt mijn DS214+ met 2x3Tb REDs.
Ik wil redundancy (Dus SHR of RAID1)
Maar ik wil zo weinig mogelijk overhead. Nu weet ik dat je bij RAID1 gewoon een mirror opzet. dubbele leessnelheid, normaal schrijven. Als ik besluit om voor SHR te gaan, hou ik dan precies evenveel ruimte over? geen extra overhead oid? En qua performance, wat is dan het beste?
Ik heb gezocht, en volgens alle fora e.d. zou SHR met twee schijven hetzelfde zijn als RAID-1. Maar SHR is toch ook weer niet hetzelfde blijkbaar, vandaar dat ik het toch even wil navragen. Mijn gevoel zegt dat ik gewoon RAID-1 moet pakken, maar wil het wel even zeker weten. :?:
-
Raid-1 = SHR = 50% resteert van netto capaciteit ingeval 2-bay NAS. Er is m.i. geen voordeel voor SHR boven Raid-s tenzij je ooit je HD's 1:1 wilt overzetten naar een 4-bay.
-
Hier kun je de verschillende mogelijkheden bekijken:
https://www.synology.com/nl-nl/support/RAID_calculator
-
Nu weet ik dat je bij RAID1 gewoon een mirror opzet. dubbele leessnelheid, normaal schrijven.
Dat betekent niet dubbele snelheid maar dubbel wegschrijven. ;)
-
... Dat betekent niet dubbele snelheid maar dubbel wegschrijven. ;)
Hier sla je de plank een beetje mis, Birdy :o
Koriel had het juist.
Schrijven:
Raid1 moet weliswaar dubbel wegschrijven, maar doet dat tegelijk naar beide disks.
Afgezien van een minimale overhead is schrijven dus even snel als bij een enkele disk
en uiteraard circa twee keer zo traag als schrijven naar twee disks in Raid0.
Lezen:
Omdat bij Raid1 beide disks alle data bevatten kan van de ene disk de ene helft van de data worden gelezen,
terwijl tegelijk van de andere disk de andere helft van de data wordt gelezen. Dit wordt dan samengevoegd.
Afgezien van een minimale overhead kan lezen dus twee keer zo snel als bij een enkele disk,
en even snel als bij twee disks in Raid0.
Slechts bij leesfouten op een van beide Raid1 disks moet die bewuste data (alsnog) van de andere disk
worden gelezen en kan lezen iets trager zijn dan bij een enkele disk.
Bij aanhoudende leesfouten is dit het punt waar Raid0 of een enkele disk zou falen.
-
Ik vond de opmerking "dubbele snelheid" eigenlijk wat kort door de bocht, vandaar mijn kort door de bocht genomen antwoord. ;)
Overigens, het woordje "kan" komt in je reactie veel voor, dat suggereert dat het mogelijk is, dus niet zeker ?
Weet jij of DSM split seeks support ?
Zo niet, dan zal kan van de ene disk de ene helft van de data worden gelezen,
terwijl tegelijk van de andere disk de andere helft van de data wordt gelezen. Dit wordt dan samengevoegd.
niet opgaan.
-
... Overigens, het woordje "kan" komt in je reactie veel voor, dat suggereert dat het mogelijk is, dus niet zeker ? ...
Je bent een oplettend lezer ... ;D
Het feit dat het kan, betekent niet dat het moet, of zelfs maar gebeurt.
Daarom bijv. ook de footnote c) hier (http://en.wikipedia.org/wiki/Raid1#Comparison).
Als ik de discussie hier (http://www.tomshardware.co.uk/forum/250390-32-does-raid-increase-read-speed) goed begrijp gebeurt het niet in Windows, maar ondersteunen tenminste sommige Linux smaken het wel.
Synology suggereert hier (https://help.synology.com/dsm/?section=DSM&version=5.1&link=StorageManager%2Fvolume_diskgroup_what_is_raid.html) in ieder geval dat bij hun Raid1 de read-speed hoger is ...
Hoeveel hoger blijft de vraag. (Hadden jullie ook een "uitschuif"-scherm nodig voor die laatste link?)
Of het er uiteindelijk toe doet?
Voor huis-tuin-en-keuken gebruik blijft je netwerkverbinding doorgaans de bottle-neck.
-
Nee dit gebeurt niet.
Alleen speciale hardware raidcontrollers kunnen dat en die vind je alleen in erg dure apparatuur.
De standaard sata controllers moeten het helemaal van de software hebben en noch windows noch Linux raid hebben dat aan boord.
Het enige voordeel van lezen is dat er naar beide disken een read request gelijktijdig wordt uitgezet en dat de eerste response gepakt wordt. Dus dat zal van de disk zijn wiens "head" het dichts bij de data is.
Daar zal de statement van Synology op gebaseerd zijn.
Als je een hardware raid controller aan boord zou hebben zou de leessnelheid echt het dubbele van de schrijfsnelheid zijn.
Ik heb dat wel eens getest op een HP proliant server met raidcontrollers.
-
I stand corrected.
En om toch even terug te komen op mijn tackle van deze thread.. Als ik van plan ben om een mirror te draaien dan is er echt geen verschil
tussen SHR en raid-1? Uitbreiden zal er voorlopig nog lang niet van komen, dus upgrade proof hoeft ie niet te zijn.
-
Kies maar gewoon voor RAID1, SHR geeft in jouw situatie geen enkel voordeel.