Synology-Forum.nl
Hardware ondersteuning => NAS hardware vragen => Topic gestart door: Sylvester op 09 februari 2017, 20:31:38
-
Ik heb ergens voor iets gelijkaardig op een bestaand topic ingepikt. Maar vermits dit toch iets specifiek is, wil ik even een nieuw topic starten.
Ik bezit twee DS716+II.
Nummer 1 met twee Western Digital WDC WD40EFRX-68WT0N0 4TB schijven
Nummer 2 met twee Seagate ST2000VN000-1HJ164 2TB schijven.
Op beide Seagate zie ik dit voor de SMART test :
001 Raw Read Error Rate : Waarde 120 , slechtst 099 , drempel 006, Status OK, onbewerkte gegevens : 243497432
007 Seek Error Rate : Waarde 068 , slechtst 060 , drempel 030, Status OK, onbewerkte gegevens : 7167923
001 Raw Read Error Rate : Waarde 120 , slechtst 099 , drempel 006, Status OK, onbewerkte gegevens : 9418200
007 Seek Error Rate : Waarde 068 , slechtst 060 , drempel 030, Status OK, onbewerkte gegevens : 1862978
Op beide WD's zie ik dit :
001 Raw Read Error Rate : Waarde 200, slechtst 051, drempel 051, Status OK, onbewerkte gegevens : 0
007 Seek Error Rate : Waarde 200 , slechtst 200 , drempel 0, Status OK, onbewerkte gegevens : 0
001 Raw Read Error Rate : Waarde 200, slechtst 051, drempel 051, Status OK, onbewerkte gegevens : 0
007 Seek Error Rate : Waarde 200 , slechtst 200 , drempel 0, Status OK, onbewerkte gegevens : 0
Weet iemand wat hier aan de hand is?
Dit verontrust mij wel een beetje :
1: Raw Read Error Rate
Dit attribuut geeft de verhouding weer tussen leesacties die géén errorcorrectie nodig hebben en leesacties die zouden mislukken als er geen ECC errorcorrectie voorhanden was. Hardeschijven kunnen niet meer zonder ECC maar als je relatief vaak ECC nodig hebt, kun je sneller onleesbare sectoren krijgen.
Kortom, dit attribuut geeft weer hoe snel je - relatief aan hoeveel data je leest - naar errorcorrectie moet grijpen. Ideaal zou zijn dat je nooit errorcorrectie nodig hebt en dus een grote marge hebt dat als een sector een keer veel slechter dan het gemiddelde doet, je heel veel errorcorrectie mogelijkheid over hebt. Maar als je standaard al heel veel bit errors moet corrigeren voor elke sector, en sector X heeft meer dan gemiddeld aantal biterrors, dan is het risico groot dat het aantal bit errors groter is dan de ECC errorcorrectie kan corrigeren. Een dergelijke schijf wordt gatenkaas met veel bad sectors; dat betekent omruilen voor garantie of permanent afschrijven.
De schijven zijn allemaal nieuw.
Moet ik me nu zorgen maken bij die Seagate schijven?
-
Seagate berekent deze waarde geheel anders dan WD. Die moet je eerst helemaal omrekenen om dezelfde waarde te krijgen als WD laat zien.
Ik heb hiervan op dit forum een keer een rekenvoorbeeld gegeven, dat ik nu niet zo snel terug kan vinden.
Maar de hoge onbewerkte waarde bij Seagate in vergelijk met die van WD is dus geen reden tot zorg.
-
Ik heb die uitleg die in mijn tekst staat ergens op Tweakers gevonden, en kreeg het wat benauwd.
Beide schijven plots een probleem, dat is niet zo fijn.
Ik heb me gek gezocht maar ik vond geen specifieke uitleg over een berekening zoals jij zegt. Klinkt wel aannemelijk vermits hun waarden, slechtst en drempel ook geheel anders zijn.
-
Ik heb me gek gezocht maar ik vond geen specifieke uitleg over een berekening zoals jij zegt.
Seagate's Seek Error Rate, Raw Read Error Rate, and Hardware ECC Recovered SMART attributes (http://www.users.on.net/~fzabkar/HDD/Seagate_SER_RRER_HEC.html)
-
Zie mijn bericht uit dit draadje uit 2014..... :)
https://www.synology-forum.nl/firmware-algemeen/nas-al-paar-dagen-traag/msg128251/#msg128251
-
Ja sorry, ik ben niet zo goed in het zoeken naar iets. Ik wist eigenlijk al niet zo goed naar wat ik moest zoeken. :(
Ik begrijp het nu ongeveer hoe het in elkaar zit.
Dus voorlopig lijkt het wel in orde.
Ze moesten er inderdaad een andere indicatie aan geven, vind ik. Goed dat er OK bij staat, maar het zou toffer zijn om toch een iets diepere gradatie te hebben in plaats van die 'OK' of 'NIET OK'
-
Eigenlijk is SMART heel simpel: Geen bericht is goed bericht. Als een schijf een probleem heeft meldt het SMART systeem van de schijf dat wel.
Persoonlijk kijk ik pas naar SMART getallen als de schijf een probleem meldt. Het is nutteloos om ze te monitoren.