Slechte sectoren na herstart

[Sylvester]

Mag ik dit even plaatsen ter verificatie?
Plots een melding over slechte sectoren :





Voor zover ik hieruit kan afleiden is dit het begin van de aftakeling van schijf 5? Twee slechte sectoren die waarschijnlijk door de schijf zelf zijn uitgefaseerd?
Toch vreemd dat opslagbeheer bij schijf 5 geen fout aangeeft.

[Hofstede]

Ziet er niet echt verontrustend uit. Ik zou eerder denken dat de NAS moeite heeft met de schijf te communiceren. Misschien slechte verbinding? Ik zou hem even uitzetten en dan de schijf even herplaatsen.

[henkg]

Ik vind de LCC (load cycle count) van 187851 erg hoog, na 1,35 jaar (power on hours gedeeld door 24*365).
Schijven zouden gemiddeld een LCC van 300.000 moeten kunnen hebben, daar ga je -op een levensduur van 3 tot 5 jaar- ruim overheen.
Maar misschien heeft deze schijf eerst in een ander apparaat gezeten, en loopt de LCC nu niet meer hard op? DSM zou immers automatisch de WD Idle tijd aangepast moeten hebben.

Een onderbouwd advies heb ik niet, maar zelf zou ik die schijf binnenkort vervangen.

En dan word ik nieuwsgierig, hoe is dat bij mij:
WD40EFRX (vier stuks): POH = 4,1 jaar ; LCC = circa 300
Bij 24/7, de schijven draaien altijd, want Surveillance station is 24/7 actief.

[Sylvester]

Twee van de 5 schijven hebben inderdaad in een andere server gezeten waar ze gedurig aan uit uit schakelden, alsook in het begin toen ik de NAS pas had. Nu draaien ze continu. Dit loopt volgens mij niet meer op. Hij staat nu nog steeds op 187851.

[Hofstede]

Zolang je S.M.A.R.T status Normaal is hoef je echt niets te doen. Daar is nu juist dat hele S.M.A.R.T systeem voor bedoeld. Die meldt je keurig wanneer het wél tijd wordt om je schijf te gaan vervangen.

[Ben(V)]

Dat is enkel waar als je regelmatig aan scrubbing doet.
S.M.A.R.T. detecteert enkel problemen op het moment dat een sector gelezen en/of geschreven wordt.

[Hofstede]

Het maakt in de praktijk niet uit of je een defecte sector tijdens scrubben of tijdens gebruik ontdekt. In beide gevallen is de data al beschadigd. Daarvoor heb je dan je RAID functie om dat op te vangen.

[Briolet]

Ja en nee.

Zonder scrubbing komen deze schijffouten pas later aan het licht. En dan kan het al zijn dat op beide schijven van een raid fouten staan waardoor herstel ook niet meer mogelijk is.

[Hofstede]

Tja, dan zouden er dus al op twee schijven sectoren kapot moeten zijn, én dan moet het ook nog eens over  exact dezelfde data gaan. Die kans is niet erg groot.

Daar heb je dan weer je backup voor.

[Sylvester]

Nog eens een paar keren herstart. Tot nu toe komen er geen fouten bij. Ik volg het verder op.

[Ben(V)]

De kans dat dezelfde data op twee sectoren op verschillende disken gelijktijdig niet meer leesbaar is, is zeer zeker heel klein als het om een enkele sector gaat.
Echter zeer oude niet meer muterende data heeft de grootste kans onleesbaar te worden door degradatie van het magnetisme en de kans dat zoiets op beide disken gelijktijdig gaat gebeuren is al een heel stuk groter.
Tevens kan dat al heel lang aan de gang zijn zonder dat je dat merkt, het is tenslotte oude niet meer muterende data.

Af en toe scrubben geeft je wel een indicatie of je disk achteruit gaat en je de gelegenheid tijdig een nieuwe aan te schaffen.

[Briolet]

Tja, dan zouden er dus al op twee schijven sectoren kapot moeten zijn, én dan moet het ook nog eens over  exact dezelfde data gaan. Die kans is niet erg groot.

Aanvullend op Ben: Het hoeft niet dezelfde data te zijn. Er zijn genoeg voorbeelden te vinden dat bij het rebuilden van de raid, met nieuwe HD, hij een fout op de andere disk tegenkomt en het rebuilden geheel staakt. (Dat waren voorbeelden van raid in het algemeen, niet specifiek de Synology nas). De integriteit regelmatig controleren blijft belangrijk. Wat dat betreft is het prettig dat Synology vanaf DSM 6.2 ook het "scrubben" van een 2-disk raid gaat ondersteunen. Edit: blijkbaar toch niet.