SHR2 geen optie ?

[Robert Koopman]

Ik koos met mijn 8 schijven bewust niet voor raid6 vanwege de performance terugval.
Ik weet niet meer waar ik het las maar 10-15 % terugval werd daar beschreven.

[Hofstede]

Ik heb voor mijn werk voor diverse bedrijfssituaties wel eens berekeningen gedaan of het gebruik van RAID6 / SHR2 in server arrays echt wat toevoegd. M.a.w. vergroot het gebruik van RAID6 / SHR2 echt de betrouwbaarheid van je systemen? Het antwoord was dat de baten nauwelijks opwogen tegen de kosten.
Voor een thuissituatie zie ik helemaal geen toegevoegde waarde. Als je een schijf over hebt dan kun je die beter ergens anders voor gebruiken, bijvoorbeeld een externe backup.

[Ben(V)]

Ben ik het wel mee eens.
Voor een 4bay NAS met vier schijven ben je meteen de helft van je diskruimte kwijt.
Die verhoudingen worden pas weer een beetje normaler als je richting 8bay NAS gaat.

Wat betreft die performance terval denk ik dat je op diskniveau wel een terugval zult zien maar op het niveau van een NAS insclusief netwerk dat het wel mee valt.

[Björn]

Wat mensen vaak vergeten bij RAID 5, is dat je bij uitval van 1 disk effectief nog maar op RAID 0 zit met de risico's van dien. Als je dan gaat rebuilden, waarbij de schijven zwaarder dan normaal belast worden ga je daarmee het risico op uitval van een 2de disk zelfs nog verhogen. Het risico op verlies van data wordt hierdoor toch echt vrij reëel.

Het gaat er naar mijn mening bij RAID 6 niet om dat er 2 schijven tegelijk stuk kunnen gaan, maar het gaat erom dat je nadat er één disk defect is geraakt nog steeds een redundante situatie overhoudt.

[TonVH]

Theoretisch waar maar de kansberekening geeft aan dat dit vrijwel nooit zal gebeuren. Het pleit alleen maar om gewoon altijd te zorgen voor een fatsoenlijke backup zodat je niet afhankelijk bent van Nas perikelen.


(die backup kan natuurlijk ook net dan naar de filistijnen gaan)

[Robert Koopman]

Niets is zeker 
Ja, belasting en de dood maar dat valt buiten deze context.

[Briolet]

…maar de kansberekening geeft aan dat dit vrijwel nooit zal gebeuren…

Hoe reken jij die kans dan uit?  Bij mijn weten kunnen zelden gebruikte files op stukjes disk staan die inmiddels al corrupt zijn, maar nog niet opgemerkt omdat die file nooit aangesproken is. Bij rebuilden heb je die file wel weer nodig met falen als resultaat.

[Ben(V)]

Het is ook verstandig om zo af en toe te scrubben om dit soort problemen voor te zijn (of in ieder geval niet te groot te laten worden).

[TonVH]

Hoe reken ik die uit? Bestaan verschillende methodes voor maar hoe groot is niet relevant.


ik vind het gewoon ietwat erg kort door de bocht om te suggereren dat je data in levensgevaar is zodra er 1 defecte disc is want "er kan er nog een zijn". Idem een opmerking als "... nog niet opgemerkt ...". Op die manier geredeneerd maak je het hele Raid concept volkomen zinloos en kun je beter X (hoeveel moet je er dan wellicht hebben) echte backups hebben.


Er wordt hier met regelmaat gesuggereerd dat Raid-0 levensgevaarlijk is (zie in dit draadje "nog maar op RAID 0".  Wees eerlijk elke externe HD die je koopt van ik weet niet meer hoeveel TB is feitelijk Raid-0. En niemand die zich druk maakt dat dit o zo gevaarlijk is want .....


Nee, hooguit wordt er (terecht!) gezegd "zorg voor een goede recente backup". Exact datzelfde geld voor een NAS. Zorg voor een goede en vooral recente backup. En of die NAS nu Raid-0, Raid-1, Raid-5, Raid-6 of Raid-100.000 is maakt geen ene jota uit want elke Raid kan dramatisch aflopen zodra er een ietsiepietsie kink in de kabel komt door of een hardware fout of doordat er weer eens iemand een Synolocker weet te verspreiden. Raid helpt je dan totaal niets en het enige wat helpt is een goede backup mits en zolang die bestanden niet overschreven zijn door rotzooi.


Waarschuwen is mooi en moet ook gedaan worden maar laten we nu niet de zaak gaan overdrijven.