Seagate Barracuda LP ST2000DL003 Harde Schijf

[pieter25]

Ik ga maar een een uitgebreide smart test doen dan.
hoe kom je eigenlijk op 49uur?
Ik zie bij schijf 1 395uur staan en bij schijf 2 452uur.
zal mijn uitgebreide smart test resultaat posten zodra ik deze voor beide schijven af heb gerond.

ps; vind het prettig dat we op deze manier wat ervaringen kunnen delen, al heb ik geen idee bij wat voor waarden ik mij zorgen moet gaan maken over mogelijk data verlies.
Is de link te leggen naar het aantal disks in de HDD (4x500GB=2TB) heeft bijvoorbeeld de Samsung spinpoint F3 (2x500GB=1TB) minder last van "Raw_Read_Error_rate" om de simpele reden dat er minder ruimte is om error's te crieeren?

[jps2]

Ik ga maar een een uitgebreide smart test doen dan.
hoe kom je eigenlijk op 49uur?
Ik zie bij schijf 1 395uur staan en bij schijf 2 452uur.

Ik bedoel mijn 2e schijf, die ik in de DS211 heb gezet en die de foutmeldingen heeft.

zal mijn uitgebreide smart test resultaat posten zodra ik deze voor beide schijven af heb gerond.

ps; vind het prettig dat we op deze manier wat ervaringen kunnen delen, al heb ik geen idee bij wat voor waarden ik mij zorgen moet gaan maken over mogelijk data verlies.

Klopt, daar is een forum natuurlijk bij uitstek geschikt voor.
Het lastige met SMART waarden is dat fabrikanten vrijheid hebben om zelf hier invulling aan te geven en niet verplicht zijn de conventie aan te houden. Zo kunnen ze bijvoorbeeld een veld voor andere doeleinden gebruiken en waarden meten in seconden ipv uren. Dat maakt interpretatie niet eenduidig.

Is de link te leggen naar het aantal disks in de HDD (4x500GB=2TB) heeft bijvoorbeeld de Samsung spinpoint F3 (2x500GB=1TB) minder last van "Raw_Read_Error_rate" om de simpele reden dat er minder ruimte is om error's te crieeren?

Niet zondermeer, dat ligt bijv. ook aan de configuratie van de schijven en volumes RAID, basic, etc. SMART waarden worden per schijf vastgelegd. Als je bijvoorbeeld alleen maar basic volumes hebt (voor iedere schijf 1), en op 1 van die volumes staat data die je maar een paar keer per jaar benaderd, dan zal die schijf per jaar maar een paar keer opspinnen vanuit de hibernate en dus ook niet veel SMART data genereren.

[pieter25]

Hierbij mijn mijn 2e post met screenshots.
een uitgebreide smart test is inmiddels achter de rug.
Opvallend was dat de 1e schijf deze test zonder moeite heeft doorstaan.
De 2e schijf is zo lang blijven hangen op 90% voltooid dat ik dacht dat de boel was vast gelopen, cc32 is wel de laatste firmware.
Tevens geeft de 2e schijf opvallend genoeg een verdubbeling in "Raw_Read_Error_rate" aan!  

Er staat 255min voor dat is 4uur en 25min, mijn 2e schijf heeft er ruim 7uur over gedaan!
ben hem nu voor een 2e keer aan het testen, kijken of er verschillen optreden.

[pieter25]

max bijlage is 3 hier de 4e dus

[jps2]

@ Pieter25: Thanks, maar lastig te interpreteren of dit nu ernstig is. Bij mij blijven ze in de uitgebreide scan ook lang op 90% hangen. Mogelijk is dat dan door allerlei read errors en daardoor schieten de SMART waarden dan natuurlijk ook omhoog...

@all: screenshots graag ter vergelijking!

[pieter25]

@jps2

welke firmware staat er op je HDD CC31 geeft problemen van daar.
CC32 is de laatste volgens mij.

[jps2]

@jps2

welke firmware staat er op je HDD CC31 geeft problemen van daar.
CC32 is de laatste volgens mij.

Er stond al CC32 op, zoals ik in mijn eerste bericht van dit topic aangaf. Inderdaad had ik gelezen over issues met CC31.

[pieter25]

@jps2

welke firmware staat er op je HDD CC31 geeft problemen van daar.
CC32 is de laatste volgens mij.

Er stond al CC32 op, zoals ik in mijn eerste bericht van dit topic aangaf. Inderdaad had ik gelezen over issues met CC31.

oeps my bad