meerdere LAN aansluitingen op DS1513+ gebruiken

[hansiedown]

Mijn 2 centen 
Aan een Synology kun je maar 1 naam toekennen
Een synology met meerdere nics, kun je uiteraard per nic een ipnummer/subnet toekennen.
Je kunt maar 1 gateway adres toekennen welke geldt voor alle nics.
Je kunt maar 1 DNS entery + 1  alternate DNS opgeven welke geldt voor alle nics.
als je geen gebruik maakt van link Aggregation,
 

• zul je alle connecties op IP nummer moeten doen.
• Alle DNS registratie zullen in je Router DNS plaats vinden van alle NAS Ip nummers (dubbele namen).
• Dit geldt uitsluitend voor verkeer NAAR de nas. Niet als je bijvoorbeeld gaat downloaden(nzbget/nzbsab) vanuit je NAS. Deze maakt gebruik van de eerste NIC

Dit gaat werken als je alles aansluit op 1 switch. (deze bepaald dan gedeeltelijk de performance).
 
Ga je gebruik maken van link Aggregation (ikzelf heb hiervoor een HP1810G-8, ong 80,00 Euro):
 

• Je nas is bekend onder 1 ipnummer, 1 naam, 1 registraite in je Router DNS.
• Je kunt gewoon verbinding maken met de naam van je NAS.
• Verbindingen NAAR de NAS wordt automatisch verdeelt over de beschikbare nics van de NAS.
• Dit geldt uitsluitend voor verkeer NAAR de nas. Niet als je bijvoorbeeld gaat downloaden(nzbget/nzbsab) vanuit je NAS.

Je kunt ook nog variaties bedenken met aparte subnets en of aparte ipnummerreeksen.
In mijn persoonlijke ervaring maakt een en ander het heel ingewikkeld en verwarrend als je geen gebruik maakt van link Aggregation.
 
gr Hans

[Plerry]

... Het zijn wel managed switchen, gaat toch anders dan de "gewone" switches.
Het is mij nog niet geheel duidelijk hoe.

Het primaire verschil t.o.v. een unmaneged switch is dat een managed switch een eigen IP-adres en UI heeft.
Voor bijna alle managed switches is de UI web-based (met als kennelijke uitzondering de Cisco Catalyst
professionele series, die command-line based zijn).
Via de UI kan je de beschikbare features van de switch beheren/configureren.

Zoals in een andere reply geschreven, heb ik een L2 managed switch, primair vanwege de Qos features
(prioroseren van VOIP-telefonie).
Die switch heeft ook Link Aggregation capability, maar die gebruik ik vooralsnog niet.

[Robert Koopman]

Zoals in een andere reply geschreven, heb ik een L2 managed switch, primair vanwege de Qos features
(prioroseren van VOIP-telefonie).
Die switch heeft ook Link Aggregation capability, maar die gebruik ik vooralsnog niet.

Die switch ziet er ook goed uit!
Tikje goedkoper ook.

[Plerry]

De vraag van TS was:
> ... of hebben de 4 LAN aansluitingen geen nut zonder gebruik van link aggregation?
Als je perse wil, lijkt het dus wel te kunnen.
Of het handig/verstandig is, is iets anders ...
Ik zou zeggen: als je investeert in een NAS met 4 Ethernet aansluitingen (vanwege die eigenschap),
investeer dan ook dat relatief geringe bedrag extra in een passende switch.
 

... Als je geen gebruik maakt van link Aggregation ... gaat dit werken als je alles aansluit op 1 switch. (deze bepaalt dan gedeeltelijk de performance)...

Ook het scenario waarin elke NAS Ethernet port wordt aangesloten op een andere switch zou moeten werken,
mits die switches daarnaast met elkaar (en met de gateway) zijn verbonden langs een andere weg (dan via de
NAS, wat geen echte verbinding is) .

[Robert Koopman]

Je kan elk van de vier ethernet poortjes van de nas toch eigen IP adres in de range van de router geven.
Kan je via 4 IP adressen de NAS benaderen.
Heb je een groot netwerk met veel gebruikers kan je de toegang naar de NAS een beetje "verdelen".
Komen niet alle gebruikers over hetzelfde kabeltje naar de NAS.
Of dit echt verschil maakt durf ik niet te zeggen.

Ik krijg wel steeds meer zin in een andere switch!
Moet dat Link Aggrigation toch echt eens testen.

[Plerry]

Je kan elk van de vier ethernet poortjes van de nas toch eigen IP adres in de range van de router geven.
Kan je via 4 IP adressen de NAS benaderen.
Heb je een groot netwerk met veel gebruikers kan je de toegang naar de NAS een beetje "verdelen".
Komen niet alle gebruikers over hetzelfde kabeltje naar de NAS. ...

Dat was ook precies wat ik hier beschreef (of tenminste: bedoelde  )
Alleen mijn optie om dat niet op basis van IP-adres te doen, maar op basis van een verschillende naam per
(NAS)Ethernet-port blijkt (gezien de reactie van hansiedown) niet te kunnen; althans, niet in de NAS zelf.
Zoals hansiedown ook aangeeft, zou dat wel moeten kunnen middels een DNS, met een verschillende naam
per IP-adres. Uiteraard kan dat eventueel ook middels je locale hosts-bestand.

Maar, krampachtig Link Aggregation vermijden lijkt toch een beetje op aanmodderen ...

[yentl555]

Ik heb dan wel "maar" een DS412+ maar ik gebruik link aggregation wel degelijk.
Hou wel rekening ermee dat op de NAS op de achtergrond genoeg gebeurd tijdens het testen.
De volgende dingen staan aan.

Download station (geen downloads actief) 
Cloudstation met 2 PC's connected
Itunes server
photo station
Video station
media server
vpn server
synobox
java manager
mailserver
mail station
web station
Surveilance station + 1 720p camera
Couch potato
Phpmyadmin
SABnzbd (geen downloads actief)
sickbeard


Heb het aangesloten zitten op een TP-LINK TL-SG3424 24 poorts 1Gbit Switch managed


Als ik met 2 aparte computers via gigabit LAN een bestand download vanaf de NAS haal ik per poort 105-109MB/s Het gaat dan wel om een RAR bestand van 10 GB. wat beide computers downloaden.
Dus LACP werkt wel leuk zo.

Als ik een MKV bestand van 11 GB download naar PC 1
en RAR bestand van 10 GB naar PC 2
Haal ik wel lagere snelheden.

PC1 haalt dan 80-85MB/s
PC2 haalt dan 105-109MB/s

Als ik beide pc's een MKV bestand van 11 GB laat downloaden haal ik maar 55-60MBs Per PC
De CPU is dan nog niet eens op 65% qua gebruik.

Dus iets anders is de bottleneck maar wat?

Als ik met 2 PC's de RAR bestanden van 10 GB upload naar de NAS haal ik Gecombineerd 145-160 MB/s Wederom is het CPU Gebruik 55 a 60%

Link aggregation werkt wel maar alleen bij hele grote bestanden.