HP met MicroSoft Small Business Server of Synology

[ddewit]

ter oriëntatie:

Voor een kleine high end audio onderneming (4 medewerkers), vereisten:
- gelijktijdig 1 hoogwaardige audio stream en 1 hoogwaardige filmstream
- boekhouding
- backup/fileserver
- evt. website..

Wat van belang is is dat het streamen absoluut probleemloos gaat en daarnaast de veiligheid.

Kan een Synology dat (zo ja welke) of is in dit geval een HP server met Microsoft Small Business Server met daarnaast een NAS een beter oplossing?

[Tien]

Moet prima kunnen met een wat zwaardere Synology en vooral ook een goed aangelegd netwerk met alles wat daarbij hoort. Scheelt je iig een berg licentie-kosten. Website zou ik extern hosten (kost een paar euro per maand) en niet op het apparaat waar je ook je werkbestanden opzet.

[ddewit]

Ja die licentiekosten waren me al opgevallen. Naast de kennis die nodig is om de McrSft software te draaien/beheren..

- Wat versta je onder een goed aangelegd netwerk, wat komt daar bij kijken?

- Wanneer gebruik je wel een HP server met Microsoft small business server in plaats van een Synology?

[Tien]

Een goed netwerk is in mijn ogen goede kabels, goede routers, switches, netwerkkaarten, ect. Daarbij: goede geluidskaarten en grafische kaarten clients, goede clientsoftware voor afspelen muziek, beeld, etc

Het zijn twee werelden (Linux en Microsoft). Op een HP zou je ook Linux (besturingssysteem) kunnen draaien.

Je schrijft in je openingspost niets over mail en agenda's. SBS werkt met MS-Exchange en je kan dan met Outlook clients (blijven) werken (waarvoor je ook licenties moet kopen).

Alternatief daarvoor (mail en Office) is Google Drive (Goole Apps, met Google Mail en Agenda) waarmee je dat ook kan bereiken binnen je eigen domein en bovendien krijg je daarbij ook Sharepoint-achtige software en nog veel meer handigs (echt samenwerken aan documenten tegelijkertijd, intranetsites opzetten in een handomdraai, etc etc). Vrijwel voor niets (4 euro per gebruiker per maand, reclame en search engine vrij)

Nog een alternatief: Ook op een Synology kan je een mailserver installeren die de mail afhandelt voor je clients (de gebruikerscomputers)

Als fileserver is de Synology daarbij ook uitermate geschikt, ook voor zwaardere bestanden. Uiteraard ook backuppen etc. Snel model met goede schijven will do.



-Welke licenties heb je al inmiddels? (Office?)
-Heb je nu een server staan?

[ddewit]

Ik snap het. Persoonlijk ben ik ook wel overtuigd van de mogelijkheden van een Synology. Alleen niet iedereen is dat. Sommigen denken dat een Synology niet veilig genoeg is, niet krachtig genoeg bijv. om gelijktijdig de zwaarste audiofiles te streamen naar een geluidsinstallatie in combinatie met de zwaarste videofiles (high end audio bedrijf) uit te voeren naar een beamer en geluidinstallatie etc.. Vandaar dat ik graag wil weten wat de voordelen van de Synology en de voordelen van MS SBS zijn? Wellicht is het handiger te vragen wanneer kiest een klein bedrijf nu perse voor MS SBS?

[Tien]

Die vraag kan ik niet beantwoorden. Mijn vermoeden is de bekendheid met het merk en dat bij de meeste bedrijven Microsoft al draait en dus er vaak niet verder gekeken wordt. Als je bijvoorbeeld  Outlook gewend bent, is het een logische stap voor Exchange te kiezen als mailserver (=onderdeel van SBS). Qua beveiliging vind ik SBS zeker niet beter. Het beheer is te doen voor iemand met wat netwerk en windowskennis, het installeren en inregelen wordt al gecompliceerder. SBS gaat tot 75 gebruikers dus ook voor midden- en kleinbedrijf is het interessant. Eigenlijk dus voor kleine bedrijven minder dan voor 'midden'.

Zie hier wat basis info. Kijk ook bij beperkingen: http://nl.wikipedia.org/wiki/Microsoft_ ... ess_Server


Als je nog moet beginnen met je netwerk, zou ik zeker alternatieven onderzoeken. Zo kan je mail/agenda dus aan Google uitbesteden (waarmee die ook heel relaxt op mobiles beschikbaar wordt zonder dat je je eigen netwerk daarvoor naar buiten toe moet openzetten) en een Synology server gebruiken voor het betere fileserverwerk. Ook daarvoor (net als voor de HP) geldt dat een snelle processor, genoeg geheugen en betere HD's het verschil maakt in snelheid. Persoonlijk vind ik de hardware die je nodig hebt een SBS goed en snel te draaien best aan hoge eisen moet voldoen (lees: duur)

[ddewit]

Persoonlijk kijk ik zeker naar alternatieven. Ik zou bijv. zelf zeker mail op de Synology zetten met IMAP via Thunderbird ofzo (ik neem aan dat dat kan?). Als jij zegt dat je met de Synologie tegelijkertijd zware files kan streamen dan geloof ik dat wel maar hoe overtuig je iemand die denkt dat een HP Server met SBS dat beter kan. Net wat je zegt, waarschijnlijk wordt er al met Windows gewerkt, outlook e.d. Maar wat ik vraag is niet voor mij, de kennis wel. BTW voor zover ik begrijp is het de bedoeling om de HP Server te gebruiken voor het streamen van de films/audio en binnen het GB netwerk een NAS te hangen voor de rest..

In een eerder bericht schreef je dat je een website extern zou hosten. Waarom zou je dat doen?

[Tien]

omdat je dan het websiteverkeer buiten je netwerk houdt waar je ook je bestanden opslaat - veiligheid, performance en beschikbaarheid zijn daarbij een mogelijke overweging. Als je zelf een site host, moet je ook voorbereid zijn op het aantal bezoekers als het om data-upload gaat. Hangt natuurlijk ook weer af van het soort website, verkeer en functionaliteit (en ISP). In geval van een SBS server moet je alles op één fysiek apparaat draaien, licentie-technisch.

Sja, hoe overtuig je iemand. Kijk naar de specs van beiden servers en noem daarbij de verschillen in kosten en beheer bijvoorbeeld? Beide systemen hebben schijven, geheugen en processoren die de snelheid bepalen. Koop je een instap HP met SBS, dan wordt dat een drama. Koop je een J van Synology ook. Verder: wat ga je gebruiken van SBS? Alleen mail, een site en opslag?

Persoonlijk vind ik zelf mail hosten ook uit de tijd maar ik zal niet meer al teveel reclame maken voor Google Mail ;-)

[Olger]

Je zou ook kunnen denken aan een wat goedkopere Synology NAS voor alleen het streamen.
Dan weet je 100% zeker dat andere applicaties niet in de weg zitten bij het streamen en je het maximale eruit kan halen.

Overtuigen? Tja, ik zou bijna zeggen: leen er ergens een en demonstreer mogelijkheden en snelheid.
Een heel groot nadeel van DSM inzetten in een bedrijf vind ik de niet aanwezige on-access virusscanner.

[ddewit]

In geval van een SBS server moet je alles op één fysiek apparaat draaien, licentie-technisch.

Wat bedoel je hier mee? Want het was de bedoeling die HP server te draaien voor het streamen met daarnaast een NAS, kan dat niet?

Persoonlijk vind ik zelf mail hosten ook uit de tijd maar ik zal niet meer al teveel reclame maken voor Google Mail ;-)

Technisch gezien heb je wellicht gelijk. Toch zijn er wel wat voordelen aan zelf hosten, meer instellen zoals bijv. hele grote attachments die je dan toch wel kan versturen. Maar je doet het ook voor de naamsbekendheid, via een eigen domein. Ook het feit dat je mail op een eigen server staat in plaats bij een ander is een (privacy) overweging.

Een heel groot nadeel van DSM inzetten in een bedrijf vind ik de niet aanwezige on-access virusscanner.

Je bedoeld dat alles wat binnenkomt niet (virus)gescand wordt? Kun je toelichten wat je bedoeld en wat de nadelen zijn?

[Olger]

Maar je doet het ook voor de naamsbekendheid, via een eigen domein.

Je kan je mail prima door Google af laten handelen onder je eigen domeinnaam, een "buitenstaander" ziet er niets van waar je mail gehost wordt (ik heb zelf ook mijn mail ondergebracht voor verschillende domeinen bij Google).

Ook het feit dat je mail op een eigen server staat in plaats bij een ander is een (privacy) overweging.

Dat dan weer wel, je zou je af kunnen vragen hoe je privacy in het geding komt bij Google, maar die discussie ga ik verder niet aan; voor mij is het prima dat mijn mail daar staat.

Een heel groot nadeel van DSM inzetten in een bedrijf vind ik de niet aanwezige on-access virusscanner.

Je bedoeld dat alles wat binnenkomt niet (virus)gescand wordt? Kun je toelichten wat je bedoeld en wat de nadelen zijn?

Er wordt per definitie *niets* vanzelf op virussen gescand.

Tenzij.... je handmatig een scan uitvoert, of deze inplant op een vast tijdstip, bv elke nacht om 1 uur.

Ik ben van mening dat in een bedrijfsomgeving je alles zou moeten scannen op het moment dat het geschreven of geopend wordt, niet alleen op de client, maar zeker ook op de server. Stel je voor dat je een virus binnen krijgt, en de client is niet 100% up-to-date, dan krijgt het virus 1 dag (als je elke nacht scant) de tijd om zich te verspreiden, iets wat je niet wil lijkt mij.

[Tien]

NAS naast SBS:
Ja dat kan prima. Wat wilde zeggen met 1 server was dat als de keus op SBS valt, je de software en de gebruikers op één server moet draaien. Je kan dus met een SBS-licentie maar één Microsoft server gebruiken (en dus niet eentje voor de bestanden, een aparte voor mail en website en nog een voor de rest). Dat jij daarnaast zelf van alles gebruikt, zoals een NAS, kan natuurlijk prima.

Google-mail:
Laten we die privacy idd niet weer oprakelen, maar toch: voordat de mail op de mailserver binnenkomt (of dat nu die van Google is of jouw eigen) heeft ie ook al aardig wat servers gezien. Daar zou je hetzelfde wantrouwen naartoe kunnen uitspreken. Privacy is inmiddels goed geregeld bij Google door diverse overeenkomsten, ook op ISO gebied (servers in Europa en redundante servers onder toezicht, toegang enkel via de rechter, het is jouw data niet die van hen, etc etc - dan heb ik het over de betaalde variant waarvanuit je zoals al gezegd gewoon vanuit je eigen domein mailt. De gratis variant moet natuurlijk betaald worden en dat doe je door akkoord te gaan met de voorwaarden die hen in staat stellen je data te analyseren. Daar ben je dus vanaf met de betaalde variant). Zelf denk ik dat mijn mail daar veiliger staat dan bij een gemiddelde ISP of mijn eventuele eigen servers (de kans dat daar nl succesvol ingebroken wordt bijvoorbeeld is vele male groter). Verder ben je van alles dat spam en virussen heet af. Google vangt dat echt erg goed op en het scheelt je veel beheer op je mailserver. Ook agenda's delen gaat heel relaxt, je kan zelfs instellen dat je een sms ontvangt bij geannuleerde afspraken...
Tot slot: Grotere attachments dan 25mb komen toch niet aan bij de geadresseerde dus dat argument zou ik niet serieus nemen. Mailbox mag daarentegen 25 gig groot zijn, dat stel je vaak niet in op een mailserver dus opslag is vrijwel onbeperkt.

Met 4 gebruikers (zo las ik het even in het begin?) lijkt me een degelijke oplossing Google Apps for Business gebruiken (mogelijk Office 365) - al of niet met Cloudopslag voor documenten waar je makkelijk van buitenaf met een mobiel bij wil komen. Daarnaast een degelijke Synology met een backup-configuratie van betekenis. Kosten minimaal, werking, performance en veiligheid groot (en opschalen zeer eenvoudig) en vrijwel clientonafhankelijk.
Een werktplek oude stijl kost al gauw 600 euro per jaar. De genoemde oplossing minder dan 100, waarbij je de 'zware' data in eigen beheer houdt.

[Nelesss]

Ik ben erg nieuwsgierig aan wat voor een grote ik nu moet denken bij 'grote/ hoogwaardige' audio bestanden en 'grote/ hoogwaardige' videostreams. Bij mijn DS-411+II is het limiet in principe het gigabit netwerk, zit rond de 100 mb/s.

[ddewit]

Google-mail:

Een nadeel van Google mail vind ik de kosten. Voor twee emaildomeinen ben ik 12x8x2=192,- per jaar kwijt. Laat staan als je er meer hebt.. Zie http://www.google.com/enterprise/apps/business/pricing.html Hier staan btw ook de voordelen, net zoals jij al zegt, genoemd van het door Google laten regelen van je mail.

Ik ben erg nieuwsgierig aan wat voor een grote ik nu moet denken bij 'grote/ hoogwaardige' audio bestanden en 'grote/ hoogwaardige' videostreams. Bij mijn DS-411+II is het limiet in principe het gigabit netwerk, zit rond de 100 mb/s.

Op wat voor een type files dit zijn kom ik van de week terug. Het gaat om het streamen van ongecomprimeerde files die de maximale geluids- en videoweergave geven/tonen. Het gaat om het zo goed mogelijk afspelen op high end (duur) audio en video apparatuur..

[Tien]

Google-mail:

Een nadeel van Google mail vind ik de kosten. Voor twee emaildomeinen ben ik 12x8x2=192,- per jaar kwijt. Laat staan als je er meer hebt.. Zie http://www.google.com/enterprise/apps/business/pricing.html Hier staan btw ook de voordelen, net zoals jij al zegt, genoemd van het door Google laten regelen van je mail.

Kosten???

Het is een schijntje vergeleken met het zelf regelen via een mailserver (licenties, opslag, backup en wat je er allemaal nog meer voor krijgt voor dat geld: alternatief voor sharepoint bijvoorbeeld en onbeperkt samenwerken aan data terwijl je met beeld aan het bellen vergaderen bent met z'n vieren). Juist ook als je voor dit, het uitgebreide pakket, kiest a 8 euro. En dan heb je ook onbeperkte archivering (lees: backup) van onder andere je mail.
Verder ben je 'normaal gesproken' ook geld per jaar kwijt aan het vastleggen van een domeinnaam. Overigens betaal je niet per domein 8 euro per maand per gebruiker maar enkel 8 euro per gebruiker. Extra domeinen kan je toevoegen in je domeinbeheer-cockpit als alias en kost niets extra. (uiteraard indien geregistreerd).