Synology-Forum.nl
Hardware ondersteuning => NAS hardware vragen => Topic gestart door: macxbo op 30 april 2019, 03:45:25
-
Hoe meet ik de maximale lees en schrijfsnelheid van men NAS en niet van men netwerk?
Van de week heb ik een AJA system test (https://www.tekrevue.com/tip/aja-system-test-network-bandwidth/) gedraaid op men Mac maar daar heb ik dus enkel men netwerk bandbreedte mee gemeten.
-
Er schijnt een Benchmark voor HD's te bestaan echter, alleen voor specifieke modellen, welke ? Geen idee, ik heb die optie op geen van mijn NASsen. ::)
Opslagbeheer > HDD/SSD > kies HD > Benchmark.
Bron: onder kopje Om een benchmark uit te voeren*: (https://www.synology.com/nl-nl/knowledgebase/DSM/help/DSM/StorageManager/disk)
-
Je kunt en paar grote bestanden kopieren tussen volumes. en de tijd klokken. Niet binnen één volume kopieren, want dan worden er alleen pointers in de directory aangepast.
-
Je netwerk zal veel sneller zijn dan de nas. Met AJA disk/read write meet je dus de zeer dichtbij de lees/schrijf snelheid van de nas. Zeker als je een groter bestand neemt.
-
Nee hoor, netwerk 1 Gbps vormt de flessenhals zeker wanneer sprake van RAID.
Link met tests:
https://www.shellhacks.com/disk-speed-test-read-write-hdd-ssd-perfomance-linux/
-
@MMD: heb het als terminal groentje is geprobeerd met het eerste terminal commando uit je link.
Dit dus:
Run the following command to test the WRITE speed of a disk:
$ sync; dd if=/dev/zero of=tempfile bs=1M count=1024; sync
1024+0 records in
1024+0 records out
1073741824 bytes (1.1 GB) copied, 3.28696 s, 327 MB/s
En dan krijg ik als resultaat: "Command not found'. :oops:
Wat doe ik fout?
-
Misschien heb je de totale regel overgenomen ?
$ sync; dd if=/dev/zero of=tempfile bs=1M count=1024; sync
Moet zijn zonder $ dus:
sync; dd if=/dev/zero of=tempfile bs=1M count=1024; sync
Daarbij is tempfile een bestaande file, bijvoorbeeld:
sync; dd if=/dev/zero of=/volume1/GEDEELDE MAP/EEN FILE bs=1M count=1024; sync
Kies een file die minstens 1GB is.
-
Even getest met een 1 GB file op mijn 415+ met 3TW WD schijven.
Schrijven:
$ sync; dd if=/dev/zero of=testfile.flv bs=1M count=1024; sync
1024+0 records in
1024+0 records out
1073741824 bytes (1.1 GB) copied, 9.80447 s, 110 MB/s
Lezen:$ sudo /sbin/sysctl -w vm.drop_caches=3
vm.drop_caches = 3
$ dd if=testfile.flv of=/dev/null bs=1M count=1024
1024+0 records in
1024+0 records out
1073741824 bytes (1.1 GB) copied, 6.96031 s, 154 MB/s
Wel met de grote kanttekening dat ik SS niet stilgezet heb voor de test en er bij mijn een aantal cameras permanent opnemen. Dit zal de test behoorlijk storen.
-
Wel opletten dat men de tempfile na de tests weer verwijderd!
rm -f tempfile
-
Misschien heb je de totale regel overgenomen ?
Ja... :oops:
Moet zijn zonder $ dus:
sync; dd if=/dev/zero of=tempfile bs=1M count=1024; sync
Ok, zo krijg ik resultaat.
'19.5 MB/s'. Is dat niet zeer traag op een WD Red 3TB, of interpreteer ik dat verkeerd?
Daarbij is tempfile een bestaande file, bijvoorbeeld:
sync; dd if=/dev/zero of=/volume1/GEDEELDE MAP/EEN FILE bs=1M count=1024; syncKies een file die minstens 1GB is.
Die snap ik niet. Hoe kies ik een file via de terminal?
-
Dis snap ik niet.
Vergeet het voorbeeld met /volume1/GEDEELDE MAP/EEN FILE
Fout van mij, sorry.
-
'19.5 MB/s' staat er, is dat niet zeer traag op een WD Red 3TB, of interpreteer ik dat verkeerd?
Klinkt mij ook laag. Zie mijn eerder reactie waar ik 110 MB/s haal met 3TB WD red/green in een SHR.
-
@Briolet : Heb je eerdere reactie gezien waar je 110 MB/s haalt met een WD Red 3TB in SHR.
De WRITE Speed van 19,5 MB/s gisteren gemeten rond 17u via onderstaand terminal commando op mijn DS216+II met twee 3TB WD Red's in Raid-1 is verdacht traag dus.
sync; dd if=/dev/zero of=tempfile bs=1M count=1024; sync
Heb datzelfde commando net nog is ingegeven en krijg nu 70 MB/s. Bizar, was mijn NAS gisteren iets aan het doen misschien, of ligt dat aan het gegeven dat jouw 3TB WD red in SHR staan?
Of is mijn éne of beide 3TB WD Reds op het einde van hun leven?
- Het commando voor 'READ spead from buffer' heb ik kunnen ontwaren uit het artikel (https://www.shellhacks.com/disk-speed-test-read-write-hdd-ssd-perfomance-linux/) door forumlid MMD geplaatst.
Onderstaand commando...
dd if=tempfile of=/dev/null bs=1M count=1024
Dat geeft als resultaat: 129 MB/s
Maar dan staat er in het artikel:
Clear the cache and accurately measure the real READ speed directly from the disk:
$ sudo /sbin/sysctl -w vm.drop_caches=3
vm.drop_caches = 3
$ dd if=tempfile of=/dev/null bs=1M count=1024
1024+0 records in
1024+0 records out
1073741824 bytes (1.1 GB) copied, 2.27431 s, 472 MB/s
Ik veronderstel dat ik als terminal groentje het juiste onderstaande - in één keer te kopiëren en plakken - commando eruit gefilterd heb..
sudo /sbin/sysctl -w vm.drop_caches=3
dd if=tempfile of=/dev/null bs=1M count=1024
Want zie 136 MB/s als resultaat.
Wel opletten dat men de tempfile na de tests weer verwijderd!
rm -f tempfile
Heb ik als afronding gedaan bij deze. Merci.
- Zijn mijn twee 3TB WD Red's nu nog gezond of niet?
Heb net maar is een uitgebreide S.M.A.R.T test geactiveerd...
-
@Birdy: Heb je eerdere reactie gezien waar je 110 MB/s haalt met een WD Red 3TB in SHR.
Dat was @Briolet ... Aangepast. ;)
-
Ik heb dezelfde tests gedaan op m'n Test DS716+II met 1 Toshiba DT01ACA050 (7200rpm) HD:
root@DS716II:~# sync; dd if=/dev/zero of=tempfile bs=1M count=1024; sync
1024+0 records in
1024+0 records out
1073741824 bytes (1.1 GB) copied, 5.72468 s, 188 MB/s
root@DS716II:~# sudo /sbin/sysctl -w vm.drop_caches=3
vm.drop_caches = 3
dd if=tempfile of=/dev/null bs=1M count=1024
1024+0 records in
1024+0 records out
1073741824 bytes (1.1 GB) copied, 5.34865 s, 201 MB/s
'19.5 MB/s' staat er, is dat niet zeer traag op een WD Red 3TB, of interpreteer ik dat verkeerd?
Dat is IDD super traag maar laat de resultaten eens zien, zoals @Briolet en ik (nu) hebben laten zien.
-
Heb de NAS zojuist is herstart en hier komen de resultaten van de zojuist nog is gedane terminalcommando's na uitgebreide S.M.A.R.T. die 'Normaal' aan gaf.
root@DS216plus2:~$ sync; dd if=/dev/zero of=tempfile bs=1M count=1024; sync
1024+0 records in
1024+0 records out
1073741824 bytes (1.1 GB) copied, 43.7827 s, 24.5 MB/s
root@DS216plus2:~$ sudo /sbin/sysctl -w vm.drop_caches=3
vm.drop_caches = 3
dd if=tempfile of=/dev/null bs=1M count=1024
1024+0 records in
1024+0 records out
1073741824 bytes (1.1 GB) copied, 12.4917 s, 86.0 MB/s
Ik heb dan de tempfile na de tests weer verwijderd met "rm -f tempfile" commando,
mijn Mac programmaatje vSSH gesloten, weer gestart en bovenstaande commandos nog is uitgevoerd en dan krijg ik dit
root@DS216plus2:~$ sync; dd if=/dev/zero of=tempfile bs=1M count=1024; sync
1024+0 records in
1024+0 records out
1073741824 bytes (1.1 GB) copied, 21.6936 s, 49.5 MB/s
Maar geef ik onderstaande wel juist in eigenlijk?
Ik veronderstel dat ik als terminal groentje het juiste onderstaande - in één keer te kopiëren en plakken - commando eruit gefilterd heb..
sudo /sbin/sysctl -w vm.drop_caches=3
dd if=tempfile of=/dev/null bs=1M count=1024
Want ik copy-plak bovenstaande code in de terminal, duw op enter, de terminal vraagt op een wachtwoord, wat ik invoer en dan gebeurt er nu verder niets...
Nog maar is opnieuw rm -f tempfile ingevoerd, vSSH gesloten, opnieuw gestart en weer opnieuw.
Dus ik copy plak:
sync; dd if=/dev/zero of=tempfile bs=1M count=1024; syncMooi, dan krijg ik onderstaande te zien.
root@DS216plus2:~$ sync; dd if=/dev/zero of=tempfile bs=1M count=1024; sync
1024+0 records in
1024+0 records out
1073741824 bytes (1.1 GB) copied, 15.0928 s, 71.1 MB/s
Dan copy-plak ik als volgt en duw op enter
sudo /sbin/sysctl -w vm.drop_caches=3
dd if=tempfile of=/dev/null bs=1M count=1024
en krijg een vraag om wachtwoord, ziet er zo uit dan..
root@DS216plus2:~$ sync; dd if=/dev/zero of=tempfile bs=1M count=1024; sync
1024+0 records in
1024+0 records out
1073741824 bytes (1.1 GB) copied, 15.0928 s, 71.1 MB/s
root@DS216plus2:~$ sudo /sbin/sysctl -w vm.drop_caches=3
Password:
Sorry, try again.
Password:
Sorry, try again.
Password:
vm.drop_caches = 3
root@DS216plus2:~$
En verder gebeurt er niks meer.
brrr...
-
En verder gebeurt er niks meer.
Jawel, er gebeurt wel wat: vm.drop_caches = 3
En sudo is niet nodig, want je bent al root: root@DS216plus2
-
@Birdy: ja, hij dropt de caches, maar dan gebeurt er verder niets meer, ook niet 5 minuten wachten.
- Waar 'root' staat, staat in de terminal mijn inlognaam. Die heb ik vervangen hier op het forum door 'root'.
Mag ik de sudo dan nog weglaten en onderstaande copy-plak in de terminal doen?
/sbin/sysctl -w vm.drop_caches=3
dd if=tempfile of=/dev/null bs=1M count=1024
Ik probeer het geheel nog is en krijg dan onderstaande te zien...
root@DS216plus2:~$ sync; dd if=/dev/zero of=tempfile bs=1M count=1024; sync
1024+0 records in
1024+0 records out
1073741824 bytes (1.1 GB) copied, 12.4161 s, 86.5 MB/s
root@DS216plus2:~$ /sbin/sysctl -w vm.drop_caches=3
sysctl: permission denied on key 'vm.drop_caches'
root@DS216plus2:~$ dd if=tempfile of=/dev/null bs=1M count=1024
1024+0 records in
1024+0 records out
1073741824 bytes (1.1 GB) copied, 7.85858 s, 137 MB/s
root@DS216plus2:~$
-
Waar 'root' staat, staat in de terminal mijn inlognaam. Die heb ik vervangen hier op het forum door 'root'.
Lekker verwarrend dan, als je je inlognaam niet wilt laten zien, vervang het dan door "pietje" of zo.
Als je sudo gebruikt, dan is het password, het password van admin of wordt echt root middels "sudo -i" met password van admin.
-
@Birdy: sory: sorry de verwarring. :oops:
Ik zal de inlognaam vervangen door mijn forumnaam.
En probeer nog een laatste keer en vat nog is samen wat de drie commando's zijn - simpel te copie-plakken voor andere terminal groentjes.
Ik heb er drie:
1) SCHRIJF snelheid meting test
sync; dd if=/dev/zero of=tempfile bs=1M count=1024; sync
2) LEES snelheid meting test.
/sbin/sysctl -w vm.drop_caches=3
dd if=tempfile of=/dev/null bs=1M count=1024
3) Als laatste om de tempfile weer te verwijderen..
rm -f tempfile
In de terminal ziet het er dan zo uit.
macxbo@DS216plus2:~$ sync; dd if=/dev/zero of=tempfile bs=1M count=1024; sync
1024+0 records in
1024+0 records out
1073741824 bytes (1.1 GB) copied, 12.7971 s, 83.9 MB/s
macxbo@DS216plus2:~$ /sbin/sysctl -w vm.drop_caches=3
sysctl: permission denied on key 'vm.drop_caches'
macxbo@DS216plus2:~$ dd if=tempfile of=/dev/null bs=1M count=1024
1024+0 records in
1024+0 records out
1073741824 bytes (1.1 GB) copied, 7.78509 s, 138 MB/s
macxbo@DS216plus2:~$ rm -f tempfile
Daar ik 'sudo' weglaat wordt me geen wachtwoord gevraagd maar zie ik wel dat er permission denied staat.
::)
Maakt dat niet uit in deze? Zijn de schrijf en lees resultaten duidelijk?
-
permission denied
Dat krijg je omdat je geen root rechten hebt dus ik herhaal:
Als je sudo gebruikt, dan is het password, het password van admin of wordt echt root middels "sudo -i" met password van admin.
Dus, gebruik of sudo voor het cache gebeuren of sudo -i aan het begin van je tests, dus na je eerste inlog..
Maar ik verwacht niet dat het resultaat van het lezen daarvan beter wordt dus, meer om de test compleet te maken.
-
Het verwijderen van de tempfile hoeft natuurlijk alleen als je helemaal klaar bent met testen. Die kun je gewoon een paar dagen laten staan.
"sudo" is een commando om je eenmalig rootrechten te geven. Persoonlijk vind ik dat beter dan jezelf helemaal root te maken. Sudo gebruikt ook een timestamp. Tot 5 minuten na die timestamp hoef je bij opnieuw gebruiken van "sudo", niet opnieuw een wachtwoord in te vullen.
-
@Birdy & Briolet: Ok, dankzij jullie geduld en uitleg gaat het vlot nu!
Ziet er zo uit in de terminal nu.
macxbo@DS216plus2:~$ sudo -i
Password:
root@DS216plus2:~# sync; dd if=/dev/zero of=tempfile bs=1M count=1024; sync
1024+0 records in
1024+0 records out
1073741824 bytes (1.1 GB) copied, 11.7655 s, 91.3 MB/s
root@DS216plus2:~# /sbin/sysctl -w vm.drop_caches=3
vm.drop_caches = 3
root@DS216plus2:~# dd if=tempfile of=/dev/null bs=1M count=1024
1024+0 records in
1024+0 records out
1073741824 bytes (1.1 GB) copied, 12.8168 s, 83.8 MB/s
root@DS216plus2:~#
Op UserBenchmark (https://hdd.userbenchmark.com/WD-Red-3TB-2012/Rating/1386) vond ik nog over de Red 3TB (2012)...
With peak sequential read/write speeds of 140 and averages of 120 MB/s the 3TB WD Red is around 25% slower than the group leaders. If the Red is used in a NAS (Network Attached Storage), that won't make much difference because the vast majority of home networks still operate at Fast Ethernet (~10 MB/s), even users with faster Gigabit (~100 MB/s) networks will be limited by their network bandwidth before the drive
- Zijn de twee WD Red's in deze DS216+II aan vervanging toe, de NAS zelf misschien ook? Ik zat er al aan te denken alles te vervangen (zie mijn topic (https://www.synology-forum.nl/firmware-algemeen/alles-overzetten-op-nieuwe-nas-met-grotere-hd's/new/#new) erover).
Ik heb in 2014 vijf stuks tegelijk van deze HD's gekocht waarvan 2 het al opgegeven hebben (Zie eerder topic (https://www.synology-forum.nl/hardware-vragen/telling-herverbinding-schijf/msg258800/#msg258800) van mij).
- En dan zit ik nog met het mysterie dat ik via cat 5E Lan-kabel bijlange niet aan die 91.3 / 83.8 MB/s geraak.
Zwarte cat 5E kabel die in de NAS zat net vervangen door een grijze screened CAT 5E kabel en netwerk snelheid is gemeten via de AJA test (zie schermafbeelding in bijlage).
- Of moet ik een betere switch kopen? Ik heb die > Linksys LGS108 (https://www.coolblue.be/nl/product/438975/linksys-lgs108.html?cmt=c_a,cp_1710636217,a_72495141491,t_kwd-305685889145,n_g,d_c&gclid=CjwKCAjwqqrmBRAAEiwAdpDXtIc8RcOj5SjKzrfu7mIbwHfXxcdwjvs4LliHoHD1InXrjD9gl0ej_xoCAu4QAvD_BwE).
Ik ga maar is beginnen met een Cat 6 kabel te kopen...
-
De switch zal het probleem niet zijn.
En cat6 of cat5e toch ook niet echt?
Zeker niet met deze korte kabeltjes.
-
@Robert Koopman: dacht ik ook niet.
Maar wat is dan wel het probleem?
Nieuwe DS218+ met twee 10 terrabyte WD red's is het dan opgelost?
Of Synology DS1618+ met 10 GbE LAN-poort en nieuwe Mac mini met 10 GbE LAN-poort kopen? :P
-
Nee, je moet het nu echt op je Netwerk richten waarbij kabels een onderdeel van zijn.
Er zijn n.l. ook gewoon slechte CAT5e kabels verkrijgbaar en misschien heb je die nu.
Zou idd eens beginnen met een CAT6 kabel.
Echter, ik zou dan nog eens te testen met CAT5e, dus de NAS direct aan je MAC hangen met de CAT5e kabel van je MAC, dan sluit je de rest van het netwerk uit.
Krijg je dan weer slechte resultaten, doe dan dezelfde test met een CAT6 kabel.
-
@Birdy: De rechtstreekse testen van NAS met oude en nieuwe korte Cat 5E kabel in men MacBook Pro 15 inch mid 2012 heb ik gedaan. Zie twee schermafbeelding in bijlage.
'k ga nu dus een Cat 6 kopen. Ben benieuwd..
-
Testen gedaan via CAT 6 kabels die ik net ben gaan kopen. Maakt geen verschil. :(
Heb nu ik de benodigde terminal commando's vlot ken (kopie-plak) ook is een schrijf / lees meting gedaan op men DS118 met 8TB WD red HD.
Ziet er zo uit...
macxbo@DS118:~$ sudo -i
We trust you have received the usual lecture from the local System
Administrator. It usually boils down to these three things:
#1) Respect the privacy of others.
#2) Think before you type.
#3) With great power comes great responsibility.
Password:
root@DS118:~# sync; dd if=/dev/zero of=tempfile bs=1M count=1024; sync
1024+0 records in
1024+0 records out
1073741824 bytes (1.1 GB) copied, 7.54893 s, 142 MB/s
root@DS118:~# /sbin/sysctl -w vm.drop_caches=3
vm.drop_caches = 3
root@DS118:~# dd if=tempfile of=/dev/null bs=1M count=1024
1024+0 records in
1024+0 records out
1073741824 bytes (1.1 GB) copied, 8.40958 s, 128 MB/s
root@DS118:~#
Heb dan men MacBook Pro 15 inch mid 2015 die wel degelijk Gigabit Ethernet verbinding heeft (zie everymac (https://everymac.com/systems/apple/macbook_pro/specs/macbook-pro-core-i7-2.6-15-mid-2012-unibody-usb3-specs.html)) rechtstreeks verbonden met de DS118 via de nieuwe CAT 6 kabel van 1,5 meter en daarna terug gewoon via router en thunderboltdock met netwerk ingang ertussen. Zie resultaten in bijlage.
Niet erg denderend. Schrijf noch leessnelheid geraken boven de 84 MB/s.
-
Heb het al vaker vermeld. Een Mac is gewoon relatief gezien supertraag met schrijven via SMB naar de NAS. Heb heel lang geprobeerd om te achterhalen waarom maar heb het nooit uit kunnen vogelen wat de oorzaak was.
Tot eind vorig jaar maakte ik een backup van mijn Mac door de files via een Windows computer naar de NAS weg te schrijven. Dus:
Mac -> Windows PC -> NAS.
Dit was simpelweg 2x zo snel als:
Mac -> NAS.
Tegenwoordig gebruik ik rsync op de Mac. Ik heb daarvoor ook een rsync module geconfigureerd op de NAS zodat rsync ook gebruik kan maken van het rsync protocol. Resultaat:
Rsync backup via SMB: ongeveer 2 uur.
Rsync backup via AFP: ongeveer 1,5 uur.
Rsync backup via rsync protocol: 30 minuten.
-
Als je dit echt wil gaan analyseren zal je de netwerk-sniffer erbij moeten halen om te zien wat er eventueel niet zo optimaal gaat.
Kan nog enorm veel redenen hebben, tuning op de Samba-client, wat netwerk-parameters op de Mac etc.
Die 84MBytes/sec is nog niet de limiet van je GigabitEthernet netwerk, hier zou je ongeveer tot zo'n 100-110MBytes moeten kunnen halen.
-
Heb het al vaker vermeld. Een Mac is gewoon relatief gezien supertraag met schrijven via SMB naar de NAS. Heb heel lang geprobeerd om te achterhalen waarom maar heb het nooit uit kunnen vogelen wat de oorzaak was.
Merci voor de tip! Dat verklaart ook waarom ik daarstraks zag bij een vriend met een DS418play, 3 x 4TB WD Red's in SHR en zelfde MacBook Pro dan ik dat het niet sneller gaat dan bij mij.
Tegenwoordig gebruik ik rsync op de Mac. Ik heb daarvoor ook een rsync module geconfigureerd op de NAS zodat rsync ook gebruik kan maken van het rsync protocol...
Merci ook. Dat ga ik is uitvogelen. Heb er een artikel over gevonden https://macsynology.wordpress.com/2012/06/28/rsync-when-time-machine-fails/
-
Heb het al vaker vermeld. Een Mac is gewoon relatief gezien supertraag met schrijven via SMB naar de NAS.
Vraag nog, ondersteund een Synology NAS geen AFP?
Ik ken een Mac gebruiker met een zelfbouw NAS (dewelke draait op openindiana/zfs) en ook performance-problemen had met SMB, maar met AFP moeiteloos 100+ MBps haalt.
-
Ja, kun je gewoon gebruiken. Alleen is smb tegenwoordig ook de default bij MacOS.
-
@Hofstede: ik veronderstel dat het gebruik van AFP tussen een Synology NAS en een Mac dan geen hoger dan 85 MB/s geeft anders zou je (iedereen) dat wel gebruiken?
-
Het probleem met SMB speelt alleen bij de mac i.c.m. synology. smb tussen mac's gaat wel normaal snel. En iets sneller dan afp volgens mij.
De vertraging met smb is omdat Apple een paar jaar geleden een beveiliging voor smb aangezet heeft, als een reactie op een security bug ("badlock") in het smb protocol. Die bug is inmiddels bij de meeste smb systemen verholpen, maar Apple heeft de instellingen nooit terug gezet. Misschien om ook veilig te zijn bij ongepatschte apparaten.
Hier op het forum is er ook genoeg over geschreven en ook hoe je de beveiliging op de mac zelf kunt uitzetten om weer de volle smb snelheid terug te krijgen. Ik gebruik sindsdien gewoon afp voor alles.
-
Ik zie dat Apple hier tegenwoordig ook een pagina over gemaakt heeft
Pakketondertekening uitschakelen voor SMB 2- en SMB 3-verbindingen (https://support.apple.com/nl-nl/HT205926)
Ik lees wel dat sinds MacOS 10.13.4, de pakketondertekening standaard uit staat. Al mijn desktops gebruiken een ouder OS. En bij de laptop zit bij mij de snelheidsbeperking in de Wifi.
-
Eerlijk gezegd denk ik niet dat dat het probleem is. SMB op OS X is altijd al traag geweest. Ver voordat Apple met SMB 2 en 3 als standaard begon.
-
Toen ik mijn 212j in 2011 kreeg, was afp echt trager dan smb. In elk geval met de 212j. De default van Apple was toen afp en ik koos bewust voor een smb verbinding vanwege de snelheid. Bij mij kelderde de afp snelheid pas met Apple's reactie op de badlock bug.