geheugenmodule of niet

[scootfan]

Ik heb voor de eerste keer een NAS waar optioneel een geheugenmodule in kan geplaatst worden. Is het nuttig om deze kost te maken m.a.w. maakt dit extra geheugen daadwerkelijk een verschil bij het gebruik van de server?

[Birdy]

Voor normaal gebruik is dit onzinnig echter, wanneer je VMM gaat gebruiken, dan wordt het erg zinnig, je moet dan geheugen gaan toewijzen aan Virtuele omgevingen.

[scootfan]

Oei ja dat had ik er beter meteen bij verteld. Het gaat over normaal dagelijks gebruik als media,- en dataserver. En af en toe wat experimentjes. Dan zou dat extra memory allicht overkill worden   . Idd onnodig als ik er toch niks aan heb.

[Nelissuh]

De NAS werkt ook met ander (laptop) geheugen dan de officiële Synology dimms.  Het kan dus een stuk goedkoper. Wel uiteraard goed uitzoeken welke werken.

Daarnaast kan geheugen ook fijn zijn voor andere toepassingen. Ik gebruik het bijvoorbeeld voor de eerste 8 GB timelapse in TVHeadend (spoelen van TV beeld) en voor buffer bij Torrents. Dit verlaagt de lees/schrijfacties.

Meer geheugen is vaak niet nodig, maar kwaad kan het ook niet. Al het ongebruikte geheugen gebruikt DSM om te cachen.

[Ben(V)]

Dacht het niet.
Al het niet gebruikte geheugen zit gewoon niets te doen.
Alleen windows gebruikt te veel geheugen voor caching van de vele dll's en drivers die het gebruikt, maar dat is met de huidige ssd's die tegenwoordig de meeste systemen als systeemdisk hebben ook tamelijk zinloos geworden.

Van TVheadend weet ik niets maar buffer bij Torrents is ook onzin tenzij je zo snel kunt seeden/leechen dat de disken het niet kunnen bijbenen, maar dan zou je minimaal een 10Gb internet verbinding moeten hebben.

En zoals Birdy al zei, als je geen speciale toepassing zoals een VMM hebt is het gewoon weggegooid geld.

[Nelissuh]

https://forum.synology.com/enu/viewtopic.php?t=34017

I have done some tests with different cache sizes. If you increase it, you can "hear" difference.
I tried to "listen" the working HDD's in my DS. With default 2MB cache it was possible to hear HDD's working almost all the time.
The noise after expanding to e.g. 8MB was almost these same in my opinion. The real change started after 64MB. I stay with 256MB now. You can hear HDD's just once every few seconds. It means I achieved significant HDD's accessing reduction.
My DS is quieter now. The HDD's temperatures dropped by 1-2 degrees too.

Bovenstaande is statistisch geen sluitend bewijs, maar voor mij is het, baat het niet, dan schaadt het niet. RAM-buffers zullen als het goed is de lees-schrijfacties van de schijven verlagen, en zeker niet verhogen. Het zal de levensduur van de schijven niet nadelig beïnvloeden.

[Birdy]

Dat artikel heeft toch specifiek betrekking op Transmission > settings.json ?

[Nelissuh]

Klopt. Hiermee kan je met de paramter "CACHE-SIZE-MB" de cache per torrent instellen. Dus met een cache van 256 MB/torrent, en een stuk of 10 simultane torrents heb je weer 2,5 GB RAM buffer te pakken.

Je hoort mij zeker niet zeggen dat veel RAM noodzakelijk is. Ik heb mijn 16 GB voor volgens mij € 60,- aangeschaft. Is het nodig, waarschijnlijk niet, maar voor nog geen 10% voor de prijs van de NAS maak ik me in ieder geen zorgen of de virusscanner (500 MB), de verschillende dockers, en andere applicaties tegelijkertijd kunnen draaien.

[pvkan]

Ik heb 4Gb naast de standaard 2Gb in mijn 1515+ bijgestoken.
Ik merk wel degelijk verschil; indexeringen zijn sneller klaar en inderdaad minder last van op de achtergrond draaiende
virusscanners, backups etc.etc.

Ook ik heb niet origineel Synology geheugen gebruikt en was voor 3 tientjes klaar. Daar kan ik niet voor zonder zitten.
Mocht je dit overwegen check dan wel even de compabiliteit van het geheugenreepje met je NAS.

Peter

[dvandonkelaar]

Mijn reden om het bestaande geheugen-reep van mijn DS415+ te vervangen voor een grotere was het verminderen van het swappen (wisselen geheugen van RAM naar de swap-partitie op de disks). Hierdoor werd mijn DS traag en begon het een irritatie te worden.
Op mijn DS draait ook onder andere MailPlus en Plex, waardoor de DS niet alleen als netwerkopslag wordt gebruikt.
Na het 'uitbreiden' van het geheugen werd het swappen aanzienlijk verminderd en reageerde de DS beter. Zowel in DSM als bij de toepassingen die op de DS draaien.

Bij gebruik van de NAS als netwerkopslag (waar hij natuurlijk voor bedoeld is) zou het naar mijn mening niet nodig zijn om extra RAM bij te plaatsen. Bij het gebruik van extra toepassingen kan het voordelen opleveren.

[Ben(V)]

Kortom.
Niet omdat het zinvol is maar omdat het kan.

[Briolet]

Mijn reden om het bestaande geheugen-reep van mijn DS415+ te vervangen voor een grotere was het verminderen van het swappen

Hier idem. Toen ik mijn 3e 4MP camera aansloot op SS, ging alles mis en begon mijn 415+ erg traag te worden. Oorzaak de swaps. Met extra geheugen waren deze problemen weer voorbij.

[Patchie]

Heb zelf mijn DS412+ en mijn DS415+ beiden geupgrade met geheugen en ze zijn beiden sneller geworden. Zeker als je er veel apps op draait merk je zeker het verschil. Gebruik je de nas alleen voor opslag, is het zonde van je geld want dan merk je er niets van.

[Ben(V)]

Het is echt heel simpel.
Gaat je Nas swappen, dan is geheugen uitbreiding zinvol.
Doet hij dat niet dan is het weggegooid geld.

En kijken naar de resource monitor is zeker zinloos in dit verband.

[Birdy]

Hoezo zinloos ?
Meten is toch weten ? Of snap ik je niet.