Eén diskgroep, twee volumes, snelheid duikt de kelder in...

[Asterixxx]

Hi,

Ik heb een DS414 NAS. Daarin zaten 4x4TB disks.
Nu was er één van mijn disks stuk.
Ik wou de gelegenheid te baat nemen en verving deze disk met een 10TB disk.
Dit leverde geen winst op in plaats (normaal).
Toen ik echter bij de derde disk kwam en deze wou vervangen maakte het systeem mij erop attent dat de DS414 een 16bits systeem is en dat dit geen volumes ondersteunt die groter zijn dan 16TB. Dat was ik vergeten.
Ik heb dus 'vlug' een laatste backup genomen, heb dan ineens ook de vierde disk vervangen, en maakte een diskgroep aan met de vier nieuwe disks en twee volumens van rond de 16TB.
DSM gaf mij wel een keuze,...
Een diskgroep met één volume omwille van de snelheid, of een diskgroep geschikt om meerdere volumes te huisvesten maar dan 'iets' trager.

Gezien ik toch steeds een backup heb van de files op deze NAS heb ik redondantie gekozen (RAID0).
Nu ben ik de backups aan het terugzetten, en dit gaat uitermate traag. ipv gemiddelde overdrachtsnelheden van 60MB/s krijg ik gemiddelde overdrachtsnelheden van 25MB/s. (MB, geen Mbits).
Kan iemand mij zeggen of dit normaal is, en waaraan dit zou kunnen liggen ?

• Aan het feit van een diskgroep met twee volumes? (noch het volume noch de diskgroep blijken buitengewoon hard belast te worden door het terugzetten van de backup, wel integendeel).

• Aan de backupsoftware (Hyper Backup) zelf? Dat deze wel snel wegschrijft maar traag terug zet?

• Of misschien aan het feit dat ik geen redondantie gekozen heb ik de vorm van een Raid 5 of SHR?

Of is dit helemaal niet normaal en moet ik op zoek naar een andere oorzaak ?

ps: the backup NAS is not the issue. It hardly registers the transfers at all, and I can run a simultanious backup from a second nas that clocks at between 60 and 120MB/s simultaniously without the backup NAS breaking a sweath...

mvg,
Wim

[Birdy]

Ik denk:

Aan de backupsoftware (Hyper Backup) zelf? Dat deze wel snel wegschrijft maar traag terug zet?

Echter, als je dit niet eerder hebt moeten doen of je hebt nooit een test restore gedaan, dan is dit niet te bewijzen.

[Asterixxx]

Hoi,
jouw antwoord gaf mij een idee.
Ik probeerde dus om eens van het ene volume naar het andere te kopiëren terwijl de restore nog liep.
Onmiddellijk schoot de overdracht-rate de hoogte in...

Vermoedelijk heb je dus gelijk.
Ik zoek dit nog uit en deel mee wat de resultaten zijn...

[dvandonkelaar]

Hyper backup terugzetten duurt inderdaad langer dan over het netwerk kopiëren, dan is (volgens mij) de CPU van het apparaat wat de restore doet de bottleneck.

[Asterixxx]

ik denk niet dat dit het geval is, want die wordtbamper aangesproken, en deze nas is de zwaarste die ik heb.

[Briolet]

HyperBackup heeft ook nog een administratie laag. Hij slaat de file op plus de erna komende verschillen. Bij sommige files moet hij dan de eerste versie combineren met de verschil-files om de laatste versie te genereren. En ook als er maar 1 versie is, moet hij dat toch eerst controleren.

[Birdy]

en deze nas is de zwaarste die ik heb.

Ik heb dus 'vlug' een laatste backup genomen

Was dit naar de DS414 waarop ook de restore plaats vond ?
Of heb je nog een NAS waarop de backup is gemaakt.

[Asterixxx]

Wat ik ook gemerkt heb (tot mijn grote ergernis) is dat het terugzetten van data niet incremental of differential gebeurd.
Ik wou de backup van mijn data van mijn werk-pc terugzetten om data die al gearchiveerd waren terug op de server staan te hebben, maar daarbij overschreef deze restore ook alle recent gebackupte data. Dat had ik nu niet verwacht.
Persoonlijk vind ik dat een groot gemis...

Ook als Hyper Backup alle data van de verschillende scholen moet vergelijken en dat dit de reden van de vertraging zou zijn, zou je dit moeten merken aan de stress indicator van de processor... Deze blijft rustig doordraaien op onder de 10%, en als ik naar het detail ga kijken is er maar 0.XX% van de recources die naar het backup proces gaat (incl de admin processen).

[Asterixxx]

Het is van een andere NAS uit dat de backup teruggeplaatst wordt. (wel afgeroepen met Hyper Backup op de DS414. Op mijn andere NAS draait de Hyper backup Vault.

De Backup NAS is een DS1815+ met quad 2.4 GHz processor, 6GB geheugen en 32bits (of is het 64bits).

Tesamen met de restore had ik van mijn derde NAS ook nog een backup proces lopen en dat liep gemiddeld aan 60MB/s (Pieken tot 135MB)
Op dat ogenblik kwam het volume soms wel even onder druk te staan. Maar de Processoren gaven geen krimp...

[Birdy]

De DS1815+ zelf kan idd niet de bottleneck zijn.

[Asterixxx]

Ik zag nu pas je scherts met mijn zwaarste en "nog even snel"... :-)
Het was in mijn DS414 dat de disks compleet fout liepen. Daarmee begon het allemaal.
Maar toen plots ook in mijn DS916+ en bijna tegelijk in mijn DS1815+. Dilemma dus !!!

Waar is de tijd van de DAT-tape streamers... 
Toen was alles nog zo eenvoudig... 

[Asterixxx]

De DS1815+ zelf kan idd niet de bottleneck zijn.

Kan het aan het verschil liggen dat de DS414 16 bits is en de DS1815+ 32bits ?

[Ben(V)]

Jij kunt het wel een persoonlijk gemis vinden maar je snap toch wel dat als je gelijktijdig uit twee verschillende bronnen een restore gaat doen dat het dan een zooitje wordt.
Hoe zou hyperbackup nu kunnen weten welke versie jij wilt laten staan.

Verder vermoed ik dat zoals in alles het netwerk de bottleneck is en dat er heel veel kleine data pakketjes over het netwerk moeten om all die administratie en die vergelijkingen goed te doen.
Het is net zoals gewoon een folder  kopieren, een groot bestand gaat vele malen sneller dan 100 kleine die in totaal minder data bevatten.

Ook zal zo'n restore op een lage prioriteit draaien vermoed ik, om er voor te zorgen dat de Nas ook gewoon gebruikt kan worden.

Verder nog een laatste opmerking over je configuratie.
Ik vermoed dat jij de eerste bent die een diskgroep van vier disken in Raid 0 hebt aangemaakt, realiseer je je wel dat als er een disk defect gaat je dan altijd alles kwijt bent en je alleen nog een tijdrovend proces van restore kan gaan doen?

Ik heb zelfs geen idee hoe DSM dat doet met 2 disken van 4TB en 2 van 10TB

[Birdy]

Ik heb zelfs geen idee hoe DSM dat doet met 2 disken van 4TB en 2 van 10TB

In RAID0 krijg je gewoon 28TB

[Ben(V)]

Ik bedoel technisch gezien.

Raid 0 schrijf naar disk 1 een blok, dan naar disk 2 dan naar disk 3 en dan naar disk 4 en begint dan weer van voor af aan.
Echter als je twee disken hebt van 4TB en 2 van 10TB zijn op een gegeven moment die 4TB disken vol.
Gaat hij dan verder met RAID 0 op twee disken.
Of maakt hij tevoren eerst een set van vier maal 4TB en een van 2 maal 6TB net zoals hij dat met SHR doet?