DS720+ amper sneller dan 10j oude QNAP - probleem wifi? mac? help aub

[cdv]

net DS720+ gekocht, ter vervanging van mijn 10j oude QNAP TS212.  Voornaamste redeN: de qnap is te traag

via ethernet:
qnap write = 11 MB/s  read = 30MB/s
ds720+ write = 106 MB/s read = 109MB/s (vind ik nog altijd traag)

via wifi:
qnap write = 8MB/s  read 24MB/s
ds720+ write = 22MB/s  read 31MB/s 

wat ik ook merk: gaat sneller om bestanden te verplaatsen via Finder macOS dan via files station DMS.  is dat normaal?
bv: ik sluit een ssd aan vooraan op de ds720, en dan kopieer ik een map van 25Gb naar de HDD van de DS720: 17 minuten
wanneer ik de usbsharemap open vanuit Finder macOS, en dan dezelfde 25Gb map sleep naar de map (in Finder) van de ds720+: 11 minuten.

is dat normaal?

heb in huis 3 verschillende netwerken.  allemaal verbonden met 1 modem die dhcp doet.
alle apparaten kunnen elkaar zien
alle apparaten hebben 1GbE aansluiting.

ben geen kenner, verre van. zocht een oplossing om sneller bestanden te kunnen backupen en raadplegen, alsook films af te spelen op tv.

valt eigenlijk dik tegen.

[dvandonkelaar]

Een write van 106 mbs (ik ga uit van Mbps en niet MB/s) en read van 109mbs valt tegen?
Daarmee heb je je gigabit lan volledig benut, dus volgens mij ga je het niet redden hier mee uit te halen.

[Briolet]

File Station verplaatst bestanden met het http(s) protocol. Dat in inderdaad tragen dan via een smb mount.

ds720+ write = 106 mbs read = 109mbs (vind ik nog altijd traag)

Is het ook. Bij een gigabit verbinding moet je toch zeker 80 a 90% van die snelheid kunnen halen. Dat is dan 800 à 900 mbs.

[zandhaas]

Als de topic starten aangeeft dat hij "geen kenner"is dan heb ik het vage vermoeden dat die 106 en 109 mbs eigenlijk MB/s

@cdv kun jij antwoord geven of het mb/s of MB/s is wat je ziet?  Zoniet zou je dan eens een scherm print kunnen posten waasr je die getallen ziet.

Zoals ik al aangaf vermoed ik dat het MB/s is en dat is voor een 1 gb/s verbinding wel ongeveer het maximum dat je kunt halen.

En wat je Wifi betreft. Daar hangt de performance heel erg af van het type wifi dat je gebruikt.
gebruik je de 2.4 Ghz band of de5 GHz band. En dan heb je binnen de5Ghz nog verschillende varianten die invloed hebben op de performance.

Als je 2.4 Ghz gebruikt zit je met je 22 MB/s en 31MB/s zeker niet slecht.

[cdv]

hartelijk dank voor jullie reacties.
inderdaad ik bedoelde MB/s en niet Mbps      heb het aangepast in eerste post

ik doe deze snelheidstest met Blackmagic disk speedtest op een Mac.
ik heb op mijn router de 2.4ghz en 5Ghz netwerken allebei geactiveerd.    merk niet direct verschil.

ik heb een 10j oude Qnap die ik gebruik om bestanden te backupen, voor de rest is hij traag.  Hd video's afspelen lukt nog net, met wat haperingen, 4k no way.
Ik dacht ik koop een nieuwe Nas, deze keer Synology omdat ik las dat dit 'makkelijker' te gebruiken is voor niet kenners.
Wat ik hoopte: mijn iCloud photo abonnement opzeggen en alle films (4K!) en video's van mijn iPhone op de DS720+ zetten en van daaruit mijn video's bekijken.  alsook een media server als Plex of zo installeren om mijn films te kunnen bekijken op samsung tv

bevindingen:  films bekijken (op mac, of samsung tv) lukt wanneer ik verbonden ben met ethernet
mijn video's (4k) die ik met iPhone maakte op de ds720 zetten en bekijken lukt niet. blijft constant haperen. geprobeerd met app Moments

kan er ook niet goed aan uit welke app je nu voor welke toepassing moet downloaden, ds video, moments, photo,.... lijken wel allemaal op elkaar....

[cdv]

Een write van 106 mbs (ik ga uit van Mbps en niet MB/s) en read van 109mbs valt tegen?
Daarmee heb je je gigabit lan volledig benut, dus volgens mij ga je het niet redden hier mee uit te halen.

ok bedankt dan weet ik tenminste al dat het niet aan mijn configuratie ligt.  ik dacht hoe recenter de NAS (DS720+@gb Ram 2020 tov qnap ts212 256Mb RAM 2004) hoe sneller maar dat klopt dus blijkbaar niet voor wifi.  daar is verschil te verwaarlozen

[cdv]

File Station verplaatst bestanden met het http(s) protocol. Dat in inderdaad tragen dan via een smb mount.

ik sloot een externe ssd schijf aan aan de voorkant op de DS720+. 
vanuit Finder (SMB) kopieerde ik een bestand van 1.9Gb van de usbshare map (= de externe ssd) naar een andere map op de DS720+.  duurtijd = 1 min 6 sec.
daarna sloot ik de ssd aan op mijn mac, en kopieerde van daaruit hetzelfde bestand van 1.9Gb naar een map op de DS720+: duurtijd 19 seconden!

vraag me dus af waar de usb 3.0 poort vooraan de DS720+ dient.  5x trager dan wanneer je het via macOS Finder (SMB) doet.

[Hofstede]

Je sluit de USB schijf aan op de NAS en kopieert dan via de Mac naar de interne opslag van de NAS. Dat betekent dat alle data eerst over het netwerk van de NAS naar je Mac gaat en dan weer terug. Je hebt dan twee keer te maken met de beperkende snelheid van het netwerk. Die 1.9 Gb gaat eerst vanaf de USB over het netwerk naar de Mac en dan weer van de Mac terug naar de interne opslag van de NAS.
Als je de USB schijf op de Mac aansluit ga je maar één keer over het netwerk naar de NAS, dus veel sneller.

Het beste is echter om de USB op de NAS aan te sluiten en de data via DSM te kopiëren naar de interne schijf. Dus via de web-interface van de NAS (FileStation).

[cdv]

Het beste is echter om de USB op de NAS aan te sluiten en de data via DSM te kopiëren naar de interne schijf. Dus via de web-interface van de NAS (FileStation).

bedankt voor je reactie! ok dat wist ik niet!

wanneer ik de ssd schijf aansluit op de nas en via DSM kopieer: 40 seconden, dus dubbel zo traag dan via Finder Mac OS.  vraag me niet waarom 
misschien heeft het te maken met wat @Briolet zegt:" File Station verplaatst bestanden met het http(s) protocol. Dat in inderdaad tragen dan via een smb mount."

[Briolet]

Bij kopiëren binnen de nas ligt het anders. Dan is File Station de snelste manier. Als je iets binnen een volume verplaatst duurt het zelfs seconden omdat alleen de index aangepast wordt en de file zelf niet.

In het algemeen geldt: Voor fileacties binnen de nas gebruik je filestation. Voor file acties tussen nas-PC gebruik je een gemounte share.

[cdv]

Bij kopiëren binnen de nas ligt het anders. Dan is File Station de snelste manier. Als je iets binnen een volume verplaatst duurt het zelfs seconden omdat alleen de index aangepast wordt en de file zelf niet.

In het algemeen geldt: Voor fileacties binnen de nas gebruik je filestation. Voor file acties tussen nas-PC gebruik je een gemounte share.

klopt, dat van de index wist ik. Maar mijn punt is: wanneer ik een externe ssd schijf aansluit op de nas via usb 3.0, en een bestand van deze ssd naar de nas wil brengen via file station, dan zou ik verwachten dat dit de snelste manier zou zijn.
maar mijn ervaring leert me dat dit niet zo is.  de ssd schijf aansluiten op de pc, en dan het bestand slepen naar de map van de nas op de pc is de snelste.

en dat begrijp ik niet

wat ik ook merk: 4k films afspelen via wifi is onmogelijk, blijft constant haperen.  had deze nas gekocht net voor die reden, stond ook zo gespecificeerd.  dat is teleurstellend.  mijn 4k films afspelen via iCloud photo (in de cloud, via de server van apple), is geen enkel probleem.
heeft dat iets met de bitrate of codec te maken?

[Babylonia]

wat ik ook merk: 4k films afspelen via wifi is onmogelijk, blijft constant haperen.  had deze nas gekocht net voor die reden, stond ook zo gespecificeerd.  dat is teleurstellend.  mijn 4k films afspelen via iCloud photo (in de cloud, via de server van apple), is geen enkel probleem.
heeft dat iets met de bitrate of codec te maken?

Alles is zo sterk als de zwakste schakel.  En er is niet zomaar één reden te noemen. Omdat er meerdere zwakke schakels zijn.
Diverse oorzaken zijn al vernoemd. Bijvoorbeeld de dubbele data verplaatsing over het netwerk als je bestanden via de finder verplaatst etc.
De capaciteiten van WiFi kan ook een behoorlijke impact hebben.

Daarnaast voor 4K films inderdaad de bitrate en gebruikte codec.  Gaat het om dezelfde 4K films als je dat test?
Anders zou je mogelijk wel eens appels met peren kunnen vergelijken.
De ene codec, en een andere kan mogelijk al bijna een factor 2 schelen.

De gebruikte bitrate bepaalt de mate van compressie en hoeveel data er feitelijk wordt "weg gegooid"
om nog een redelijke kwaliteit over te houden om af te spelen.

Vergelijk het met een "JPG" foto-bestandje. Hoe groter de compressie, hoe kleiner het data-bestandje, en hoe slechter de kwaliteit.
Daarin kun je makkelijk een factor 10-15x verschil in tegenkomen.   Met video idem.

Neem de gebruikte twee waarden   -codec en bitrate-  bij elkaar, en je kunt dus tot aan verschillen komen van wel 20-30x.

Dan is de ene mediaspeler ook nog eens een keer minder efficiënt in het decoderen van die data, dan een andere.
Niet alleen de software is daarbij belangrijk, maar ook nog eens de combinatie met hardware.
"Plex" zou al helemaal niet mijn keuze zijn, omdat deze te weinig codecs heeft, en niet alles zomaar "slikt" en afspeelt.
Of je hebt wel beeld maar geen geluid e.d. (of andersom?).

Als jezelf video in 4K opneemt met huidige generaties iPhones en iPads  en smartphones.
Komen er nog meer factoren bij om het allemaal wat meer efficiënt in te stellen.  Bijv.  30 fps tegenover 60 fps.
Maar wil je dat strak  --op TV "in Europa" afspelen--  zou je zelfs nog beter een afweging kunnen maken 25 fps tegenover 50 fps.

[Clan1511]

In deze discussie is voor mij de vraag waarom je wifi wilt gebruiken terwijl je een stabielere ethernet verbinding hebt.

Bij mij zijn alle apparaten, zoals nas, mediaspeler, squeezebox, tv ed bekabeld via ethernet aangesoten.
Het enige wat ik met wifi doe is deze apparaten via een app met mijn ipad aansturen, maar de overdracht gebeurd allemaal via bekabelde weg.

[cdv]

In deze discussie is voor mij de vraag waarom je wifi wilt gebruiken terwijl je een stabielere ethernet verbinding hebt.

Bij mij zijn alle apparaten, zoals nas, mediaspeler, squeezebox, tv ed bekabeld via ethernet aangesoten.
Het enige wat ik met wifi doe is deze apparaten via een app met mijn ipad aansturen, maar de overdracht gebeurd allemaal via bekabelde weg.

wel, de reden waarom ik wifi gebruik is omdat ik vaak de filmpjes (4K 60fps) die ik met mijn iPhone gemaakt heb wil afspelen vanuit een opslagsysteem, omdat mijn iPhone na verloop van tijd vol geraakt (zeker met 4K).  tot nu gebruikte ik daarvoor iCloud photo dienst van apple.  deze bewaart de foto's en films op originele grootte in de cloud.  wanneer je dan op je iPhone een filmpje wil afspelen, streamt hij deze van de cloud naar je iPhone, aangepast (omgezet) op de resolutie van je iPhone.  het laden van een filmpje duur 1 a 2 seconden, en daarna kan ik via wifi perfect een filmpje kijken.
omdat ook mijn iCloud photo opslag vol geraakt en ik niet €10/maand wil betalen voor een nog duurder abonnement, dacht ik om een nas te kopen, en mijn iPhone bibliotheek daarop te zetten, om dan via wifi op mijn iPhone naar de films en foto's te kijken.  Ik heb een 10j oude Qnap, en daar was dat niet mogelijk. ik dacht, ik koop een nieuwe synolgy die krachtig genoeg is om dat wel te doen. maar dat blijkt een verkeerde redenering te zijn.
4k films afspelen via wifi  = haperingen.  Ik vraag me af of hier iets aan gedaan kan worden en waarom het bij apple iCloud photo wel lukt.  ik vermoed omdat apple het filmpje meteen comprimeert naar een geschikt formaat voor mobile devices. 
Ik heb verschillende apps geprobeerd van Synolog: Moments, Ds Video, DS Drive, Flex het lukt nergens.  misschien moet ik een streaming app zoeken die dat wel kan? persoonlijk vind ik de apps van Synology niet echt super, lay-out is gebrekkig, tekst staat soms niet volledig op het scherm enz. 
ik twijfel op dit moment om de DS720+ terug te sturen, en bij mij 10j oude Qnap TS212 met 256GGb ram te blijven.
De DS720 met 2x4Tb heeft met dikke €700 gekost, en doet eigenlijk niet wat ik ervan verwachtte.

[Briolet]

klopt, dat van de index wist ik. Maar mijn punt is: wanneer ik een externe ssd schijf aansluit op de nas via usb 3.0, en een bestand van deze ssd naar de nas wil brengen via file station, dan zou ik verwachten dat dit de snelste manier zou zijn.

Ik ben het met je eens dat er iets niet klopt.

Die 19 seconden vanaf de Mac naar de share komt neer op een snelheid van 800 mbs. Dat is een te verwachten snelheid die door de ethernetkabel bepaald wordt.

De 66 seconden vanuit de usb3 poort aan de voorkant naar de nas komt neer op een snelheid van 230 mbs. Dat is veel te traag ik krijg bijna de indruk dat hij hem koppelt als USB 2.x en niet USB 3.0.

Bij mijn 415+ zit aan de voorkant een USB2 poort en aan de achterkant twee USB3 poorten. Bij jouw nas behoort de poort aan de voorkant ook USB3 te zijn.  Probeer het ook eens met de poorten aan de achterkant.