DS415+ 4TB schijven in RAID dilemma.

[markdirk81]

Hoi,

Sinds het nieuwe jaar ben ik een gelukkige eigenaar van een nieuwe Synology DS415+. Ik wil hem gaan gebruiken als media box (films, muziek, foto’s), en als opslag van mijn freelance animatie projecten (Photoshop, After Effects, Premiere Pro  & Cinema4D.)
Alleen zit ik een beetje te twijfelen over de RAID configuratie die ik wil kiezen, op dit moment heb ik een SHR volume van 3 RED  schijven van 4TB. Wat eigenlijk als ik het goed heb een soort RAID5 vormt.

Ik heb nog een 4de  4TB RED schijf liggen maar die heb ik nog niet in de NAS geïnstalleerd. Omdat ik nog niet helemaal uit ben of ik hem met het huidige volume ga samen voegen of dat ik hem als aparte back-up volume ga gebruiken.

Ik las op het internet dat bij grote schijven de kans dat een 2de schijf uitvalt tijdens het herstellen van een RAID groter is, dan bij schijven met een lage opslag capaciteit. En dat het niet verstandig is om RAID 5 te gebruiken maar 6 of 10. Dit heeft mij dus een beetje aan het twijfelen gemaakt om nog SHR te gaan gebruiken. 

Ik heb er nachtje mijn gedachte overheen laten gaan en kwam dus op de volgende ideeën:

• 3 Schijven in 1 SHR volume en nog een 1 schijf als back-up/sync volume ernaast. (Huidige situatie, alleen moet ik nog de 4de schijf installeren en een back-up volume maken.)
• Alle 4 de schijven in SHR-2 volume wat dan een soort RAID6 vormt.
• Alle 4 de schijven in RAID10 volume.

Zelf vindt ik het eerste idee, wel aantrekkelijk. Ik back-up/sync dan privé bestanden en projecten naar de 4de schijf. Films en muziek kan je overal wel weer vandaan halen.  En tijdens een rebuild van de RAID word die schijf niet helemaal belast zoals bij RAID 6 of 10.
 
Daarnaast heb ik nog een oude DS211j met 2x 2tb schijven die waarschijnlijk als offsite back-up NAS gaat dienen.
de DS211j is niet in een RAID geconfigureerd elke schijf is een eigen volume.
 
Dus wat zijn jullie gedachten over de 3 ideeën van het configureren van de RAID voor de DS415+?
 
Alvast bedankt ;-)

Mark

[Robert Koopman]

Een backup maken op een extra schijf in een NAS is misschien ook geen "echte" backup.
Bij brand, blikseminslag of ander onheil is deze schijf immers ook stuk.

Met 4 schijven is SHR toch een prima oplossing?
Grotere kans dat een grotere schijf uitvalt tijdens een rebuild?
Waarom zou dat zijn? Uitval en of defecten zijn niet te voorspellen.

[Briolet]

Bij een grotere schijf heb je vast meer kans op fouten. Het verschil van een 1, 2 of een 3 TB HDD is dat er 1, 2 of drie platen van 1TB in zitten. Bij 3 platen heb je 3x zoveel kans dat er ergens een fout gevonden wordt.

Wil je die kans verkleinen moet je een nas kopen met veel slots. b.v. 12 x 1 TB i.p.v. 2x 6 TB. 

[markdirk81]

Een backup maken op een extra schijf in een NAS is misschien ook geen "echte" backup.Bij brand, blikseminslag of ander onheil is deze schijf immers ook stuk.Met 4 schijven is SHR toch een prima oplossing?Grotere kans dat een grotere schijf uitvalt tijdens een rebuild?Waarom zou dat zijn? Uitval en of defecten zijn niet te voorspellen.

Daar ben ik wel van bewust, niets is eeuwig (helaas). Ik ben wel met je eens dat het geen "echte" backup, is. Maar een klein beetje zekerheid voor als mijn SHR RAID geen zin meer heeft.
Voor een redelijke goede back-up is het volgen van de regel 3-2-1, wel zo handig maar dat is ook niet 100% proof.

Dus jou idee is alle 4 de schijven in SHR. Wat is dan handiger; Huidige lege volume weggooien 4de schijf in de nas installeren, en dan een nieuw volume maken met alle 4 de schijven, of 4de schijf installeren en toevoegen aan de huidige volume.  Zit niet echt te wachten op rebuild tijden van 20 uur.

Ik houd jou idee even in mijn achterhoofd, wacht nog even reacties af van anderen.

Bij een grotere schijf heb je vast meer kans op fouten. Het verschil van een 1, 2 of een 3 TB HDD is dat er 1, 2 of drie platen van 1TB in zitten. Bij 3 platen heb je 3x zoveel kans dat er ergens een fout gevonden wordt.

Wil je die kans verkleinen moet je een nas kopen met veel slots. b.v. 12 x 1 TB i.p.v. 2x 6 TB. 

Ja dat klopt van die platers, ben er net achter gekomen dat de 4tb WB RED schijven 4 platers van 1tb heeft. Ik ben benieuwd hoe dat gaat de komende tijd, de kans op fouten word hierdoor wel een stukje groter.

Een grote NAS is wel duurder dan de DS415+ alhoewel je wel weer geld bespaart op de kostprijs van de 1tb drives die zijn tegenwoordig niet zo duur meer.

[Ben(V)]

Even een kleine correctie op dit alles.
De kans dat een 6 TB schijf defect raak is echt niet groter dan dat een 1TB schijf dat doet.
De mtbf van die schijven zijn dan ook gelijk.
Het verschil is dat je bij een 6TB schijf veel meer data kwijt bent dan bij een 1TB schijf.

Verder komt het relatief weinig voor dat een disk in z'n geheel defect raakt, meestal gaat hij read/write errors produceren lang voor het zover is. Je zou dan toevallig een data block op de ene disk en het bijbehorende parity block op een andere disk niet meer moeten kunnen lezen.
Die kans dat dat gebeurd is niet erg groot en dan nog ben je maar een relatief klein deel van je data kwijt.

Verder nog iets dat van belang kan zijn. Bij drie schijven ben je 33 1/3 % van de ruimte kwijt aan Raid overhead, terwijl dat bij vier schijven maar 25% is.

Maar om het verhaal af te maken denk ik dat je toch moet investeren in een backup. Koop een USB3 of eSata USB behuizing voor twee disken en maak daar je backup device van.

Backup is niet alleen voor kalamiteiten, maar ook bescherming tegen per ongeluk weggegooide bestanden of virussen zoals de synolocker.

[Tien]

op zich wel een interessant rekensommetje voor wie statistiek in zijn pakket hield: loop je met méér schijven van mínder TB minder risico dan met mínder schijven met méér TB.....?

[Ben(V)]

Als je dat per TB gaat bereken kun je het beste een zo groot mogelijk disk nemen aangezien de mtbf van alle disken uit dezelfde serie gelijk zijn.

Maar er is een amerikaans gezegde dat luid.
There are lies, dammed lie and statistics! 

[markdirk81]

Dat verhaal van grotere schijven en meer data kwijt klinkt mij wel bekend in de oren.
Bij fotografie is een grote SD kaartje ook niet echt handig. Kaartje stuk ben je al je vakantie foto’s kwijt.
Dus bij grote harde schijven kan je het eigenlijk ook zo redeneren maar daar denk je niet echt aan. De kans dat het ook fout gaat is wel een stuk kleiner dan een sd-kaartje.
 
Dus het is voor mij wel duidelijk zo, na het lezen van jullie reacties. Beter alle 4 de schijven in de NAS zodat ik de volledige capaciteit heb van ongeveer 11tb en de backups buiten de NAS.

Dus ik ga het volgende doen, oude ds211j met 2x 2tb wordt off-site backup buiten het huis.
En dan nog twee usb3 drives voor backup tegen bijv. menselijke fouten. Die om de week worden gewisseld. Misschien nog een derde schijf met encryptie die ook bij fam/vrienden wordt bewaard die om de maand word gewisseld.


Nu nog de volgende vraag?
Ik wil de 4de schijf toevoegen aan de RAID wat is dan handiger;
Huidige lege volume verwijderen 4de schijf in de NAS installeren, en dan een nieuw volume maken met alle 4 de schijven. Of 4de schijf installeren en toevoegen aan de huidige volume.
Dit in verband met de +/-20 uur rebuild tijd waar ik niet echt op zit te wachten. Als ik dat met het weggooien van het lege volume kan voorkomen doe ik dat liever.

Nogmaals bedankt, jullie hebben mij wel aan het denken gezet. Volgende keer als ik een NAS koop doe ik het anders om. Kleinere schijven en dan een grote 12 drive DS3615xs    

[Robert Koopman]

Die vierde schijf toevoegen en een 20 uur rebuild geeft niets, de NAS is gewoon te gebruiken in die tijd.
De extra vrije ruimte is wel pas beschikbaar na die tijd. En 20 uur is gokken 
Ik ging van 4 naar 8 schijven, een schijf per keer, en merkte er niets van.

En tweede NAS op een andere lokatie voor backups is ideaal!
Ik gebruik Hidrive, Onedrive, Google drive en Dropbox voor externe backups maar een extra NAS lijkt mij prettiger.

[Ben(V)]

Als het volume leeg is zal die rebuild ook niet zo lang duren.
Als je het volume weggooid dan is het wel gelijk klaar.
Nadeel is dat je de packages die je geinstalleerd hebt ook kwijt bent.

Overigens zou ik me niet gek laten maken over dat risico van grote schijven.
Ooit was een 10MB schijf een grote schijf dus een 6TB wordt ooit ook eens een kleintje.

[markdirk81]

Ok top!

Dan ga ik de 4de drive installeren en toevoegen aan de huidige RAID.

En tweede NAS op een andere lokatie voor backups is ideaal!Ik gebruik Hidrive, Onedrive, Google drive en Dropbox voor externe backups maar een extra NAS lijkt mij prettiger.

Ja dat dacht ik ook,  Stel als een van die cloud bedrijven op de fles gaan of er mee stoppen dan heb ik mijn bestanden nog. En mocht het een keer zo zijn dat ik grote bestanden op de offsite NAS wil zetten dan kan ik er altijd even naar toe met een usb drive. Dat kan je met de cloud van Google en Dropbox niet zo makkelijk doen. Alhoewel het bij Google wel mogelijk is alleen is het in NL nog niet beschikbaar. (Misschien in 2016 dan staat er in Groningen een mooie Europese datacenter van Google.)

Overigens zou ik me niet gek laten maken over dat risico van grote schijven.Ooit was een 10MB schijf een grote schijf dus een 6TB wordt ooit ook eens een kleintje.

Dat klopt 10mb was ooit veel maar das nu een lachertje,  Zolang er word geback-upt  maak ik mij niet echt druk.   

Bedankt voor jullie reacties.

[TonVH]

@markdirk81
Een 4e schijf toevoegen bleek bij mij na 12 uur pas op 6% te zitten. Dat geëxtrapoleerd heeft mij doen besluiten dat het sneller was de NAS geheel vanaf scratch op te zetten.Wel waren bij mij de eerste 3 HD's voor zo'n 90% gevuld. Dus er was erg veel te reshuffelen.


Maar YMMV.

[Tien]

geëxtrapoleerd

mooi scrabblewoord!
De NAS werkt wel gewoon dus als je het niet erg vindt dat hij statistisch gezien niet helemaal van jou is, lijkt me dit geen issue ;-)

[Ben(V)]

Tja en met een bijna leeg volume is het ook vrij snel gereed.

[TonVH]

geëxtrapoleerd

mooi scrabblewoord!
De NAS werkt wel gewoon dus als je het niet erg vindt dat hij statistisch gezien niet helemaal van jou is, lijkt me dit geen issue ;-)

Maar het duurt wel verrekte lang voordat je die ruimte er weer bij hebt.