DS412+ SHR of Raid5?

[Pierre118]

Ik heb al verschillende topics doorgelezen, maar niet echt een specifiek antwoord op mijn vraag kunnen vinden.
Ik bezit DS412+ met 4 x 1.5Gb HDD. Met deze schijven blijf ik het de komende tijd ook doen, dus het voordeel wat dat betreft vervalt voor SHR. Maar, wat is nu qua snelheid het beste in de praktijk, SHR of Raid5?

Dit las ik op het Smallnetbuilder forum : 'Generally speaking, a RAID5 volume will have a slightly higher performance than SHR because of the LVM structure a SHR volume has.'

Heeft iemand hier praktijk ervaring mee?

[Jaap54]

 4schijven van 3tb erin gestopt. Raid 10 gedaan.

[Pierre118]

Raid 10? Puur vanwege de snelheid?

Is Raid 5 dan zoveel trager?

[Jaap54]

Neen vanwege de veiligheid. .
Synology schrijft zelf over Raid 10

RAID-10 combineert de voordelen van RAID-1 en RAID-0. De lees- en schrijfprestaties worden verhoogd, maar slechts de helft van de totale ruimte is beschikbaar voor gegevens. Vier of meer schijven zijn vereist waardoor de kosten relatief hoog zijn, maar nogmaals, de prestaties zijn geweldig terwijl fouttolerantie wordt geboden. Eigenlijk kan een RAID-10 meerdere falende schijven opvangen - op voorwaarde dat de schijven zich niet in dezelfde subgroep bevinden. RAID-10 is ideaal voor toepassingen met een hoge I/O-vraag zoals in gegevensbankservers.

Ik ging voor veilig.

lees hier maar
http://www.synology.com/support/tutorials_show.php?lang=nld&q_id=512#t4

[Pierre118]

Ik vraag me af of RAID10 overkill voor mijn situatie is. Ik kan deze wel proberen te schetsen.
- Streamen van HD video tegelijkertijd naar 2 personen
- Downloaden vanaf Usenet (meestal HD TV-series), dus ook met repairen, parren en rarren
- Web- en Mailserver (wordt niet intensief gebruikt)
- Af en toe handmatig kopiëren van een bestand.

Het is een must dat tijdens het repairen, parren en rarren de HD streams vlekkeloos blijven lopen. Ik heb een goede switch (Netgear GS108Tv2), dus dat mag de bottleneck niet zijn. Mijn HDD's draaien 7200rpm, met 64MB cache.

Is RAID5 daar (ruim) snel genoeg voor, of is daar dan toch RAID10 voor nodig?
 

[Robert Koopman]

Met vier schijven van 3TB met RAID10 heb je 6TB aan vrije ruimte beschikbaar.
Met SHR/RAID5 heb je 9TB vrije ruimte beschikbaar.
RAID10 is dus nogal "duur" voor de snelheid en "zekerheid".

Die vrije ruimte klinkt overigens beter dan dat het in werkelijk is hoor.
Ik heb dat in RAID5 staan en je hebt 2,73TB per schijf netto.
Ik haal met mijn RAID5 configuratie 80-100MB/s, ik klaag niet.

[Pierre118]

Dank voor je antwoord, Robert.

Maar, is RAID5 meer dan snel genoeg voor de door mij geschetste situatie?

[Robert Koopman]

Snel genoeg hoor.
Ik doe al die functies die jij noemt en vrij intensief.
De snelheid van de schijven is echt niet de beperkende factor.

Ik koos voor RAID 5 omdat ik SHR eigenlijk niet kende.
En SHR is "makkelijk" uit te breiden maar mijn 4-Bay NAS was meteen er vier schijven gevuld, ik dacht niet aan uitbreiden.

[Pierre118]

Ik las op het Smallnetbuilder forum dat RAID5 zonder gebruik makend van SHR iets sneller zou zijn, is dat correct?

[Robert Koopman]

SHR is een raid systeem van Synology.
Ik heb beide niet naast elkaar getest, smallnetbuilder blijkbaar wel.
En wat was het verschil dan? Zal toch hooguit een paar procenten zijn?
Ik haal soms ruim 100MB/s, veel sneller kan gigabit niet.

[Pierre118]

Een medewerker van Synology had het volgende naar iemand van het forum gemaild :
'Generally speaking, a RAID5 volume will have a slightly higher performance than SHR because of the LVM structure a SHR volume has.'

Dit is de enige referentie die ik heb. Is het trouwens een begrijpelijke opmerking van de Synology medewerker?

[D4nny]

@Jaap54:
Als je voor veilig gaat, dan is Raid-6 een betere oplossing. Met raid 10 op 4 schijven, mogen max. 2 schijven uitvallen én mogen de schijven zich niet in dezelfde raid 1 array bevinden (Binnen de raid 10).

Bij Raid 6 mogen er 2 willekeurige schijven tegelijkertijd uitvallen.

[Jaap54]

Dank je dat wist ik niet. Maar is raid 6 ook sneller?

[Pierre118]

Ik heb uiteindelijk maar voor RAID5 gekozen, dus geen SHR. Dan ga ik wat benchmarks doen, en vervolgens via de SHR methode hetzelfde opnieuw doen. Het kost wat tijd, maar dan heb je ook wat 

[Plerry]

Weliswaar voor de DS413j, een citaat van hier:

... Using the default SHR filesystem configuration with an SMB share, we got average transfer speeds of 61.7MB/s for large files and 14.9MB/s for small files ...
...We also tested the NAS in a RAID5 configuration, which produced slightly faster transfer speeds in both of our tests. SMB transfer has a large file average of 62MB/s and a small file average of 14.9MB/s, which is the same as SHR

Het verschil is dus kennelijk minimaal, en dan zelfs alleen bij grote bestanden.
Bij een krachtiger processor (DS412+) wellicht zelfs nog kleiner.