DS410 RAID10

[Rotzooi007]

Hallo,

Ik krijg als het goed is vandaag mijn DS410 binnen en om een beetje op mijn voorwerk te zijn heb ik een vraag. Ik heb 3 x een 1,5 TB erbij besteld en wil deze configureren in RAID10 (zat in eerste instantie te denken aan RAID5, maar theoretisch is RAID10 toch een stuk sneller). Ik krijg dus 3 nieuwe schijven en ik heb een 4e (exact dezelfde schijf) al thuis liggen vol met gegevens. Nu wil ik de NAS in RAID10 laten draaien met 3 schijven, vervolgens de 4e schijf alle gegevens over laten pompen en dan is ook deze schijf klaar om in de setup te komen. Maar kan dit überhaupt wel? Of moet ik alle 4 de schijven geformatteerd erin hangen en eigenlijk 1,5 TB aan gegevens eerst back-uppen? Ik heb namelijk niet nog 1,5 TB over om deze gegevens te back-uppen.

Graag jullie bevindingen en mochten jullie slechte ervaringen hebben met RAID10 dan hoor ik dat ook graag.

[Björn]

De DS410 ondersteunt volgens mij helemaal geen RAID 10... Daarnaast heb je niets aan die snelheidswinst, want het moet uiteindelijk allemaal over je LAN kabel. RAID 5 is dus absoluut de beste optie.

Je kunt eerst een RAID 5 volume met 3 schijven aanmaken, en dan van de 4de disk via USB of via de PC de data overzetten. Daarna zet je deze disk ook in de NAS en breid je het RAID 5 volume uit naar 4 schijven.

Ik heb namelijk niet nog 1,5 TB over om deze gegevens te back-uppen.

Ik hoop wel dat je van je belangrijke data wel een backup gaat maken. RAID is niet hetzelfde als een backup.

[Anonymous]

Hij ondersteund wel RAID10:

Volume Type: Basic, JBOD, RAID 0, RAID 1, RAID 5, RAID 5+Spare, RAID 6, RAID 10

En RAID5 schijnt met lezen niet zo snel te zijn. Ik heb het vermoeden dat ik dit over een Gbit netwerk wel ga merken, maar heb er nog geen ervaring mee. En verschillende testen wijzen toch ook uit dat RAID10 sneller is met vooral wegschrijven? Ik neem aan dat al die apparaten met een netwerkkabel worden getest, omdat daar een NAS voor bedoeld is. Als ik http://www.baarf.com bezoek dan wordt ik al helemaal niet enthousiast van RAID5.

Uiteraard maak ik van mijn belangrijkste gegevens wel een back-up, maar ook voor de veiligheid leg ik een RAID setup aan. Maar terugkomend op mijn vraag: als ik toch besluit om voor RAID10 te gaan kan dat dan op de manier zoals ik heb voorgesteld?

[Rotzooi007]

En wat vinden jullie van SHR (hybride van Synology)? Hoe is de prestatie en betrouwbaarheid tov andere setups?

[Anonymous]

RAID 5 is dus absoluut de beste optie.

Wat een onzin! Op het moment, dat je in een RAID-5 een tweede schijf kwijtraakt, ben je in de aap gelogeerd! Met RAID-10 niet, tenzij het nou net die andere mirror/stripe disk is. RAID-10 heeft dus minder kans op data verlies.

Daarnaast is het wel degelijk een backup, omdat je mirrored. je kunt een deel van de mirror wegnemen, en -bijvoorbeeld- in een andere machine weer tot RAID-10 opbouwen.
Breaking the mirror is een geaccepteerd mechanisme in SAN land...

[Björn]

Wat een onzin! Op het moment, dat je in een RAID-5 een tweede schijf kwijtraakt, ben je in de aap gelogeerd!

Mwah.. Dan zet je de data van je backup gewoon terug. RAID 5 is in een 4 bay nas wel degelijk de meest logische oplossing. Je hebt enige extra zekerheid voor je vervangbare data, en je onvervangbare data zul je toch ergens anders op moeten backuppen. Dat is met RAID 10 niet anders, behalve dat je dan meer schijfruimte inlevert.

Daarnaast is het wel degelijk een backup, omdat je mirrored.

Dát is pas onzin.
Al heb je 100 schijven naast elkaar gemirrored, dat is nog geen backup. Delete maar eens perongeluk een bestand.. Gaat wel mooi synchroon over 100 schijven. Datacorruptie, stroomstoring met schade en ga zo maar door. Alsof een schijfcrash de enige manier is om van je data af te komen.
Een backup staat per definitie niet op hetzelfde apparaat.

[Anonymous]

Mwah.. Dan zet je de data van je backup gewoon terug.

Nee, da's lekker snel... Vooral met RAID5, waar je een write penalty hebt.

RAID 5 is in een 4 bay nas wel degelijk de meest logische oplossing. Je hebt enige extra zekerheid voor je vervangbare data, en je onvervangbare data zul je toch ergens anders op moeten backuppen.

En waar bestaat die "zekerheid" uit? Dat je op het moment, dat je tweede schijf problemen gaat vertonen, werkelijk helemaal niks meer kunt redden? Met een mirrir kun je gewoon de defecte schijven eruit halen, en er verse indrukken. Probeer dat eens met ee 4-disk raid5 volume?!? No way!

Dat is met RAID 10 niet anders, behalve dat je dan meer schijfruimte inlevert.

EN dat kost geen drol, schijfruimte. RAID5 is gewoon een poor mans RAID. Een mislukte tussenoplossing om de pennelikkers van elk bedrijf tevreden te houden.!

Dát is pas onzin.

En waarom worden dan op die manier backups gemaakt bij vrijwel alle grote storage arrays? Als mirroring niks brengt, waarom bestaat er dan RAID50 en RAID60? Juist: omdat RAID5 (en 6 ook) intrinsiek gevaarlijk zijn.

En tegen lutser errors is naruurlijk nooit iets te doen. Over het algemeen verdom ik het om weggegooide bestandjes terug te halen. Daar beschermt ook een RAID5 niet tegen. Net zomin als corruptie (tenzij door de schijven veroorzaakt)

[Software onbekend]

En waarom worden dan op die manier backups gemaakt bij vrijwel alle grote storage arrays? Als mirroring niks brengt, waarom bestaat er dan RAID50 en RAID60? Juist: omdat RAID5 (en 6 ook) intrinsiek gevaarlijk zijn.

En tegen lutser errors is naruurlijk nooit iets te doen. Over het algemeen verdom ik het om weggegooide bestandjes terug te halen. Daar beschermt ook een RAID5 niet tegen. Net zomin als corruptie (tenzij door de schijven veroorzaakt)


Ik denk dat Raid 50 en 60 bieden op zichzelf totaal geen backup bieden bij het uitbranden of volledig verwoesting van de hardware.....
Een bedrijf dat echt belang heeft bij zijn data zorgt ervoor dat er een copie "Backup"op een andere locatie gehuisvest wordt.
Dit kan natuurlijk ook weer een SAN oplossing zijn...
Maar op zich is geen enkele op zich zelfstaande raid configuratie een backup.......

Stel nu eens voor dat je NAS/controller doorslaat en alle op de controller aangesloten hardeschijven beschadigd..
Dan heb je niks aan een Raid in welke vorm dan ook...
Dan is de "extrene" backup wel erg handig...

Tevens zal je moeten eens moeten gaan nadenken over je laatste regel ivm het terug halen van een bestandje dat is weggegooid.....
In grote organisaties zijn er vele mappen en bestanden waar de kans steeds groter wordt dat een gebruiker het verkeerde bestand wegggoid omdat hij/zij in een andere map zit en het bestand een zelfde naam had, dan het eigenlijke bestand dat verwijderd moest worden....
Ik kom regelmatig dezelfde bestandsnamen tegen in steeds andere folders..
Hierdoor is de kans natuurlijk wel groter en dus logiser...

Dan is er een "schone " taak weg gelegd voor de ICTer om de organisatie of de user te onderrichten hoe het beste om te gaan met data en structuren.....
Door deze educatieve taak maak je de organistaie beter en leren de users er iets van "Hopelijk", zodat er op de lange termijn dit minder gaat voorkomen...

[Anonymous]

Raid 5 is helemaal niet zo safe als menigeen denkt: zie http://www.zdnet.com/blog/storage/why-raid-5-stops-working-in-2009/162?tag=rbxccnbzd1 (en aanverwante artikelen). Of google maar eens op Raid 5 vs Raid 10.

Raid 10 is veel veiliger en schijven kosten tegenwoordig ook niets meer. Performance zal heel goed zijn, natuurlijk gelimiteerd door de LAN bottleneck.

[wizjos]

Welke Raid je kiest maakt (excusez le môt) geen raid uit Iedere Raid variant is maar een zeer beperkte bescheming tegen uitval van specifieke hardware...
Het ontslaat je NOOIT van het maken van een backup!

Wizjos

[Plerry]

Welke Raid je kiest maakt (excusez le môt) geen raid uit

Perfect gevonden !!!  

Plerry