Synology-Forum.nl
Hardware ondersteuning => NAS hardware vragen => Topic gestart door: TonVH op 04 mei 2013, 21:24:15
-
Ik ben aan de slag met een DS213+ en had gedacht een "racemonster" onder handen te hebben maar de snelheid valt mij toch wel tegen. In eerste instantie haalde ik 40/80 MBs en na alles op jumboframes te hebben ingesteld kwam ik op 60/90 MBs. Weliswaar een verbetering en redelijk maar niet in verhouding tot een NAS die ik laatst had en 50/75 MBs deed maar qua prijs ongeveer de helft kostte.
In de NAS zitten 2 stuks 3TB Seagate Barracuda in Raid-0, DSM 4.2-3211. Uiteraard draaien er geen packages en het netwerk is 'leeg'.
Is dit toch als redelijk te beschouwen of kan ik ergens de zaak stevig optimaliseren?
-
Sneller dan dit gaat hij niet. De snelheid die jij haalt is erg goed.
-
en had gedacht een "racemonster" onder handen te hebben maar de snelheid valt mij toch wel tegen.
Geen enkele DiskStation is een "racemonster", want een DiskStation is ook niet gemaakt om te "racen". Het is namelijk een NAS welke weinig stroom verbruikt en erg stil is. En als NAS is hij toch behoorlijk snel en heeft hij bovendien enorm veel mogelijkheden.
Als je een "racemonster" zoekt, moet je een high-end computer als server inzetten. Maar deze vreet stroom en zal ook een stuk minder stil zijn.
Overigens was ik ook een beetje teleurgesteld toen ik mijn DS107+ door een DS111 verving. Deze was nauwelijks sneller en dat viel me toen erg tegen. Zo erg zelfs, dat ik na hem weer na 2 maanden vervangen had door een DS212+. En daar ben ik erg tevreden over. En een DS213+ zal weer net even sneller zijn dan een DS212+ maar het verschil zal niet enorm groot zijn.
-
Is het niet zo dat bij de "zwaardere" modellen de performance nog een beetje op peil blijft als er ander taken bezig zijn?
Puur data transport over een netwerk met 90MB/s is niet echt slecht lijkt mij.
Tussen twee pc's in haal je dit ook niet altijd.
-
Op zich vind ik de behaalde snelheid redelijk maar ik vergelijk met 2 recente testen die ik gedaan heb (overigens met de standaard MTU!):
1. Op een LaCie (kost 40% van de DS213+) en die draaide 50/75.
2. Lokaal netwerk (iMac <-> MacMini) en daar haalde ik zelfs 90/105.
Die cijfers gecombineerd met info (niet alleen Synology maar ook bijv. Hardware.info) had ik toch zeker een 80/100 verwacht.
Overigens heb ik nog niet echt naar de belasting (CPU/Ram) gekeken maar die was op 1e gezicht erg laag dus ruimte voor andere zaken.
-
Altijd interessant, die kopieer snelheidsmetingen.
Mijn meet methode: Windows file copy, één groot bestand (9000 MB). Ik meet, mbv de Windows klok, het aantal seconden. Volgens mij de enig juiste manier om goede praktijkresultaten te zien.
Zowel in PC als in DS 5400 rpm schijven; standaard jumbo frames.
Resultaten, met DSM 4.2-3211, aantal seconden omgerekend naar MB/s:
DS412+ (SHR: RAID5): 100 MB/s R; 100 MB/s W
DS210j (SHR: RAID1): 50 MB/s R; 32 MB/s W
Eigenlijk gaan copy acties met die oude DS210j ook wel snel genoeg. Met veel andere zaken (b.v. SABnzbd!) was ie wel erg traag, zeker vergeleken met mijn DS412+.
Bij performance gaat het volgens mij voornamelijk om taken waarvoor een NAS bedoeld is, snelheid van kopiëren is niet zaligmakend.
-
Bij performance gaat het volgens mij voornamelijk om taken waarvoor een NAS bedoeld is, snelheid van kopiëren is niet zaligmakend.
Zal voor iedereen anders liggen, maar als iemand voor raid-0 kiest, zal snelheid bij hem wel prioriteit hebben. En zoals al meerderen aangaven, kun je beter een goede PC dan een nas gebruiken als het alleen om snelheid gaat. Ik zelf gebruik ook primair mijn 2 PC's over-en-weer als server en de nas alleen als extra backup.
-
Reden voor Raid-0 (ook geen SHR) was inderdaad snelheid heen-en-weer kopiëren. Mogelijkheden als Downloaden weinig tot niet relevant.
-
Hardeschijven hebben nu eenmaal beperkingen. Wat is de maximumsnelheid die je harddisks solo kunnen trekken? Als je kleinere files gaat kopiëren dan zakt je snelheid altijd in.
Ikzelf trek vaker op een DS210+ met 1Ghz ARM processor bij grote files de gigibit lijn vol met snelheden boven of rond de 100MB/s en ik draai in RAID1.
Controleer ook je kabels eens en je switch en test het eens op een andere netwerkkaart of andere computer. Als je eigen harddisk de data niet snel genoeg kan wegschrijven zal het ook niet sneller binnen kunnen komen.
-
Hardeschijven hebben nu eenmaal beperkingen.
Wat is daar nieuw aan? Het feit dat er voor raid-0 gekozen is, geeft al aan dat bekend is dat de harde schijf een beperking kan zijn. De boven genoemde snelheden komen in de buurt van de schijfsnelheden op een harde schijf en dan ga je zelfs verschillen zien tussen data die naar de binnenste tracks of buitenste tracks geschreven wordt. Dus voor goede vergelijking tussen tests moet je eigenlijk een partitie maken op beide schijven zodat je zeker weet dat alle testen vanaf het zelfde deel van de schijf komen/gaan.
Ik merk ook dat als ik data tussen mijn 2 iMacs copiëer, dat dit sneller gaat dan dupliceren op de iMac zelf. Dat zal er ook mee te maken hebben dat bij lokaal dupliceren de leeskop steeds heen en weer moet, terwijl bij het tussen twee computers copiëren, de leeskop en schrijfkop op hun plaats kunnen blijven.
Maar met de genoemde raid-0 mag je de schijf als snelheid bepalende schakel volens mij uitsluiten.
-
Als je het over jumbo frames hebt, ben je dus data aan het kopiëren via je netwerk. Dit is duidelijk een bottleneck en daarom levert RAID-0 ook nauwelijks voordeel voor snelheid op.
Ook verplaatsen of kopiëren van bestanden op je NAS (via File Station) kan tegenvallen met RAID-0 want zoals briolet ook al schreef moet dezelfde schijf zowel lezen als schrijven.
Maar wat voor test je ook uitvoert, je kunt een NAS niet vergelijken met een PC. Je kunt alleen de ene NAS met de andere vergelijken en dan wel met dezelfde actie. Zo is algemeen bekend dat SABnzbd op een J-model slecht presteert en een + model aan te raden is. En zo ik ook bekend dat je alleen goede snelheden op je netwerk haalt met de juiste switch en kabels.
Sluit ik wederom af met de opmerking dat een DiskStation geen "snelheidsmonster" is, want zo zijn ze niet gebouwd. Een DiskStation scoort op veelzijdigheid en gebruikersgemak, niet op snelheid.
-
Eens met de rest; de netwerkverbinding vormt je bottleneck. Het enige wat je daartegen kunt doen is een NAS kopen met 2 netwerkpoorten en een switch die Link Aggregation ondersteunt. Maar dan nog moet je client dan ook 2 netwerkkaarten hebben; via wifi ga je 1gbit bij lange na al niet vol trekken, laat staan dat je via LA voordeel ondervindt.
Het enige waar je dan nog wel voordeel van zou kunnen hebben is als je veel data tegelijk naar meerdere apparaten verstuurt. Maar zelfs met 3 of 4 mediaspelers met een grote HD-video stream heb je dan aan 1gbit ruim voldoende.
Het grootste voordeel van een zwaardere NAS is dat hij meer taken tegelijk kan uitvoeren zonder traag te worden. Als jij hem puur als storage tank wilt gebruiken heb je in mijn ogen ook voldoende aan een J-versie, domweg data over je netwerk verpompen doen ze bijna net zo snel als de rest.
-
"een NAS is geen PC".
Sorry maar dat zie ik toch echt anders. Een NAS is gewoon een X86 computer waar een afgemagerde Linux op draait aangevuld met een schil genaamd DSM. Waarbij de combinatie geoptimaliseerd is voor de opslag van gegevens.
Zal wel een ouderwetse opvatting van mij zijn maar zo zie ik een NAS. NAS is gewoon een afkorting van Network Attached Storage en dat je op de meeste merken veel PC taken (vaak wel beperkt) kunt uitvoeren doet daar niets aan af.
Wat niet wegneemt dat als iemand Packages draaien belangrijker vindt dan mag hij dan van mij maar mag ik dan ook een NAS gebruiken waar hij primair voor bedoeld is?
-
Een X86 platform is toch alleen geldig voor Intel?
De goedkopere modellen draaien toch op een veredelde chip uit een "klokthermostaat" en zeker geen Intel.
-
X86 is indd ontwikkeld door Intel, word nu ook wel door wat andere fabrikanten gebruikt (zoals AMD), in de nas alleen in de atom modellen.
-
Zal wel een ouderwetse opvatting van mij zijn maar zo zie ik een NAS. NAS is gewoon een afkorting van Network Attached Storage en dat je op de meeste merken veel PC taken (vaak wel beperkt) kunt uitvoeren doet daar niets aan af.
Daar verschillende de meningen, maar hier ben ik het met je eens. Ze moeten gewoon een andere naam voor iets als een Syno verzinnen. Ik heb in het verleden ook wel eens klachten gehad dat dat ik mijn Airport met losse HD een NAS noemde, terwijl het precies doet waar de afkorting NAS voor staat. Op de airport kan ik de hele schijf met wachtwoord toegankelijk maken maar ook user accounts aanmaken en elke gebruiker ziet dan alleen zijn stukje opslag.
Overigens is zo'n Airport-NAS ook veel sneller dan mijn DS212j :lol:
-
Overigens is zo'n Airport-NAS ook veel sneller dan mijn DS212j :lol:
Bedoel je hiermee een USB schijf die je aan een Airport Express hebt gehangen? Daar kwam ik niet verder mee dan zo'n 25 MBps (en dan alleen nog op dagen met mooi weer :) ). Op zich logisch want je zit met de beperking van de USB-poort.
En met een Time Capsule (geen persoonlijke ervaring mee) zit je met de HD beperking enerzijds en (volgens US verhalen/reviews) zou die intern ook via USB aangesloten zijn en zit je dus ook met die beperking.
Ben benieuwd.
Algemeen:
Ik had inderdaad niet X86 moeten schrijven maar iets van X86-achtig, X86-structuur, oid. Waar het mij omging is dat er weinig verschil is en er gewoon een Linux-smaakje opdraait.
-
Algemeen:
Ik had inderdaad niet X86 moeten schrijven maar iets van X86-achtig, X86-structuur, oid. Waar het mij omging is dat er weinig verschil is en er gewoon een Linux-smaakje opdraait.
Dat is helemaal waar!
Als je zelf een mini moederbordje met een i3 processor erop maakt en dan FreeNas erop zet heb je misschien wel een veel snellere NAS dan nu van Synology?
Maar als ik voor mijzelf spreek kocht ik de NAS niet voor de pure snelheid maar voor de stroombesparing.
Mijn PC die 24/7 aanstond als mijn NAS vond ik te duur worden.
-
Bedoel je hiermee een USB schijf die je aan een Airport Express hebt gehangen? Daar kwam ik niet verder mee dan zo'n 25 MBps (en dan alleen nog op dagen met mooi weer :) ). Op zich logisch want je zit met de beperking van de USB-poort.
Je hebt gelijk, ik heb mijn oude metingen erbij gehaald. Dat was ca 22MBps naar de airport. Naar de nas haalde ik met die tests iets van 19 MBps. Ik had alleen onthouden dat ik verbaasd was dat de nas trager was. De absolute getallen was ik kwijt.
Die 19 MBps was echter gemeten naar de nas toe via een -voor de mac- standaard afp connectie. Downloaden vanaf de nas via afp ging bijna dubbel zo snel. En via smb ging in beide richtingen dubbel zo snel.
Met de snellere overdracht van de 213j zal die i.d.d. deze airport oplossing in snelheid verslaan. Tussen mijn iMacs heb ik al snelheden van 107 MBps gemeten voor grote files. Dat is een heel andere grootte orde. :P
-
Ik heb o.a. een MacMini met daaraan een USB-3 HD. Als ik daarmee test vanaf een iMac dan haal ik zelfs 110/90. Schrijven gaat (vreemd maar waar) sneller dan lezen.
Dat is mede een van de redenen dat ik zo verbaasd sta over de prestaties (op het up/download) van de DS213j. Het een is een dingetje van "slechts" zo'n 170 euro en de ander kost dik 800 euro.
Waar ik ook nog geen verklaring voor heb gevonden is het verschijnsel dat na enige tijd (= enkele minuten) doorlopend testen de snelheden tot zo'n 30% zakken om dan opeens weer omhoog te gaan. Zou het kunnen dat schijfcaches daarmee te maken hebben? Lijkt mij onwaarschijnlijk aangezien er in blokken van 5GB getest wordt.
Maar, ik zeg altijd: "Niets zo onlogisch als een computersysteem.". :)
-
Een nas is primair bedoeld voor het centraal opslaan van data in een netwerk. Niet voor het draaien van allerlei apps, downloaden, uitpakken en weet ik wat voor dingen nog meer... Dat het kan is erg leuk natuurlijk en ik maar er net als iedereen volop gebruik van.
Synology vraagt je niet voor niks om alle 3rd party apps van je syno weg te halen als je support bij ze vraagt.
Er zijn ook mensen die Super Mario kunnen laten plotten op hun hippe rekenmachine (http://img.wonderhowto.com/img/46/12/63441142383574/0/graph-mario-ti-83-calculator.w654.jpg) maar daar is zo'n ding ook niet voor gemaakt.
Dus nee, een NAS is een opslagmedium met een extraatje. Geen 'personal computer'.
-
Het is maar net wat voor verwachtingen je ervan hebt. Jij blijkbaar die van een heel snel opslagmedium via het netwerk, ik zie het vooral als een slim stuk programmeerwerk incl. bijbehorende support die ik koop. Daar zit dan toevallig een betrouwbaar stuk hardware bij, voor een prijs die ik best fors vind, maar niet zo fors dat ik zelf ga knutselen met Freenas of iets dergelijks.
Want laten we eerlijk zijn, je kunt inderdaad veel snellere apparaten bouwen/samenstellen/kopen voor minder geld. Maar dan moet je wel zelf uitgebreid willen configureren om bepaalde zaken voor elkaar te krijgen. Ieder z'n ding. Ik heb weinig tijd en wil geen geklooi met bestanden waar ik het risico loop dat ik er voor kortere of langere tijd niet meer bij kan. Dan geef ik dat geld er graag aan uit. Op tweakers zitten er juist weer zat die die tijd er wel voor over hebben als ze daarmee geld kunnen besparen, of die inderdaad meer data willen verplaatsen dan een gemiddeld datacenter doet.
-
Nee, ik heb het niet over mijn verwachtingen. Ik heb het over de primaire functie van een nas. Staat mooi omschreven op Wikipedia. http://nl.m.wikipedia.org/wiki/Network-attached_storage
Ik heb een synology gekocht juist vanwege de extra (feitelijk nas-overstijgende) functies. Daarmee heb ik dus dezelfde verwachtingen maar ik houd daarbij wel in gedachte dat het in computertermen een "licht gebakje" blijft.
Sent from my iPhone using Tapatalk
-
Sorry Luuk, was een beetje onduidelijk, ik reageerde op de reactie van Ton erboven.
-
:-)
Sent from my iPhone using Tapatalk