DS213+, teleurstelling?

[TonVH]

Ik ben aan de slag met een DS213+ en had gedacht een "racemonster" onder handen te hebben maar de snelheid valt mij toch wel tegen. In eerste instantie haalde ik 40/80 MBs en na alles op jumboframes te hebben ingesteld kwam ik op 60/90 MBs. Weliswaar een verbetering en redelijk maar niet in verhouding tot een NAS die ik laatst had en 50/75 MBs deed maar qua prijs ongeveer de helft kostte.

In de NAS zitten 2 stuks 3TB Seagate Barracuda in Raid-0, DSM 4.2-3211. Uiteraard draaien er geen packages en het netwerk is 'leeg'.

Is dit toch als redelijk te beschouwen of kan ik ergens de zaak stevig optimaliseren?

[davey]

Sneller dan dit gaat hij niet. De snelheid die jij haalt is erg goed.

[Matr1x]

en had gedacht een "racemonster" onder handen te hebben maar de snelheid valt mij toch wel tegen.

Geen enkele DiskStation is een "racemonster", want een DiskStation is ook niet gemaakt om te "racen". Het is namelijk een NAS welke weinig stroom verbruikt en erg stil is. En als NAS is hij toch behoorlijk snel en heeft hij bovendien enorm veel mogelijkheden.

Als je een "racemonster" zoekt, moet je een high-end computer als server inzetten. Maar deze vreet stroom en zal ook een stuk minder stil zijn.

Overigens was ik ook een beetje teleurgesteld toen ik mijn DS107+ door een DS111 verving. Deze was nauwelijks sneller en dat viel me toen erg tegen. Zo erg zelfs, dat ik na hem weer na 2 maanden vervangen had door een DS212+. En daar ben ik erg tevreden over. En een DS213+ zal weer net even sneller zijn dan een DS212+ maar het verschil zal niet enorm groot zijn.

[Robert Koopman]

Is het niet zo dat bij de "zwaardere" modellen de performance nog een beetje op peil blijft als er ander taken bezig zijn?
Puur data transport over een netwerk met 90MB/s is niet echt slecht lijkt mij.
Tussen twee pc's in haal je dit ook niet altijd.

[TonVH]

Op zich vind ik de behaalde snelheid redelijk maar ik vergelijk met 2 recente testen die ik gedaan heb (overigens met de standaard MTU!):

1.  Op een LaCie (kost 40% van de DS213+) en die draaide 50/75.
2.  Lokaal netwerk (iMac <-> MacMini) en daar haalde ik zelfs 90/105.

Die cijfers gecombineerd met info (niet alleen Synology maar ook bijv. Hardware.info) had ik toch zeker een 80/100 verwacht.

Overigens heb ik nog niet echt naar de belasting (CPU/Ram) gekeken maar die was op 1e gezicht erg laag dus ruimte voor andere zaken.

[henkg]

Altijd interessant, die kopieer snelheidsmetingen.
Mijn meet methode: Windows file copy, één groot bestand (9000 MB). Ik meet, mbv de Windows klok, het aantal seconden. Volgens mij de enig juiste manier om goede praktijkresultaten te zien.
Zowel in PC als in DS 5400 rpm schijven; standaard jumbo frames.

Resultaten, met DSM 4.2-3211, aantal seconden omgerekend naar MB/s:
DS412+ (SHR: RAID5): 100 MB/s R; 100 MB/s W
DS210j (SHR: RAID1):  50 MB/s R; 32 MB/s W

Eigenlijk gaan copy acties met die oude DS210j ook wel snel genoeg. Met veel andere zaken (b.v. SABnzbd!) was ie wel erg traag, zeker vergeleken met mijn DS412+.
Bij performance gaat het volgens mij voornamelijk om taken waarvoor een NAS bedoeld is, snelheid van kopiëren is niet zaligmakend.

[Briolet]

Bij performance gaat het volgens mij voornamelijk om taken waarvoor een NAS bedoeld is, snelheid van kopiëren is niet zaligmakend.

Zal voor iedereen anders liggen, maar als iemand voor raid-0 kiest, zal snelheid bij hem wel prioriteit hebben. En zoals al meerderen aangaven, kun je beter een goede PC dan een nas gebruiken als het alleen om snelheid gaat. Ik zelf gebruik ook primair mijn 2 PC's over-en-weer als server en de nas alleen als extra backup.

[TonVH]

Reden voor Raid-0 (ook geen SHR) was inderdaad snelheid heen-en-weer kopiëren. Mogelijkheden als Downloaden weinig tot niet relevant.

[redfish71]

Hardeschijven hebben nu eenmaal beperkingen. Wat is de maximumsnelheid die je harddisks solo kunnen trekken? Als je kleinere files gaat kopiëren dan zakt je snelheid altijd in.

Ikzelf trek vaker op een DS210+ met 1Ghz ARM processor bij grote files de gigibit lijn vol met snelheden boven of rond de 100MB/s en ik draai in RAID1.
Controleer ook je kabels eens en je switch en test het eens op een andere netwerkkaart of andere computer. Als je eigen harddisk de data niet snel genoeg kan wegschrijven zal het ook niet sneller binnen kunnen komen.

[Briolet]

Hardeschijven hebben nu eenmaal beperkingen.

Wat is daar nieuw aan? Het feit dat er voor raid-0 gekozen is, geeft al aan dat bekend is dat de harde schijf een beperking kan zijn. De boven genoemde snelheden komen in de buurt van de schijfsnelheden op een harde schijf en dan ga je zelfs verschillen zien tussen data die naar de binnenste tracks of buitenste tracks geschreven wordt. Dus voor goede vergelijking tussen tests moet je eigenlijk een partitie maken op beide schijven zodat je zeker weet dat alle testen vanaf het zelfde deel van de schijf komen/gaan.

Ik merk ook dat als ik data tussen mijn 2 iMacs copiëer, dat dit sneller gaat dan dupliceren op de iMac zelf. Dat zal er ook mee te maken hebben dat bij lokaal dupliceren de leeskop steeds heen en weer moet, terwijl bij het tussen twee  computers copiëren, de leeskop en schrijfkop op hun plaats kunnen blijven.

Maar met de genoemde raid-0 mag je de schijf als snelheid bepalende schakel volens mij uitsluiten.

[Matr1x]

Als je het over jumbo frames hebt, ben je dus data aan het kopiëren via je netwerk. Dit is duidelijk een bottleneck en daarom levert RAID-0 ook nauwelijks voordeel voor snelheid op.

Ook verplaatsen of kopiëren van bestanden op je NAS (via File Station) kan tegenvallen met RAID-0 want zoals briolet ook al schreef moet dezelfde schijf zowel lezen als schrijven.

Maar wat voor test je ook uitvoert, je kunt een NAS niet vergelijken met een PC. Je kunt alleen de ene NAS met de andere vergelijken en dan wel met dezelfde actie. Zo is algemeen bekend dat SABnzbd op een J-model slecht presteert en een + model aan te raden is. En zo ik ook bekend dat je alleen goede snelheden op je netwerk haalt met de juiste switch en kabels.

Sluit ik wederom af met de opmerking dat een DiskStation geen "snelheidsmonster" is, want zo zijn ze niet gebouwd. Een DiskStation scoort op veelzijdigheid en gebruikersgemak, niet op snelheid.

[hvb83]

Eens met de rest; de netwerkverbinding vormt je bottleneck. Het enige wat je daartegen kunt doen is een NAS kopen met 2 netwerkpoorten en een switch die Link Aggregation ondersteunt. Maar dan nog moet je client dan ook 2 netwerkkaarten hebben; via wifi ga je 1gbit bij lange na al niet vol trekken, laat staan dat je via LA voordeel ondervindt.

Het enige waar je dan nog wel voordeel van zou kunnen hebben is als je veel data tegelijk naar meerdere apparaten verstuurt. Maar zelfs met 3 of 4 mediaspelers met een grote HD-video stream heb je dan aan 1gbit ruim voldoende.

Het grootste voordeel van een zwaardere NAS is dat hij meer taken tegelijk kan uitvoeren zonder traag te worden. Als jij hem puur als storage tank wilt gebruiken heb je in mijn ogen ook voldoende aan een J-versie, domweg data over je netwerk verpompen doen ze bijna net zo snel als de rest.

[TonVH]

"een NAS is geen PC".

Sorry maar dat zie ik toch echt anders. Een NAS is gewoon een X86 computer waar een afgemagerde Linux op draait aangevuld met een schil genaamd DSM. Waarbij de combinatie geoptimaliseerd is voor de opslag van gegevens.

Zal wel een ouderwetse opvatting van mij zijn maar zo zie ik een NAS. NAS is gewoon een afkorting van Network Attached Storage en dat je op de meeste merken veel PC taken (vaak wel beperkt) kunt uitvoeren doet daar niets aan af.


Wat niet wegneemt dat als iemand Packages draaien belangrijker vindt dan mag hij dan van mij maar mag ik dan ook een NAS gebruiken waar hij primair voor bedoeld is?

[Robert Koopman]

Een X86 platform is toch alleen geldig voor Intel?
De goedkopere modellen draaien toch op een veredelde chip uit een "klokthermostaat" en zeker geen Intel.

[Martijndez]

X86 is indd ontwikkeld door Intel, word nu ook wel door wat andere fabrikanten gebruikt (zoals AMD), in de nas alleen in de atom modellen.