DS1812+ wat is de beste RAID configuratie voor mij?

[Lou]

Goedenavond allen, ik ben nieuw, vergeef mij als ik dus niet in de goede groep zit. Maar ik heb dringend wat advies nodig.

Ik ben gisteren in bezit gekomen van een DS1812+
Ik had idee om te beginnen met 4x 3TB Seagate Barracuda disken, dus die heb ik erin geplaatst.
Mijn idee is om de NAS multifunctioneel in te zetten om te beginnen met een behoorlijke hoeveelheid video bestanden: originele (gedigitaliseerde HI8) en AVCHD bestanden van mijn Canon, daarnaast de nodige foto’s en muziek niet te vergeten mijn Timemachine backups. Met andere woorden het is ook data met emotionele waarde.

Het leek mij verstandig om de configuratie als RAID1+0 (RAID10) op te zetten. Ik zou dan 2 diskgroepen krijgen met elk 2 disken.
Voordeel: beste van 2 RAID opties 0 en 1, snelheid en redundantie.

Dus : 02-09-2012 om 22:00 uur op de Mac de SynologyInstall(er) gestart. Uiteindelijk de DS gekoppeld en door de vragen heen gewandeld (zoals machine naam, admin account pwd ed.) De machine ging vrolijk spinnend aan de gang en nu komt het: toen hij gereed was had ik een Volume 1 van het type SHR. Ik was verbluft, maar eigenlijk had ik een vraag verwacht welk type RAID configuratie ik zou willen. Conform het boekje zou dat zo moeten zijn, maar ik kan het mij niet herinneren (misschien een blackout).
Ik hield wel meer ruimte over dan verwacht, want bij RAID10 zie ik de helft van de totale disk capaciteit verliezen en nu heb ik 8.04TB ter beschikking.

Ik heb de volgende vragen:
Wat is in jullie optiek de beste configuratie (van de aangegeven 2)? Reken even niet het verlies als aan totale ruimte als belangrijkste randvoorwaarde.
kan ik de nu ingestelde configuratie (SHR) migreren naar RAID10 en is dit wel verstandig?

 ?

[spikehome]

Je kiest shr of raid.
Helaas is wijzigen zonder data verlies niet mogelijk.
Shr kiest zelf de beste raid en kan met verschillende groote dijken werken.

Verstuurd van mijn GT-I9100 met Tapatalk

[Lou]

"spikehome" bedankt voor je reactie.
Ik sta op het ogenblik op een splitsing en weet niet wat ik moet kiezen. Zoals aangegeven heeft de Synology installatie 2 dagen geleden een SHR configuratie opgeleverd. Er zitten (nu) in mijn DS1812 4disken en ik hou daar dus nog een redelijke hoeveelheid vrijeruimte op over.
Ik kan nu echter 1 disk vervangen als er problemen zijn, met RAID10 kan ik 2 disken verliezen / vervangen. Gevoelsmatig lijkt dat veiliger, dus minder risico op dataverlies. Als je zoveel data moet backuppen heb je ook een probleem, want waar laat je 9 TB (in geval van SHR)? Dan kan ik niet anders dan de meest waardevolle op een externe disk zetten (dus keuzes maken, en consequent de backups op reguliere basis maken)
Het komt er dus uiteindelijk op neer dat ik mijn eigen keuze moet maken, maar ik had gehoopt op een reactie die gebaseerd is op de voors en tegens tussen de twee aangegeven configuraties.
Toch erg bedankt voor je reactie, ik ben er evengoed blij mee.

[spikehome]

Raid is geen backup zoals vaak vermeld.
Zelf heb ik een 1511 van synology die ik na veel twijfelen op shr heb gezet.
Volgens synology is raid 5 wat iets sneller (heb daar contact mee gehad).
Voordeel van shr is als je grotere disks wilt gebruiken kan dat gewoon met b.v. 2 grotere er in.
Ook kan je gewoon 1 disk als spare in de kast leggen zodat je bij 1 defecte snel kan wisselen.
Volgens mij kan je niet bij shr kiezen voor een active spare disk (misschien dat iemand anders even snel dit kan bevestigen?).
Raid 10 zou ik zelf niet voor kiezen.
Kijk HIER eens voor de raid calculator

[Lou]

"spikehome" Natuurlijk kan een RAID de backup niet vervangen. Je probeert op een zo goed mogelijke manier redundantie voor je data in te bouwen. Als SHR de beste optie is kan ik er mee leven, ik moet alleen over de drempel heen. Het idee leefde bij mij dat ik met RAID10 maximale redundantie zou krijgen.
Aan jouw configuratie te zien heb je aardig wat ervaring en moet er dus een gedachte achter zitten. Waarom kies jij b.v. niet voor RAID10, dat heb je niet vermeld. Is dat om het verlies van kostbare ruimte?

[hvb83]

Ik heb ook net een 1812+ bij mezelf geïnstalleerd, na eerst kleinere NAS'en te hebben gehad. Ik heb net als jij ook bestanden met een emotionele waarde. En hoewel NAS met RAID nooit een backup kan of mag zijn, wil ik toch geen schijfuitval hebben. Gewoon omdat het erg lastig is en de kans dat je dan toch ergens bepaalde onvervangbare bestanden vergeten bent in de backup mee te nemen altijd aanwezig blijft.

Daarom heb ik gekozen voor SHR2. Nu ik maar 5 schijven heb voelt het als een behoorlijke waste of space, doordat ik 2 schijven van 2TB en 3 van 3TB heb. 13TB in totaal dus, waarvan er maar 6 overblijven om op te werken. De voornaamste reden voor mij om toch voor SHR2 te gaan is de flexibiliteit bij vervangen. Zonder direct alle schijven te moeten vergroten, kan ik vanaf 2 schijven die groter zijn dan de rest van de array al gebruik maken van het grotere volume.

Met 1 schijf redundantie werken (SHR of RAID5) was mij iets te link op 8 schijven. Heb het afgelopen jaar al 2x een disk stuk gehad...

[spikehome]

Mijn qnap509 draait al 5 jaar en in het begin 1x een defecte disk gehad.
Wanneer gaan er 2 disks tegelijk defect?

van mijn 8 terra op de 1511 staat maar beperkt data wat echt belangrijk is.
dat staat in een apparte share die ik weer dmv rsync naar een colocatie sync.
Eerst had ik die nas ook in netwerk staan zodat (vooral de eerste sync) het lekker snel ging.
Ik weet dat qnap ook een rtrsync heeft dwz Real Time rsycn.
Zodra 1 file veranderd word deze naar de andere nas gesynched.

shr2 is ook een goede optie.

[hvb83]

Een schijf gaat vaak stuk op het moment dat hij hevig belast wordt. Wanneer wordt hij hevig belast? Onder andere op het moment dat hij lange tijd moet helpen om het array te rebuilden en de temperatuur hoger oploopt dan onder normale omstandigheden.

Dat risico is wellicht minder aanwezig bij mensen die hun schijven nooit laten hibernaten, omdat een zwakke schijf dan al eerder de kop zou hebben opgestoken. Juist mensen die hun NAS maar een paar keer per dag benaderen en verder vooral de schijven met rust laten zullen hier last van hebben.

[spikehome]

ps ik heb er ook een ups tussen.

[Lou]

OK. Erg bedankt voor jullie antwoorden. Nu lees ik weer een ander fenomeen SHR2, wat is dat en kan je van SHR naar SHR2 migreren? Ik denk namelijk dat mijn configuratie met standaard SHR is ingericht, maar ik weet het niet zeker en ik kan het nu even niet bekijken, ik kan er nog niet van buitenaf bij alles op zijn tijd.

[Lou]

Dom van me. Ik lees op Synology site het volgende:
SHR1 (raid1 + Raid5):
Minimum vereist aantal HDD : 2 (met gegevensbescherming)
Voordelen: 1 HDD redundantie en geoptimaliseerde volumegrootte. Best gebruikt bij combinatie van harde schijven van verschillende grootte.

SHR2 (raid6, dubbele parity blocken en trager dan raid5):
Minimum vereist aantal HDD : 4
Voordelen: 2 HDD redundantie en geoptimaliseerde volumegrootte. Best gebruikt bij combinatie van harde schijven van verschillende grootte.
volgens de calculator:
Voor SHR1: 9TB vrije ruimte en voor SHR2: 6TB vrije ruimte.

Blijft nog wel de vraag open of je kunt migreren van SHR1 naar SHR2?

[hvb83]

Dat is in feite de RAID6 variant van SHR (die dus RAID5 moet voorstellen). Het voordeel ten opzichte van SHR is dat je 2 disk redundancy hebt, het nadeel is dat je dus ook de schijfruimte van je 2  grootste schijven in je array 'verliest' en dat je een beetje snelheid inlevert.

Migreren kan helaas niet, je kunt alleen een volume aanmaken door 4 disks tegelijk in 1 volume aan te maken, dan krijg je de keuze tussen SHR of SHR2.

[Lou]

Reactie op Hvb83: infeite kun je dan toch beter of net zo goed RAID10 nemen inplaats van SHR2. Dat schijnt, wat mij is verteld, sneller te zijn dan dan raid 5 en 6 (en dus shr2), je verliest net zo veel ruimte of heb ik het hier helemaal mis? Alle antwoorden die zijn gegevn gaan steeds om RAID10 heen, heb je daar een verklaring voor?
Kun je ook aangeven hoeveel je aan snelheid inleverd als je SHR vervangt door SHR2 en heb je of zijn jou cijfers bekend waar ook het snelheid verschil t.o.v. RAID10 bekend is gemaakt?

[spikehome]

Ik heb geen ervaring met srh2.
Maar shr is trager dan normaal raid5 volgens synology scheelt dat maar iets.
Dus zal dat ook wel zijn met shr2 en raid 10

Verstuurd van mijn GT-I9100 met Tapatalk

[Lou]

OK, ik denk dat ik toch maar SHR-2 ga proberen, of het een verstandige keuze is zal de toekomst moeten leren.
Ik hoop alleen dat ik niet tegen performance issues aanloop, want er moeten wel stevige homemade video's gestreamd kunnen worden inclusief muziek en mogelijk alle tegelijk, b.v TV en naar boven voor de KIDS naar de kamers. Dan moet er ook nog een databeestje op kunnen draaien met PHP en website. Maar dat is voor de toekomst.
Bedankt allemaal, ik ga de huidige SHR verwijderen en vervangen voor SHR-2.