DS 218+ veel trager dan DS 210J

[Eef]

Dag,
Kortgeleden heb ik mijn oude DS210j vervangen door een DS218+. Als ik op de 218 werk met filestation is deze veel sneller dan de 210j. Maar als ik de 218 wil bereiken via externe programma's (bestandsbeheer van de PC, photoshop, word e.d.) duurt het veel langer voordat er verbinding is, in vergelijking met de 210. Filmpjes afspelen via de telefoon bijvoorbeeld, gaat probleemloos vlot bij de 210, maar traag, haperend en vastlopend met de 218+. Raar toch?
Mijn netwerkverbinding, bekabeling en wifi zijn natuurlijk in beide gevallen identiek, dus daar kan het niet aan liggen.
Ik heb alle instellingen van DSM nagelopen en de 210 en 218 met elkaar vergeleken, want ik vermoed daar dáár een foutje zit, maar dat heb ik nog niet kunnen vinden. De 218+ loopt op DSM 6.2, de 210 nog op DSM 5.
Als bestandsservice heb ik SMB en NFS ingeschakeld. Ik heb gedeelde mappen gemaakt met NFS.
Wie kan verzinnen waarom de 218+ zo traag verbind, terwijl de 210j geen probleem heeft?

[Birdy]

Mijn netwerkverbinding, bekabeling en wifi zijn natuurlijk in beide gevallen identiek, dus daar kan het niet aan liggen.

Probeer toch eens een andere UTP kabel of ander poort op de switch of router.

[Eef]

Ha Birdy,
Bedankt voor je tip.
Eén van de dingen die ik al eerder heb geprobeerd was om dezelfde UTP kabel vanuit dezelfde poort van de switch die aangesloten was op de oude 210, op de nieuwe 218 aan te sluiten. Dus het enige nieuwe element in de voorheen goed werkende opzet is dus de 218 zelf.
Geen verschil, jammer genoeg.
groeten, Eef

[Babylonia]

Vreemd. Ik heb hier (als test) ook een DS218+ in mijn netwerk.
Via de Windows verkenner een groot bestand kopiëren naar de DS gaat hier "strak" met 112 MegaBYTE p/s
Ofwel omgerekend naar Megabit is dat 896 Mbps.      (EDIT: Nogmaals getest met stopwatch: bestand 1528 MB in ruim 13,5 sec).
Bijna de volle bandbreedte van de netwerk capaciteit (1 Megabit).  Mijn DS415+ komt een fractie hoger.

               

[Eef]

Ha Babylonia,

Ik heb een drietal bestanden van samen 245 Mb gekopieerd naar de 218+. Op de stopwatch stond 28 seconden. 8,75 Mb per sec ?
Af en toe is alleen al verbinding maken al een tijdrovende bezigheid, ik kan soms minuten (!) wachten tot een gemounte map zichtbaar wordt. Diezelfde map zie ik via de 210j in 3 seconden. Dit gebeurd allemaal met NFS gemounte mappen.
Mijn vrouw (ook Linux Mint) klaagt over dezelfde problemen.
Overigens viel me zojuist op dat ik al een tijdje de melding kreeg: Automount - Unable to mount all folders automatically.
Maar of dit nu oorzaak is of symptoom van hetzelfde probleem, weet ik niet. De NAS kan kennelijk al even moeizaam verbinding krijgen met de gedeelde mappen al ik.

Op mijn telefoon maak ik verbinding via SMB, gedeelde mappen aanroepen gaat aanmerkelijk vlotter, maar ook langzamer dan ik met de 210j gewend ben.

Ergens lijkt er een bottleneck te zitten in een DSM instelling. Ik heb bij ingebruikname de opgeslagen instellingen van de 210 overgenomen. Omdat de DSM versie verschilt is dat net niet niet één op één gegaan.

[Birdy]

Ik zou, om het netwerk (toch) uit te sluiten, de NAS direct aan de PC te hangen via UTP.
Zorg er dan wel voor dat de NAS en PC een vast IP adres hebben, doe dan dezelfde test.

[Eef]

Ja, ik snap wel dat je dat voorstelt, maar voor vandaag is dat wat gedoe.
Ik heb ook immers zojuist de 218 en de 210 op hetzelfde netwerk via dezelfde switch vergeleken. Als het een netwerkfout is, dan zou de 210 toch ook langzamer moeten zijn. Daarmee kun je logischerwijs toch ook uitsluiten dat het aan het netwerk ligt?

[Babylonia]

Als je alles hetzelfde laat gebeurt er nooit iets en blijft alles hetzelfde.
Met rechtstreeks aansluiten kun je daarmee kijken of het in de verbinding zit of de instellingen.

Heb je met rechtstreeks aansluiten geen probleem, zit de fout ergens in je netwerk.
Heb je met rechtstreeks aansluiten hetzelfde probleem, zit het waarschijnlijk in de instellingen.

En zoals eerder aangehaald gebruik een andere UTP-kabel (of test kabels met een kabeltester).
Om problemen met kabels uit te sluiten.   Overigens een kabeltester test alleen op "mismatch",
niet op slechte kwaliteit kabels waar de kerndraden bestaan uit aluminium met een dun laagje koper eroverheen.

Denk niet te luchtig over bekabeling in een netwerk, van "het zal wel goed zitten".
Ter illustratie: verkeerde samenstelling + ook nog eens onvoldoende gewiste draadparen < vanaf HIER >
                     en vervolg wat verderop met daadwerkelijke test < HIER >

[Eef]

Ok, sorry Birdy, Babylonia, ik ben overtuigd.
Ik ga in de loop van vandaag aan de slag. Laat het jullie weten.

[Eef]

Ik heb de netwerkkabel van de computer uit de switch gehaald en aangesloten op de 218+. Die had onder het tabje IPV4 al vanaf het begin een statisch adres gekregen. De ziggo-router heeft DHCP aanstaan, maar met een beperkte leasepool, waar de NAS buiten valt.
De PC stond nog wel op DHCP, die heb ik (als ik dat goed gedaan heb) met de network manager van linux onder het tabje IPV4, een statisch adres gegeven dat ook buiten de leasepool viel.
Resultaat was er niet; er was geen verbinding te maken. Ook niet met de 210j die ik op dezelfde wijze heb aangesloten.
Ik vermoed dat ik ergens iets niet goed heb ingesteld om jullie testvoorstel te kunnen uitvoeren.

[Babylonia]

Na aanpassen wel een keer de PC herstarten (of netwerk adapter een keer uitschakelen, en weer inschakelen)
zodat de netwerk adapter een nieuwe IP lease zal genereren met de nieuwe instellingen.

[Birdy]

PC en NAS een vast adres geven.

[Eef]

Ja, dat hielp.
Tenminste, ik kan nu verbinding maken tussen PC en NAS via UTp kabel en beiden op een vast ipadres. En die verbinding wordt dan ook nog vlot en vloeiend gemaakt.
Daarna de kabels weer omgewisseld en herstart; geen internet en weer een trage verbinding. PC weer op DHCP gezet: weer internet en nog steeds die trage verbinding (natuurlijk).
Dus wat kunnen jullie concluderen? Iets met de bekabeling of iets met de ipadressering?
Ik zou het eerste vreemd blijven vinden omdat de 210j er wel goed op loopt.
Is er iets af te leiden uit deze test dat naar een DSM instelling kan wijzen?

[Ben(V)]

Misschien een ip conflict.
Zit dat vaste ipadres soms in de dhcp range van je router?

Vaste ipadressen instellen werk eigenlijk alleen goed als je dat op een centraal punt doet zodat je overzicht houd op welke ipadressen je hebt uitgegeven.
Je kunt dus het beste in je router een macadres <-->ipadres koppelingen maken en je devices op DHCP laten staan.
Geef in je router de devices die benaderd moeten kunnen worden zoals Nas, printer enz een vast ipadres buiten de dhcp range maar wel in hetzelfde subnet.

Zo houd je het overzicht en voorkomt conflicten
Dus bijvoorbeeld als je dit subnet gebruikt 192.168.1.xxx en je router zit op 192.168.1.1 dan laat je de dhcp server starten op 192.168.1.10
Dan kun je 192.168.1.2 t/m 192.168.1.9 gebruiken voor mac/ip koppelingen.

[Eef]

Ha Ben,
Bedankt voor je suggestie. Ik moest het nog even nakijken, want dat zijn van die dingen die je eens doet en daarna weer makkelijk vergeet.
Ik heb een DHCP lease pool die loopt van 30 tot 200. Ik heb ook een macadres <- > ipadres koppeling. Zowel die DHCP pool als die mac koppeling heb ik ingesteld in de webmanager van de router (Technicolor TC 7210)
Mijn PC zit in de DHCP range op .40. Toen ik vandaag de PC even een statisch adres gaf, was dat .220. Buiten de DHCP pool.
Mijn router zit op 192.168.2.1, de 218+ zit op .218 (de 210j zat op .215). Allebei met een statisch adres en buiten de pool.
In de DSM instellingen onder netwerk -LAN- netwerkinterface onder het tabje IPV4 heb ik een handmatige configuratie gebruikt met (ook) het .218 ipadres. Het tabje IPV6 heb ik automatisch gelaten en is niets ingevuld. Bij beiden tabjes staan vinkjes bij standaard gateway

Overigens, wat netwerk betreft; de 218 is wel vlot en probleemloos via de webmanager. Met Filemanager maak ik snel contact met al mijn gedeelde mappen en kopieer ik die vlot naar andere mappen. De problemen zijn er alleen als we met mijn PC (of de laptop van mijn vrouw) de 218+ willen benaderen. Dus in de algemene netwerkverbindingen (kabels en switchen enzo) concludeer ik (voorbarig?) dat daar niets fout zit. Wel in iets van de instellingen van het netwerk. Maar waar? En wat?