DS 211 vreet harde schijven

[dees1957]

Na problemen in het verleden met 2 harde schijven geeft de DS 211 nu weer aan dat volume 1 beschadigd is en vervangen moet worden. Er zitten 2 Samsung HD 204UI in. Ik heb al ergens gelezen dat dit eigenlijk slechte Seagate's zijn.
Wat is wijsheid ? Zijn er betere HD's.

[Robert Koopman]

Als ik bij Synology kijk geven ze dit als commentaar in het compabiliteitslijstje.

If your hard drive was manufactured before 2010 December (could be identified with serial number xxxxxxxZ7xxxxx, xxxxxxxZ8xxxxx,xxxxxxxZ9xxxxx,xxxxxxxZAxxxxx, or xxxxxxxZBxxxxx), you must upgrade the firmware of this hard drive before the installation.
Werk DSM bij naar versie 3.1 en hoger voor u deze harde schijf installeert.

Ik ga er van uit dat jouw schijf van na december 2010 is, dit helpt dus vrij weinig 

Wat is een goede schijf?
Ben bang dat daar het antwoord nooit op komt.....

[Birdy]

Voor mij zijn WD's de beste, zijn althans mijn ervaringen tot nu toe, dus is dit mijn persoonlijke mening.

[Robert Koopman]

Ook mijn persoonlijke mening maar een ander kan er wel slapeloze nachten van krijgen.
Met schijven is er nu eenmaal geen zekerheid, je weet het gewoon niet.

[Briolet]

Voor mij zijn WD's de beste

Beste waarin?

a) snelheid, b) energieverbruik, c) levensduur, d) geluidsproductie, e) prijs

Deze eisen gaan lang niet altijd samen en zijn soms tegenstrijdig. b.v. een sneller draaiende schijf zal ook sneller slijten en meer lawaai maken.

De oorspronkelijke opzet van RAID was zelfs om uit goedkope, minder betrouwbare schijven een opslag te creëren die  kon concurreren met dure betrouwbare schijven.

Ik heb geen slechte ervaring met WD, maar met schijven is het net als met de beurs: resultaten uit het verleden zijn geen garantie voor de toekomst.

[Birdy]

Betrouwbaarheid.

zijn althans mijn ervaringen tot nu toe, dus is dit mijn persoonlijke mening.

[Plerry]

Betrouwbaarheid.

Om maar weer eens een oud stokpaardje te berijden:
ik neem aan dat je hier bedrijfszekerheid bedoelt.
Een defecte schijf kan soms heel betrouwbaar corrupte (of geen ...) data (re)produceren. 

[Tien]

Wat ook van invloed is op de levensduur van de schijven is waar de NAS fysiek staat. Niet te vochtig, niet te koud maar zeker niet te warm natuurlijk maar ook niet direct op een houten vloer waar door lopen of andere bewegende dingen contactbeweging (trillen) wordt doorgegeven (ook aan de andere kant van de kamer of zelfs een andere ruimte). Dat is vaak ook de reden waarom een laptop HD sneller de geest geeft. Ook 400 keer opstarten/opspinnen per dag scheelt nog al dus schijven niet te snel in slaap zetten. Een simpele Windows verkenner of DLNA apparaat haalt ze behoorlijk vaak en met regelmaat uit slaap (je zou er een ochtendhumeur van krijgen) dus het heeft niet altijd zin, zeker niet als je merkt dat hij regelmatig weer moet opspinnen zonder dat je zelf data nodig hebt.

[point7]

Ik heb de beste ervaring met Western Digital en de slechtste ervaring met Samsung. (problemen met slechte sectoren)

Ik gebruik ongeveer 20 harde schijven in mijn NAS'en en servers.

Momenteel koop ik Western Digital RED schijven als ik schijven moet upgraden of vervangen, maar ik heb ook verschillende oudere Western Digital GREEN schijven waarmee ik nog geen enkel probleem met gehad heb.

[www1702]

Heb goede ervaring met Hitachi's nu HGST genoemd. En zijn deze niet overgenomen door WD? Ooit iets van gelezen.

ff googelen:
http://en.wikipedia.org/wiki/HGST