Defragmentatie

[beetof]

Ik heb een DS210J met twee 500GB schijven in raid1 met muziek voor mijn Squeezebox Touch. Er worden regelmatig bestanden bijgezet en verwijderd.
Is het nodig of wenselijk die schijven van tijd tot tijd te defragmenteren, en indien ja, hoe doe je dat?
Bedankt voor info.

[Matr1x]

Defragmentatie is niet nodig voor EXT3 en EXT4 bestandssystemen. En een externe harddisk met FAT of NTSF bestandssysteem kun je ook niet via je DiskStation defragmenteren. Ik zou me hier voor je DiskStation ook niet echt druk om maken.

Wat wel een tip is om de CIFS prullenbak te gebruiken en deze pas te legen als je harddisk bijna vol is. Op die manier wordt alle ruimte op je harddisk een keer gebruikt en niet ieder keer hetzelfde deel (wat na verwijdering zonder prullenbak iedere keer opnieuw gebruikt wordt).

[beetof]

Heu ... hoe gebruik ik die prullenbak?
Sorry, maar de binnenkant van die NAS is voor mij een black box. Ik ken alleen mijn muziekmappen via de Windows verkenner.  

[Tien]

Inloggen op DSM -> configuratiescherm -> Win/Mac/NFS -> CIFS...

[Tien]

Op die manier wordt alle ruimte op je harddisk een keer gebruikt en niet ieder keer hetzelfde deel (wat na verwijdering zonder prullenbak iedere keer opnieuw gebruikt wordt).

Wat is het nadeel van iedere keer hetzelfde gebruiken?

[Robert Koopman]

Vroeg ik me ook al af.
Als je die CIFS vuilnisbak gebruikt kan je schijf toch aardig vollopen.

[Matr1x]

Vroeg ik me ook al af.
Als je die CIFS vuilnisbak gebruikt kan je schijf toch aardig vollopen.

Klopt en dan wordt ieder fysiek deeltje van je schijf dus een keer gebruikt. Schijven die 4 jaar lang maar voor 70% vol zijn geweest hebben dus een deel van 30% dat maar zelden is gebruikt en een deel van 70% dat heel veel gebruikt is.

Het is maar een theorie overigens. Het is niet bewezen dat een harddisk zo langer mee gaat en minder snel slijt. Maar de CIFS prullenbak is sowieso wel aan te raden als je per ongeluk iets verwijderd. En legen van de prullenbak doe je alleen maar als die vol is.

[beetof]

Mijn eerste gedacht, als ik las van de prullenbak gebruiken, was dat er dan minder fragmentatie zou optreden. Ik onderstel namelijk dat op de schijf de plaats van bestanden die nog in de prullenbak zitten, niet overschreven wordt. In dat geval worden nieuwe bestanden in één geheel achteraan de bestaande geschreven (tot de prullenbak eens geleegd wordt).
Is dat zo of is dat onzin?

Wat Matrix hierboven schrijft zou een rol kunnen spelen bij SSD's. Is het aantal operaties daar niet belangrijker?

[Matr1x]

Ik onderstel namelijk dat op de schijf de plaats van bestanden die nog in de prullenbak zitten, niet overschreven wordt. In dat geval worden nieuwe bestanden in één geheel achteraan de bestaande geschreven (tot de prullenbak eens geleegd wordt).
Is dat zo of is dat onzin?

Die veronderstelling is juist. Een volle CIFS prullenbak zorgt er dus niet alleen voor dat de volledige harddisk gebruikt wordt (alle fysiek delen) maar het gaat inderdaad ook defragmentatie tegen als dit van toepassing zou zijn op EXT3 of EXT4. Ik denk gewoon dat EXT3 en EXT4 slimmer met de verdeling omgaan en zowieso alle ruimte benut wordt en toch geen sprak is van defragmentatie. Misschien moet ik toch maar eens googelen op "defragmentatie EXT3 EXT4"  

[Robert Koopman]

De plaat van een HD is meestal datgene wat stuk gaat aan een schijf toch?
Er is nooit fysiek contact met de schijf, de motor en arm bewegen als een dolle.

Maar misschien maakt het verschil? Wie weet.