Beschadigd systeem volume

[Martijndez]

Nu krijg ik weer een meding in DMS dat er een bad sector in disk 3 is geremapped.

Weer het vreemde, in de integriteitsinfo van schijf 3 en in de smartinfo kan ik de waarde over de bad sector niet terug vinden. Even voor mijn duidelijkheid Bad sectore remaped zo toch een waarde moeten geven bij Relocated_Sector_Ct in de smart info?

Disk 1 is de schijf die momenteel ook al gecontroleerd word. Disk 1 heeft 900 draaiuren en disk 3 230 uren, beide WD 6tb Reds, beide van verschillende batches en productie data. Ik vind het wel een beetje erg toevallig. Zou dit niet aan DSM5.1 beta kunnen liggen?

[Ben(V)]

Je moet even begrijpen dat er twee zaken spelen hier. De s.m.a.r.t. test en info komt van de controller die in de harddisk zelf zit. Jouw foutmeldingen komen van DSM. Die twee weten niets van elkaar.

Zoals ik al schreef kan de diskcontroller alleen iets realloceren als er een schrijffout ontdekt wordt door de diskcontroller.
Wat DSM ondekt heeft is een lees fout. Hij ziet op een disk dat er iets anders staat dan op de andere disken samen. DSM zal dan die sector die hij als fout gelezen heeft niet meer gebruiken en de data op een andere sector wegschrijven. Die sector wordt door DSM nooit meer gebruikt en zal de diskcontroller hem dus ook nooit reloceren.

Op zich is het feit dat DSM een fout ontdekt en een andere sector gaat gebruiken niet heel verontrustend, wat wel verontrustend is dat het op meerdere schijven gebeurd. Als het maar niet blijft gebeuren.
SHR beschermd je maar tegen het uitvallen van een disk, niet als er twee gelijktijdig gaan.

Als je twijfelt over je disken zou ik er een uitbouwen en aan je PC hangen en de software van WD erop loslaten. Die doet een lowlevel controle.

[Martijndez]

Ok, ik denk dat ik het nu begrijp. Wijzen de foutmelding van DSM altijd op een hardware probleem? Of kan de leesfout ook iets software matig zijn?

Ik vind het erg vreemd dat twee nieuwe RED schijfen á 250€ per stuk nu al foutmeldingen geven.  Er is nu nog steeds een pariteitsconsistentie gaande op schijf 1. Als die klaar is ga ik de schijven wel controleren via WD software op mijn PC. Theoretisch zou deze lowlevel software niets moeten doen met de data die er op staat lijkt mij?

Ik zie dat synocommunity ook een lowlevel disk utitly packages hebben (in de beta) welke "ef2fsprogs" bevat en "screen". ZOu dit ook kunnen werken?

[Robert Koopman]

Ik vind het erg vreemd dat twee nieuwe RED schijfen á 250€ per stuk nu al foutmeldingen geven. 

Op het forum toch "regelmatig" gezien dat nieuwe schijven toch al defect bleken te zijn.
De prijs doet daar niet aan af, helaas.

[Ben(V)]

Het punt is als je met de software van WD test en die geeft iets fouts aan, dan heb je een grond voor een garantie claim.

Is dacht dat de WD software twee soorten test heeft. Waarvan er een niet destructief.
Ik weet het niet helemaal zeker meer maar het zal je beslist vertelt worden voor dat hij z'n gang gaat.

Ok, ik denk dat ik het nu begrijp. Wijzen de foutmelding van DSM altijd op een hardware probleem? Of kan de leesfout ook iets software matig zijn?

Theoretisch kan er ook softwarematig iets fout gaan, maar dan moet er iets zijn dat de data op de schijven verandert buiten het filesystem om. Dat lijkt onwaarschijnlijk, alhoewel virussen ed dat nog wel eens doen.

Wat betreft jou vraag over DSM5.1, nee dat is onwaarschijnlijk. Het filesystem en ook het raid systeem (inclusief SHR) is volledig Linux en is niet door Synology gemaakt. DSM is een laag boven op Linux.

[Birdy]

Het filesystem en ook het raid systeem (inclusief SHR) is volledig Linux en is niet door Synology gemaakt. DSM is een laag boven op Linux.

Synology Hybrid RAID (SHR) is een geautomatiseerd RAID-beheersysteem van Synology dat speciaal is ontworpen om tegemoet te komen aan de behoefte van een eenvoudige te installeren opslagmedium.

[Babylonia]

Sterker nog, voor degene die het nog niet opvalt, SHR is de afkorting van Synology Hybrid RAID 
https://www.synology.com/nl-nl/knowledgebase/tutorials/492

[Ben(V)]

Klopt maar het is onder water gewoon "linux software raid" waar Synology een beheerschil overheen gelegd heeft.
En die beheer schil doet niets aan lezen of schrijven van de data. Kortom het is gewoon linux.

[Birdy]

Natuurlijk is de basis (onderwater) Linux maar ik herhaal toch:

Synology Hybrid RAID (SHR) is een geautomatiseerd RAID-beheersysteem van Synology dat speciaal is ontworpen om tegemoet te komen aan de behoefte van een eenvoudige te installeren opslagmedium.

"Speciaal ontworpen", houdt volgens mij in dat Synology dat deel (SHR) software (dus niet maar een schil) zelf heeft geschreven heeft geschreven, maar goed, is verder niet zo relevant

[Martijndez]

"Speciaal ontworpen", houdt volgens mij in dat Synology dat deel (SHR) software (dus niet maar een schil) zelf heeft geschreven heeft geschreven, maar goed, is verder niet zo relevant

Als ik kijk in bij cat /proc/mdstat dan zegt deze wel dat het een actieve RAID5 betreft. Ook in processen zie ik MD2_RAID5 proces draaien. Dus volgens linux is het dus daadwerkelijk een RAID5 en geen SHR? Of is dit erg kort door de bocht geredeneerd?

Code: [Selecteer]

md2 : active raid5 sda5[3] sdb5[0] sdc5[2]
      11711575296 blocks super 1.2 level 5, 64k chunk, algorithm 2 [3/2] [U_U]
      [==================>..]  recovery = 91.3% (5347113704/5855787648) finish=397.6min speed=21321K/sec
Nog een vraag, ik probeer het te begrijpen. Is data scrubbing hetzelfde als pariteits consistentie controle? Ik weet dat het beide bedoelt is om beschadigde sectoren te vinden maar is het ook hetzelfde techniek?

[Hofstede]

Ja. Zijn parity check en data scrubbing zijn twee termen voor hetzelfde.

En dat je RAID5 ziet klopt. SHR is alleen een extra, door Synology ontworpen, layer tussen gebruiker en Linux bestandssysteem die het voor de gebruiker makkelijker maakt om de datavolumes te beheren en aan te passen.

[Ben(V)]

Als ik kijk in bij cat /proc/mdstat dan zegt deze wel dat het een actieve RAID5 betreft. Ook in processen zie ik MD2_RAID5 proces draaien. Dus volgens linux is het dus daadwerkelijk een RAID5 en geen SHR? Of is dit erg kort door de bocht geredeneerd?

Zoal ik al zei is SHR niets meer dan een beheer schil over Linux software raid heen. Wat de marketing van Synology ook zegt.
Als je bijvoorbeeld vier gelijk disken SHR maakt zal er onder water raid5 gebruikt worden.
Als er twee disken van 1TB en twee van 2TB in SHR gezet worden krijg je onder water een raidset van 4x1TB in raid 5 en 2x 1TB in raid 1.
Verder heeft DSM nog diskgroepen en die realiseren ze met standaard Linux LVM(Logical Volume Manager)

[Birdy]

En dat je RAID5 ziet klopt.

Klopt idd, heb ik ook wel eens in andere topics laten zien.

SHR is alleen een extra, door Synology ontworpen, layer tussen gebruiker en Linux bestandssysteem die het voor de gebruiker makkelijker maakt om de datavolumes te beheren en aan te passen.

Buiten dat natuurlijk, SHR t.o.v. de klassieke RAID heeft nog een groot voordeel wanneer je met verschillende HD groottes werkt, zie "Hoe maximaliseert SHR opslag?"

[Ben(V)]

Helemaal correct Birdy.

SHR maakt het makkelijk voor je en zoekt de verschillende combinaties van raid5 en raid1 zelf voor je uit.
Je kunt dat echter op linux niveau ook zelf regelen.
Moet je wel verstand van hebben en is dus lang niet zo makkelijk als DSM.

[Martijndez]

Korte terugkoppeling. Vandaag was DSM klaar met datascrubbing van de shr partitie, kreeg de melding in DSM dat de volume gemaakt was. Hierna direct weer een melding in DSM dat er fouten zijn in de systeem partitie. In putty de opdracht gegeven voor data scrubbing op de Systeem partitie en de swap. Na een restart geen melding meer in DMS. Duimen dat het zo blijft.