2de nas als Back-up = JBOD een goede keuze?

[Moris]

Ik heb hier in huis nog een oude 2de nas als reserve staan en wilde deze in het bijgebouw als dagelijkse externe netwerkback-up gebruiken.
Nu zou het voor me veel voordeliger uitkomen, door verschillende schijven als “JBOD” in deze oude nas te plaatsen.
Als ik het goed heb, als een schijf stuk gaat in een JBOD-set blijft de data op de andere schijven onaangetast.

Mijn vraag hierbij is, hoe zit het met dan het OS, blijft dit na een crash van een disk in een JBOD-setup dan nog steeds actief 

[Briolet]

Ja.*

Recovery van een JOBD met gecrashte schijf lijkt me echter omslagtig omdat dan zelfs files over verschillende schijven verdeeld kunnen raken.   Alles hangt er natuurlijk vanaf wat voor soort backup het is. Als je b.v. ook versions backuped, ben je de history kwijt bij een gecrashte schijf. Maar dat was de vraag ook niet of raid beter is, ook voor een backup.

* Edit: Dit was het antwoord op de vraag en niet op de titel. Ik zag nml net dat die ook als vraag geformuleerd was.

[Ben(V)]

Het os staat in een aparte partitie op elke schijf in een mirror set.

Als een disk van een jbod set failed dan heb je speciale recovery software nodig om de files van de ander disk(en) af te kunnen halen, want het geheel wordt als een volume gezien.

[Birdy]

Als 1 Disk in JBOD defect raakt dan is je NAS onbruikbaar, kan zelfs zo zijn dat je alles kwijt bent echter, je zou dan wel met speciale recovery software per disk data ervan kunnen halen.
JBOD is dus geheel niet beschermt tegen Disk falen.

[Birdy]

Er waren mij een paar voor 

[Moris]

Ja.*

Recovery van een JOBD met gecrashte schijf lijkt me echter omslagtig omdat dan zelfs files over verschillende schijven verdeeld kunnen raken.   Alles hangt er natuurlijk vanaf wat voor soort backup het is. Als je b.v. ook versions backuped, ben je de history kwijt bij een gecrashte schijf. Maar dat was de vraag ook niet of raid beter is, ook voor een backup.

* Edit: Dit was het antwoord op de vraag en niet op de titel. Ik zag nml net dat die ook als vraag geformuleerd was.

De backup houdt gewoon in, dat er dagelijks slechts een eenvoudige incrementele back-up plaats vindt

Het os staat in een aparte partitie op elke schijf in een mirror set.

Als een disk van een jbod set failed dan heb je speciale recovery software nodig om de files van de ander disk(en) af te kunnen halen, want het geheel wordt als een volume gezien.

Zeer goed om weten dat het “OS zelf” over meerdere schijven (partitie) wordt weggeschreven, wat bij uitval van een schijf een werkend systeem blijft waarborgen.
Bij uitval van een schijf dient dus enkel een nieuwe schijf geplaatst te worden om de back-up te herstellen, toch

PS: De hoofdas staat zelf in een SHR-configuratie

[Moris]

Het onderstaande artikel brengt met toch in twijfel, welke optie er nu het beste voor me is

Mijn situatie en configuratie is als volgt.

1) Hoofd-Nas (SHR 4x4TB)
Dagelijks gaat de belangrijkste data naar een externe disk (beiden in de meterkast).
Wekelijks gaan zowel de belangrijkste als de de overige bestanden, naar een verschillende externe dissen die uiteraard dan na de back-up extern buitenhuis worden bewaard.

2) Een nieuwe piste.
Ik haal mijn oude nas van onder het stof en prop deze vol met de externe schijven van een verschillende grote. Deze 2de nas zal dagelijks in een bijgebouw naast het huis een netwerkback-up op zich nemen en ben van het gedoe van externe schijven verlost?

Vraag blijft, en aangezien ik reeds enkele schijven in huis heb liggen welke configuratie nu het beste voor me is 

Dank voor dat nuttige artikel.

Punt is echter dat ik (in tegenstelling tot veel anderen) geen enkele waarde hecht aan de voordelen van Raid-1 en hoger. Er is (een enkel geval daargelaten) geen enkele behoefte om naadloos door te kunnen werken als een enkele HD defect zou raken. Want omschakelen naar een 100% kloon die max. enkele uren oud is levert geen probleem op.

Ik gebruik dus Raid-0/Jbod om de simpele reden dat HD's boven de 4TB op dit moment (relatief) onbetaalbaar zijn terwijl HD's van 3 en 4 TB als zeer betaalbaar worden gezien. Heb je dus (bijv.) 6TB nodig dan is de oplossing 2*3TB in Raid-0/Jbod gebruiken.

Met losse volumes werken is m.i. net zo antiek als partitioneren. Het geeft alleen maar nadelen en problemen en was mooi en handig in de jaren '80 en '90 maar die liggen ver achter ons. Hooguit wil je gebruikers beperken in hun opslag maar daar zijn andere en betere methodes voor.


Ik heb me wat verdiept in Jbod vanwege de in potentie makkelijkere vergroting maar kom tot de conclusie dat dat voordeel totaal niet opweegt tegen de beperkingen en de trammelant bij een crash. Dan is Raid-0 makkelijker (want domweg alles opnieuw opbouwen) en bovendien hogere snelheden.


NB: bovenstaand geldt voor de situaties die ik tegenkom (home & SMB) voor grotere bedrijven kan ik mij andere criteria voorstellen maar die hebben meestal ruimere geldmiddelen.

[Moris]

Iemand die me hier met goed advies, mijn back-up procedure verder kan zetten 

[Robert Koopman]

Heb je al een keuze gemaakt hoe je de schijven wilt indelen?

[Moris]

Daar de hoofd-Nas reeds in een SHR-configuratie draait, leek me uit kostenoverweging het beste om de bestaande schijven met een verschillende grootte op de 2de oude Nas in JBOD of Raid 0 te plaatsen.

Graag had ik advies gehad welke van de 2 configuraties nu het beste is en wat de voor en nadelen hiervan zijn

[Ben(V)]

Als de schijven twee verschillende afmetingen hebben wordt de totale diskruimte met RAID 0 gelijk aan 2 maal de kleinste disk.
Met JBOD wordt de ruimte gelijk aan disk 1 + disk 2

Theoretisch is RAID 0 snelle dan JBOD maar de totale snelheid wordt waarschijnlijk door andere factoren bepaalt en zal nauwelijks meetbaar zijn. Voor een beackup is het al helemaal niet van belang want daar is de cpu de bottleneck.

[Moris]

Als de schijven twee verschillende afmetingen hebben wordt de totale diskruimte met RAID 0 gelijk aan 2 maal de kleinste disk.
Met JBOD wordt de ruimte gelijk aan disk 1 + disk 2

Theoretisch is RAID 0 snelle dan JBOD maar de totale snelheid wordt waarschijnlijk door andere factoren bepaalt en zal nauwelijks meetbaar zijn. Voor een beackup is het al helemaal niet van belang want daar is de cpu de bottleneck.

De kleinste harde schijf in een groep van 4TB is 3TB, wil dus zeggen dat de resterende 4TB schijven in een Raid-0 configuratie worden aanzien als een 3TB schijf.
In dat geval zou een JBOD met de meet ruimte aan schijven bieden.

Hoe zit het verder met een herstel van het volume in beide configuraties?

[Robert Koopman]

Raid0 en JBOD valt eigenlijk niet te herstellen.
Raid0 al helemaal niet en JBOD hangt er vanaf wat er op de schijven staat welke nog heel zijn.
Ik heb met JBOD een slechte ervaring gehad, ik gebruik het niet meer.
Geen belangrijke data verloren, dat stond niet op die NAS 

[Ben(V)]

Als je alleen full backups doet maakt het niet zoveel uit dat Raid 0 en jbod niet tot slecht zijn te recoveren.
Als er iets crashed zal al je data nog op je hoofd Nas staan.

Als je ook belang hebt in incrementals zoals met timemachine dan zou je veries terug kunnen zetten op je hoofd NAS.

[Robert Koopman]

Klopt, het is een Back-up dus de originele data is er nog indien er een calamiteit is.
Ik maak een remote Back-up op een externe USB schijf, elke nacht draait dit.
Data staat op twee locaties dus dat is redelijk veilig. Ook bij schijfuitval.