2 aparte netwerken opzetten en koppelen met Synology Nas ?

[Sayhello2000]

Ik heb op dit moment een netwerk met een Ziggo modem zonder routerfunctie>Asus WiFi router 4P> 8 poorts 1Gb switch en op de Router een 16poorts POE switch.
Aangesloten zijn diverse pc's, media tv's en een Synology Nas, en op de 16 poorts switch 6 IP camera"s.

Doordat de Nas continu de beelden van de 6 IP camera's opneemt en ook beelden bekeken worden op een pc vergt dit nogal wat van de snelheid van het netwerk.

Nu wil ik graag het netwerk gaan opsplitsen in 2 aparte netwerken, maar deze ook weer koppelen met elkaar.

Dus de IP camera's op de 16poorts switch, Nas server en 1 pc waar beelden op bekeken worden, eventueel met een extra router als dhcp of de Nas laten draaien dhcp server.

Daarnaast een netwerk met Ziggo modem, Asus router en 8 poorts switch.

Deze netwerken koppelen om de Nas op beide netwerken te kunnen gebruiken, maar ook om IP camera's ook  op Wifi en van buitenaf te kunnen benaderen.

Is dit mogelijk? Is dit dan de oplossing voor het snelheids probleem?

Of heeft iemand een ander goed idee?

Gr. Marc

[Briolet]

Doordat de Nas continu de beelden van de 6 IP camera's opneemt en ook beelden bekeken worden op een pc vergt dit nogal wat van de snelheid van het netwerk.

De belasting hangt ook van je camara resolutie af. Ik heb heel lang probleemloos 5 IP cameras (640x480) aangesloten gehad aan aan oude 100 Mbit switch. En die beelden kon ik extern ook goed gelijktijdig bekijken met mijn toen 4 Mb/s upload snelheid.

Ik denk eerder dat de beeldbewerking in de nas een beperkende factor is, dan het netwerk zelf.

[hansiedown]

Hoi Marc,
Ook ik zou eerst kijken naar de CPU belasting van de DS710+ en naar de netwerkbelasting op de DS710+.
De DS710+ heeft 1 netwerkaansluiting dus splitsen van netwerkbelasting is dan niet mogelijk op een simpele manier.
Wat ik wel zou adviseren (voorzover al niet gedaan en/of mogelijk) is de DS710+ op dezelfde switch aansluiten als de camera's.

[Sayhello2000]

Camera's op resolutie 480 x 640 belasten inderdaad het netwerk een stuk minder. Ik gebruik 3M pixel HD camerás, dus het netwerk wordt wel degelijk zwaar belast. Wat betreft de nas die kan het prima aan. Ik wil het camera netwerk apart hebben om de rest niet te belasten.

Daarom vroeg ik mij af het mogelijk is 2 netwerken naast elkaar op te bouwen, maar ze toch met elkaar te koppelen.

Of worden dan beide netwerken weer even zwaar belast?

PS van buitenaf bekijken is ook geen probleem, dat werkt ook probleemloos met Ziggo. Dus dat is ook niet mijn probleem. Het gaat om de snelheid van het interne netwerk.

[hansiedown]

Marc,
Je schrijft dat je begruik maakt van switches.
Een switch zou/is intelligent en zal uitsluitend de poorten belasten naar de aangesloten apparatuur op de specifieke poorten.
Indien je gebruik maakt van een HUB zal alle verkeer alle netwerkpoorten belasten.
Uitgaande van bovenstaande, zou het in jou situatie voldoende zijn om je camera's en de synologie op dezelfde switch aan te sluiten.
Hiervoor hoef je geen apart netwerk in te richten.
Wat mij altijd helpt (klinkt flauw) is even een tekening maken welke spullen waarop zijn aangesloten en hoe deze spullen dan weer onderling verbonden zijn (switch naar switch naar modem verbindingen).
Je geeft aan dat je een snellere (netwerk) performance wenst, dat de performance van de DS geen probleem is.
Dan is de vraag waar (of in welke situatie) komt het probleem dan voor?
Wil je toch alles gescheiden uitvoeren, dan loop je in de techniek tegen problemen aan dat er maar 1 netwerkadapter op de DS710 aanwezig is. Hierdoor zal alles toch via die ene netwerkdapter gedaan moeten worden.

 

[spikehome]

je zou 1 nic van je nas op 1 switch kunnen aansluiten waarop ook de camera's aangesloten zijn.
de andere nic gebruik je voor de 2 switch met toegang naar je nas en beelden te bekijken.

[peeweesyn]

Camera's op resolutie 480 x 640 belasten inderdaad het netwerk een stuk minder. Ik gebruik 3M pixel HD camerás, dus het netwerk wordt wel degelijk zwaar belast. Wat betreft de nas die kan het prima aan. Ik wil het camera netwerk apart hebben om de rest niet te belasten.

In eerste instantie dacht ik: dat zal wel meevallen met de belasting. Maar toch even de getallen ingetypt op http://www.stardot.com/bandwidth-and-storage-calculator, en dan is toch 384Mb/s nodig (3 MP, 25fps, High quality), ruwweg 1/3e van je gigabit bandbreedte. Inderdaad een behoorlijke belasting. Verder niets toe te voegen aan de laatste post, gewoon de camera's, NAS en pc aan dezelfde switch koppelen, en de rest van de apparatuur aan de andere switch. Je noemt ook media TV's, en daar kom je misschien in een spagaat, want ik kan me voorstellen dat je je NAS en smart tv's ook aan dezelfde switch wil koppelen. Ik zou camera's, NAS & tv's aan de 16 poorts hangen, en de rest van de pc's ed aan de andere switch, hopelijk wertk dat het beste voor de rest van de familie :-)

[Briolet]

In eerste instantie dacht ik: dat zal wel meevallen met de belasting. Maar toch even de getallen ingetypt op http://www.stardot.com/bandwidth-and-storage-calculator, en dan is toch 384Mb/s nodig (3 MP, 25fps, High quality), ruwweg 1/3e van je gigabit bandbreedte.

Vreemd, als ik daar H.264 compressie, 3 MP, High Quality, 30 pfs en 6 cameras invul, rekent hij bij mij uit: 92.2 Mbps.

En in de specificate van een 3 Mega Pixel camera vond ik als hoogste bitrate voor die camera 8 Mbps. Dat is dus nog een stuk lager.

Maar de werkelijke netwerk belasting moet je nog met minimaal 2 vermenigvuldigen omdat dezelfde stroom weer naar je PC gaat voor het bekijken. Als je echter met SS bekijkt, kun je die belasting verlagen door de beelden op een lagere kwaliteit te bekijken. Dat kun in SS per camera instellen. De beelden worden dan wel in hoogste kwaliteit opgeslagen voor latere evaluatie, maar op je scherm zie je een lagere kwaliteit. Als je 6 beelden tegelijk op het scherm wilt weergeven worden ze toch al verkleint en heeft de hoogste kwaliteit voor weergave minder zin.

[Sayhello2000]

Bovenstaande mensen erg bedankt!

Ik wist niet zeker of alle data verkeer binnen de switch bleef. Ik neem aan dat dit ook voor een router geldt?
Is er ook een programma waar je het data verkeer over je netwerk kunt zien, of is dit een optie in je router of switch?

Gr, Marc

[hansiedown]

Is er ook een programma waar je het data verkeer over je netwerk kunt zien

Dit heet een sniffer. Als programma is volgens mij het meest gebruikte WireShark.
(verwacht hiervoor geen ondersteuning van mij  )

 Ik neem aan dat dit ook voor een router geldt

Een beetje moderne router heeft ook de switch functionaliteit ingebouwd. De performance van deze functionaliteit is echter trager. Bovendien is je router het centrale punt naar internet.
Hier moet dus bijna alle verkeer doorheen. Ik wil je adviseren (nogmaals) om alle verkeer van de camera's en de nas binnen 1 switch te houden dus op dezelfde switch aan te sluiten. Het ontlast dit centrale punt.

of is dit een optie in je router of switch

Duurdere (managed) switches hebben al dan niet beperkte opties hiervoor. De meeste huis en thuis switches niet

[Briolet]

Is er ook een programma waar je het data verkeer over je netwerk kunt zien

Dit heet een sniffer. Als programma is volgens mij het meest gebruikte WireShark.

WireShark laat volgens mij geen LAN verkeer zien. Ik gebruik het heel zelden en ben dus een amateur in zijn mogelijkheden. Ik heb tot nu toe alleen opties gezien om het verkeer te monitoren dat via de netwerk kaart loopt van het apparaat waarop het geïnstalleerd is en dus niet het gehele LAN.

Sniffer beweert wel het LAN verkeer te kunnen monitoren. Het is mij echter onduidelijk hoe je verkeer kunt monitoren dat tussen twee andere apparaten loopt, als je geen geen speciale uitleesbare switches gebruikt. Maar het is windows-only, dus heb ik er verder nooit naar gekeken.

[hansiedown]

@briolet,
De werking van een sniffer (als software of als apparaat) berust op het principe dat deze zich voor doet als 'elke' netwerkadapter. Dan zit je te stoeien (volgens mij) op de OSI lagen 2 en 3.
Als gevolg hiervan onvangt de sniffer alle netwerk pakketjes welke voorbij komen.
Indien je gebruikt maakt van switches (of in grotere netwerken) is het altijd wel een uitdaging op welke plek in de infrastructuur moet ik gaan 'sniffen'.
Je zou er bijna verkouden van kunnen worden :-)

[Briolet]

@ hansiedown: Dank voor de info, want ik vroeg me steeds af òf dat wel kon. Ja dus. Ik ben toch de Wireshark docs ingedoken en daar vond ik ook iets vergelijkbaars:

Besides doing capture on local interfaces Wireshark is capable of reaching out across the network to a so called capture daemon or service processes to receive captured data from.

This dialog and capability is only available on Microsoft Windows. On Linux/Unix you can achieve the same effect (securely) through an SSH tunnel.
The Remote Packet Capture Protocol service must first be running on the target platform before Wireshark can connect to it. The easiest way is to install WinPcap from http://www.winpcap.org/ install/default.htm on the target. Once installation is completed go to the Services control panel, find the Remote Packet Capture Protocol service and start it.

Het is blijkbaar een feature die alleen in de windows versie zit en ik heb hem daarom nooit gezien in mijn Mac versie. Het werkt wel iets anders dan Sniffer omdat je hier dan iets moet installeren op die remote machine.