RSync (eenmalig) map structuur

[Proz]

Hi,

Ik wil de data van een NAS overzetten naar een nieuwe NAS waarbij er 3TB aan data gekopieerd moet worden, terwijl er nog gewerkt zal worden op de "oude" NAS.
Ik wil een rsync taak aanzetten waarbij er een directe kopie op de nieuwe NAS wordt gezet. Zodra de eerste taak compleet is zal ik de rsync nog een keer laten lopen zodat de laatste wijzigingen ook meegnomen worden. Ik heb het eerder gedaan en dit is toen goed gegaan alleen gebeurd er nu het volgende:

Op de bron NAS staat een gedeelde map die ik in zn geheel wil overzetten (inclusief submappen). Ik start de rsync taak en daarbij moet je een map kiezen op de doel NAS (bv de NetBackup map). Nadat je deze map kiest vraagt Synology hoe de map moet heten die hij vervolgens aan gaat maken. Stel je vult hier de naam in van de map die je gaat kopieren. Dan gaat de rsync lopen en heb je daarna al je gegevens op de doel NAS.

De files staan er gewoon netjes, maar nu heb ik wel een paar extra mappen: NetBackup --> "de map die je moest aanmaken" --> hier is pas de hoofdmap van de bron.

Ik wil gewoon een kopie van de bron hebben op de doel, waarbij de gedeelde map van de bron ook als hoofdmap op het doel terecht komt (met alle instellingen en rechten op deze gedeelde map).

Iemand die weet hoe je dit instelt?

[Ben(V)]

Zo werkt rsync nu eenmaal.

Waarom gebruik je niet gewoon FileStation.
Mount je tweede Nas als een remote Cifs folder (zit onder tools).
Ga op de folder staan die je wilt kopieren en rechtsklikken met je muis en kies kopie.

[Hofstede]

Je kunt dit met "Shared folder sync" doen. Daarmee synchroniseer je de shares naar een andere NAS en krijg je automatisch dezelfde shares op de doel NAS.
Naderhand moet je dan alleen de rechten op die shares nog aanpassen.

[Proz]

Yes thanks. Dit zocht ik!

Ik dacht dat ik het de vorige keer had gedaan met rsync maar dit was 'm

[Proz]

Ik zit op hetzelfde netwerk en dan haal ik een overdracht snelheid van ongeveer 30mb/s. SMB staat uit en AFP aan.

Er is geen link agg want heb geen switch die dat aankan. Is dit zo'n beetje de max snelheid?

[Hofstede]

Het share-protocol maakt in dit geval niet uit want Folder sync maakt op de achtergrond gebruik van het rsync protocol.

Los daarvan zou ik AFP niet gebruiken en SMB wel. AFP is verouderd en SMB is tegenwoordig de standaard, ook voor Apple. Ook kun je beide gewoon aan laten staan en de client de keuze laten maken.

[TonVH]

Zolang AFP beduidend betere prestaties levert blijf ik mooi AFP gebruiken en geen SMB.

[Ben(V)]

FileStation gebruiken.
Gaat veel sneller

[Proz]

Waarom zou ik SMB gebruiken als iedereen op kantoor met Macbooks werkt en daarbij heb ik het idee dat AFP idd een stuk sneller is dan SMB.

Bij SMB zie ik ook heel irritant de shared folders in de Finder, ook als ik de rechter van de gebruiker zo zet dat hij/zij de map niet mag zien. Bij AFP ziet die gebruiker de map gewoon niet en werkt veel beter.

Wat zouden de voordelen zijn van SMB?

[Proz]

FileStation gebruiken.
Gaat veel sneller

Wat bedoel je hiermee?

Filestation als programma ofzo? Ik werk met een Macbook en zie dmv Bonjour de NAS in de finder staan en kan daar makkelijk alle mappen bekijken.

[Ben(V)]

Als je met je webbrowser naar de Nas gaat kun je daar de applicatie FileStation opstarten.

Die draait dan op de Nas en als je daarmee een remote mount van de andere Nas doet kun je gewoon van Nas naar Nas kopieren.
Als je liever met het antieke en zelfs door Apple afgedankte AFP wilt doen gaat de kopieer actie van de Nas, naar je Mac en dan naar de andere Nas.
Je houd zo drie apparaten bezig en een flinke extra netwerk belasting.
Niet erg efficient.

[Briolet]

Zolang AFP beduidend betere prestaties levert blijf ik mooi AFP gebruiken en geen SMB.

Het gaat hier om verkeer tussen twee nassen. Daarvoor kun je volgens mij geen AFP gebruiken. Wel, met heel veel omwegen SMB binnen FileStation.

Kopiëren van nas1 -> PC -> nas 2 in natuurlijk onzin. Met filestation sla je de PC over, zoals Ben ook al aangeeft..

[Birdy]

Er is geen link agg want heb geen switch die dat aankan. Is dit zo'n beetje de max snelheid?

Heb ik ook niet.

dan haal ik een overdracht snelheid van ongeveer 30mb/s. SMB staat uit en AFP aan.

Moet 2TB even kopiëren van NAS > NAS dus, eerst even getest met FTP/NFS/CIFS(smb) connecties via File Station, van DS411+II > DS111.
Hieruit is gebleken, dat de CIFS connectie voor mij het snelste werkt tussen 2 NASsen, ben nu die 2TB aan het kopiëren met een gemiddelde van 50 MB/sec. (toch niet slecht voor deze 2 oude beestjes )

[TonVH]

Zolang AFP beduidend betere prestaties levert blijf ik mooi AFP gebruiken en geen SMB.

Het gaat hier om verkeer tussen twee nassen. Daarvoor kun je volgens mij geen AFP gebruiken. Wel, met heel veel omwegen SMB binnen FileStation.

Kopiëren van nas1 -> PC -> nas 2 in natuurlijk onzin. Met filestation sla je de PC over, zoals Ben ook al aangeeft..

Is geen enkel probleem. Binnen Finder bestanden overzetten werkt in bepaalde situaties prettiger dan File Station. Ook behaal je volgens mij (niet gemeten) hogere snelheden dan met FS.

Dubbele belasting netwerk hoeft geen enkel probleem te zijn is natuurlijk afhankelijk van je bandbreedte aan beide kanten. In mijn geval is dat een 1000/1000 verbinding dus breedte zat.

[Ben(V)]

Tuurlijk.
Eerst de data over het netwerk naar je Mac en dan van je Mac door naar de andere Nas.
Dat is alle data twee keer over het netwerk.
En de netwerkinterface van je Mac moet dus alles twee keer verwerken.
En dan ga jij beweren dat zoiets net zo snel gaat als van Nas naar Nas.