Onveilige verbinding?

[Briolet]

Van Briolet hoef ik zo te zien geen hulp meer te verwachten. …

Dat is onzin. Ik reageerde op je tweede vraag, waarom er geen antwoordt kwam. Ik heb dat gewoon duidelijk proberen uit te leggen waarom je geen antwoord kreeg. Als je daar problemen mee hebt, moet je het alle andere forumleden ook kwalijk nemen dat ze niet op je vraag reageerden. Het helpt ook niet als je een screenshot van een grijs "éénrichtingsverkeer bord" toevoegt.



Als je antwoord wilt krijgen, moet je een duidelijke vraag stellen. Hij was nu zo vaag gesteld, zonder vermelding van omstandigheden dat je er niets concreets mee kon. Van dat soort algemene vragen over dit topic staan er al dozijnen op dit forum.

Als dit ook met Safari gebeurd, heeft dit een andere oorzaak dan bij chrome/firefox. Safari doet het alleen bij een https verbinding als je ooit aangegeven hebt het certificaat niet te vertrouwen. Je krijgt dan een grijs scherm te zien en komt niet meer via https in de nas of andere site. Je moet dan in de sleutelhanger die certificaat uitzondering weer weggooien.

[Robert Koopman]

Je hoeft niets te raden:

"Ik gebruik zowel Safari als Chrome, beiden met hetzelfde probleem, beiden alleen bij DiskStation." schreef ik de vorige keer.

Vorige keer?
In een ander draadje bedoel je?
Moeten we nu ook nog van iedereen alles onthouden?
Nee toch.
Het beste is toch om een vraag zo duidelijk mogelijk te stellen.

[Hofstede]

En nu dan even de "kern" van het probleem in Jip en Janneke taal.

Veel browsers vereisen tegenwoordig een certificaat dat tegen de browser zegt dat, als je link "pietje.puk.nl" opent, de computer die antwoordt ook daadwerkelijk "pietje.puk.nl" is. Die informatie moet in het certificaat van de antwoordende computer staan.
De instanties die een dergelijk certificaat afgeven garanderen ook dat niemand anders dan de eigenaar van "pietje.puk.nl" beschikt over het juiste certificaat. Als bij het openen van een webpagina certificaat en naam van de link met elkaar kloppen dan classificeert de browser de link als veilig, anders onveilig.

Alleen, als je dus je NAS via het interne netwerk benaderd dan matcht het certificaat sowieso niet en geeft de browser aan dat de verbinding onveilig is, terwijl er eigenlijk niets aan de hand is.

Dit kun je vermijden door op je eigen netwerk de link naar de NAS te openen met HTTP://<NAS> in plaats van HTTPS://<NAS>.
HTTPS verwacht de beveiligde verbinding, HTTP niet.

Hoe je een certificaat kunt kopen voor je eigen domein en installeren op de NAS zodat hij zich voor verkeer van buitenaf netjes identificeert is een onderwerp dat op dit forum diverse keren is uitgelegd.

[JanSr]

Van Briolet hoef ik zo te zien geen hulp meer te verwachten. …

Dat is onzin. Ik reageerde op je tweede vraag, waarom er geen antwoordt kwam. Ik heb dat gewoon duidelijk proberen uit te leggen waarom je geen antwoord kreeg. Als je daar problemen mee hebt, moet je het alle andere forumleden ook kwalijk nemen dat ze niet op je vraag reageerden. Het helpt ook niet als je een screenshot van een grijs "éénrichtingsverkeer bord" toevoegt.

Dit is nou weer zo'n ergerlijk onbedoeld ongelukje. Mijn diepgemeende excuses dat het zo liep.
Sind jaar en dag haalde ik mijn embedded foto's van mijn webalbums van Picasa.
Enige tijd geleden maakte Google Foto's zich meester van Picasa.
Sinds enkele dagen blijkt die embedded image functie zonder enige aankondiging te zijn verdwenen uit Google Foto.
Ik heb het vermoeden dat dat is gebeurd bij het plaatje uit dit topic.
Nauurlijk had ik beter op kunnen letten, nogmaals excuses daarvoor.

En nog veel dank voor je uitleg.

[JanSr]

@ Hofstede: Ik durf er eigenlijk niet meer over te beginnen, maar ik begrijp het niet echt.

Die "onveilig" mededeling had ik niet eerder, ontstond "spontaan". Alleen bij pogingen in te loggen in DiskStation.
Ik heb nooit iets met certificaten gedaan.
Als ik in mijn sleutelhanger naar certificaten kijk zie ik er drie: Alle drie Apple gerelateerd, bij elk certificaat staat "Geldig".
Er valt dus niets weg te gooien (denk ik).
Die tip van HTTP ga ik proberen.

[Birdy]

Betreft images:
Daarom heb ik ook zo'n hekel aan om externe images IMG te gebruiken.
Je kunt beter zo'n image even op je PC zetten en plaatsen in je Topic als Bijlage, dat heb ik al eerder geadviseerd hier, met voorbeeld.

[JanSr]

Ja Birdy, dat heb ik gezien.
Een plaatje in een tekst zegt meer dan duizend woorden.
Daarom plaats ik graag zo'n plaatje in mijn tekst. Ik doe dat al jaren op een reeks fora, zonder serieuze problemen.
Ik hoor nu van jou dat je dat eigenlijk niet wilt.
Ik zie anderen het wel doen.

Dus?

[Birdy]

Ik hoor nu van jou dat je dat eigenlijk niet wilt.
Dus?

Ik zeg juist dat je het WEL moet doen echter, op een andere manier, als je goed leest.

[Hofstede]

Die melding omtrent een onveilige verbinding is "spontaan" ontstaan door je browser. Tot voor kort negeerden de meeste browsers het feit dat er geen certificaat is.
Tegenwoordig waarschuwen de meeste browsers er wél voor.
Jij hebt niets veranderd, maar waarschijnlijk heeft je browser zichzelf bijgewerkt naar een nieuwere versie die waarschuwt voor het ontbreken van een geldig certificaat.
Je kunt daar in je browser ook niets aan veranderen.

Er is ook maar één ding dat je kunt doen: De melding voor apparaten zoals een NAS op je eigen interne netwerk gewoon negeren.

Die melding is alleen belangrijk als je in je browser een externe website zoals van een bank opent, want dan is er iets mis.

Nog een voorbeeldje. Ik gebruik op mijn NAS PhotoStation, dat ik ook voor gasten van buitenaf benaderbaar heb gemaakt. Ik gebruik ook een domeinnaam met geldig certificaat.

Benader ik mijn PhotoStation vanaf mijn interne netwerk dan geeft mijn browser een waarschuwing dat ik een onveilige verbinding gebruik. Want mijn interne IP adres matcht niet met de domeinnaam die in het certificaat staat.
Benader ik mijn PhotoStation vanaf extern met mijn externe IP adres krijg ik ook een onveilg melding omdat het externe IP adres niet matcht met de domeinnaam die in het certificaat staat.
Benader ik mijn PhotoStation vanaf extern via mijn domeinnaam dan geeft hij aan dat de verbinding veilig is, omdat de domeinnaam matcht met het certificaat.

[JanSr]

Eindelijk helder.
Met veel dank!

[Dlanor]

Die melding omtrent een onveilige verbinding is "spontaan" ontstaan door je browser. Tot voor kort negeerden de meeste browsers het feit dat er geen certificaat is.
Tegenwoordig waarschuwen de meeste browsers er wél voor.
Jij hebt niets veranderd, maar waarschijnlijk heeft je browser zichzelf bijgewerkt naar een nieuwere versie die waarschuwt voor het ontbreken van een geldig certificaat.
Je kunt daar in je browser ook niets aan veranderen.

Dank voor jouw duidelijke toelichting. Toch heb ik daar nog vraagtekens bij, namelijk:
* Ik heb 3 Synology's: 415+ een 211+ en een 216j
* Allen met de laatste updates (DSM 6.2.1-23824)
* Allen voorzien van een eigen Let's Encrypt certificaat
* Allen benader ik via Windows 10 met Edge (beide ook voorzien van de laatste updates) of via Windows 10 Mobile met Edge (eveneens voorzien van de laatste updates)

En toch krijg ik alleen een foutmelding bij de 415+, te weten: "Deze site is niet veilig". Het probleem doet zich voor bij zowel intern als extern inloggen. Bij de andere 2 krijg ik direct het inlogscherm te zien.
Dan kan het toch niet aan Windows of aan Edge liggen, of.....?

 

[Briolet]

* Ik heb 3 Synology's: 415+ een 211+ en een 216j
* Allen voorzien van een eigen Let's Encrypt certificaat

?? Voor Let's Encrypt moet poort 80 geforward zijn. Dat kan maar naar 1 nas.

Theoretisch kun je dat met een reverse proxy op de geforwarde nas oplossen, maar dan staan alle 3 de certificaten op de ene nas waar naar toe geforward wordt.

[Dlanor]

Poort 80? Als ik naar mijn router kijk zie ik dat ik alleen de poort voor de webcam open gezet heb. Zie screendump. Dat ik poort 80 niet open heb staan en toch van buitenaf kan benaderen kan dat liggen aan de Synology apps en aan Quickconnect?

[Briolet]

Met Quick Connect hoeven idd geen poorten geforward te worden omdat de nas een permanente verbinding naar Synology open houdt.

Maar Let's Encrypt heeft niets aan QC. en heeft geforwarde poorten nodig (80 of 443). Ik vind het alleen vreemd dat jij op 3 nassen een Let's Encrypt certificaat kunt hebben. Zeker nu je schrift dat je helemaal geen poorten forward.

[Dlanor]

Ik merk dat ik me in de certificaten moet gaan verdiepen maar zou het kunnen dat ik meerdere certificaten heb doordat ik ze niet tegelijkertijd (zit telkens 2 jaar tussen de aanschaf) geïnstalleerd heb én ik een dagelijks wisselend extern IP-adres heb?
En met 3 verschillende e-mailadressen aangevraagd.