Btrfs zeer slechte performance?

[LH]

Hallo,

Ik heb al een aantal topics over BTRFS gelezen, zoals deze en deze.

Hier lijken de meningen wat verdeeld te zijn.
Ik merk persoonlijk direct op de NAS zelf enorme verschillen in snelheid. De BTRFS partitie schrijft ruim de helft minder snel.
Identieke testen, 3x herhaald elk - gemiddelde genomen (verschilde meestal max 3 a 4MB/sec per run):
-- Test 1 (256 x 1MB):
- BTRFS 1: 52.8MB/sec
- EXT4 1: 118MB/sec
Verschil test 1: 65MB/sec snelheidswinst met EXT4
-- Test 2 (256 x 4MB)
BTRFS 2: 84.8MB/sec
EXT4 2: 131MB/sec
Verschil test 2: 46.2MB/sec snelheidswinst met EXT4.

Maar ook via het netwerk (AFP en Samba) is EXT4 duidelijk sneller met het wegschrijven van bestanden.
49GB aan bestanden duurde (bekabeld, 1GBit ethernet) op BTRFS 12 minuten. Op EXT4 was ie met 7 minuten klaar.

Vooral de snelheid bij kleine bestanden baart me zorgen, omdat ik o.a. Time Machine en "iTunes"-backups van iDevices er op ga zetten.
Die maken tig kleine bestandjes aan, waar BTRFS blijkbaar wat meer moeite mee heeft. Daarnaast lijkt de Synology deduplication niet te ondersteunen, dus weet ik niet of BTRFS eigenlijk wel een voordeel biedt ten opzichte van EXT4? Datacompressie misschien, maar ik heb zat ruimte.

Synology raadt BTRFS aan, maar gezien hoe enorm traag het lijkt te zijn en ik betwijfel of Time Machine en co. er significante voordelen mee kunnen behalen met de extra features vraag ik me af of het niet slimmer is om EXT4 te blijven gebruiken? De snelheid waarmee de backups weggeschreven kunnen worden is namelijk van belang. De backup software (leunend op Apple's Mobile Backup 2 subsystem) is er niet zo happig op als het traag is plus de apparaten moeten in het netwerk zijn terwijl de backup wordt weggeschreven. Dan is 5 minuten voor een backupje natuurlijk een stuk acceptabeler dan 15 a 20 minuten. BTRFS biedt voordelen voor incremental backups, naar horen zeggen, maar de backup software zelf regelt dit al af met eigen metadata zodat er niets gedupliceerd raakt. (En er snel een backup naar exacte staat op datum x gegenereerd kan worden. Dat kan BTRFS sowieso niet voor me regelen. ) TimeMachine is daar mogelijk de uitzondering op want daar heb ik weinig vertrouwen in dat het "slimme software" is.

Is er dus nog een voordeel aan BTRFS wat ik over het hoofd zie of kan het nog getuned worden zodat het wel snel werkt; of gewoon lekker bij EXT4 blijven voor de Backup-partitie?

Alvast bedankt voor enig geboden inzicht.

[Babylonia]

Thuis heb ik het als EXT4,  elders een NAS in BTRFS indeling.  Heb daar praktisch gezien nooit enig verschil in ontdekt.
Binnen het LAN-netwerk kom ik dan aan 112 - 113 MB p/s aan overdracht snelheid bij grote bestanden.
Test met kleine bestanden nooit uitgevoerd, want dan is de kopieer-actie al afgelopen, nadat je goed en wel iets op hebt kunnen meten.

Vind het overigens vreemd dat je aan  EXT4 2: 131MB/sec zou komen.  Dat is sneller dan een Gigabit netwerk.

[Birdy]

Vind het overigens vreemd dat je aan  EXT4 2: 131MB/sec zou komen.  Dat is sneller dan een Gigabit netwerk.

Dat zal een interne test geweest zijn, want:

Maar ook via het netwerk.......

[LH]

Klopt, de snelheidstesten zijn uitgevoerd op de NAS zelf (dat bedoelde ik met "direct op de NAS", maar had ik wat duidelijker in kunnen zijn achteraf bekeken ) met het dd commando. Wat me trouwens ook voor EXT4 enigszins tegenviel, maar dat komt gok ik door de encryptie; een leestest met hdparm levert per schijf wel rond de 180MB/sec op en die is niet afhankelijk van de CPU/AES-chip, die babbelt rechtstreeks met de schijven zelf.

Wel apart dat @Babylonia wel de volle gbit weet dicht te trekken met BTRFS. Is dat met of zonder encryptie?
Wellicht dat de encryptie om de een of andere reden op BTRFS veel zwaarder is dan op EXT4, maar ik zou me zo 1,2,3 niet kunnen indenken waarom dat zo zou zijn.

[Babylonia]

Wel apart dat @Babylonia wel de volle gbit weet dicht te trekken met BTRFS. Is dat met of zonder encryptie?

Ik vermoed zonder encryptie.
(Via netwerk / SMB een eerste keer alleen inlog met gebruikersnaam en wachtwoord.  Niet nog met een extra sleutel).

[LH]

Ja bij encryptie moet je na reboot van de NAS het wachtwoord invullen. (Tenzij je die laat bewaren, maar ik heb me altijd afgevraagd wat het nut is om je sleutel naast je kluis te bewaren haha.)

Ik heb inderdaad overigens kunnen checken of het met de encryptie te maken heeft.
Zonder encryptie:
-- Test 1, 2x 512MB
BTRFS - 132 MB/s
EXT4 - 110 MB/s
BTRFS is 22 MB/s sneller.
-- Test 2, 1024 x 1MB
BTRFS - 175 MB/s
EXT4 - 144 MB/s
BTRFS is 31 MB/s sneller.

De tests nog eens herhaald
met encryptie:
- Test 1, 2x 512 MB
BTRFS - 71.5 MB/s
EXT4 - 93.1 MB/s
EXT4 is ~22MB/sec sneller
- Test 2, 1024 x 1 MB
BTRFS - 91.7MB/sec
EXT4 - 129 MB/sec
EXT4 is ~39 MB/sec sneller.

BTRFS lijkt dus een enorme performance degradatie te hebben met encryptie ingeschakeld. Naar mijn mening abnormaal veel zelfs.
Nu ik weet dat het hier aan ligt kan ik eens kijken of hier op Google iets meer over te vinden is, misschien is het een firmware bug bij Synology. Kan me niet voorstellen dat het zo'n extreme performance hit zou geven. EXT4 levert iets van 20MB/sec in op de performance, BTRFS levert tot wel 84MB/sec (!!) in aan performance. Dat zou niet moeten kunnen.