Synology-Forum.nl
Overige software => FTP, NFS and Samba Server => Topic gestart door: Erwin1 op 15 augustus 2014, 16:00:16
-
Beste allemaal,
Ik ben een map van de NAS aan het downloaden van 62GB richting m'n computer via de ethernetkabel.
Nu maak ik verbinding met de NAS via AFP (mac) maar het valt me op dat de download niet constant is, telkens download die even en vervolgens stopt hij weer, en begint weer..
Al met al heeft het downloaden toch z'n 1,5u geduurd, weet niet of dat normaal is..
Ik heb geen idee welke snelheid ik intern zou moeten kunnen halen, en hoe ik dat kan meten.
Ik had een heel mooi overzicht van de netwerkprestaties maar ik klikte per ongeluk m'n browser dicht, dus het plaatje is ook weg ::)
In de afbeelding zaten duidelijk enorme pieken en vervolgens weer dalen in het uploaden vanuit de NAS.
Ik hoop dat iemand antwoord kan geven ;)
-
90 minuten voor 62GB dat is 7,6MB/s dat is niet al te best.
Hij zou tussen de 60 en 100 MB/s moeten kunnen halen.
Wat wel heel erg van belang is wat het voor soort data is. Heel veel kleine bestanden gaat ontzettend veel langer dan allemaal grote video bestanden.
-
Is afp het snelste protocol voor de Mac, of....?
-
Moet zeggen dat het mappen waren met muziek erin (m'n muziek libary)
Volgens mij is AFP het snelste protocool tussen MAC en NAS, of heb ik het mis?
-
Muziek is erg veel kleine bestanden dat verklaart veel.
Of je SMB of AFP zal niet veel verschil opleveren. AFP is het standaard mac protocol dus dat zou prima moeten zijn.
Doe eens een test met een enkel groot bestand( een video file bijvoorbeeld) en kijk eens wat voor snelheid hij dan haalt.
-
Muziek is erg veel kleine bestanden dat verklaart veel.
Ik heb wel eens een .sdk map op de nas (212j) willen zetten. Dat is een map van 190 MB met ruim 12.000 files erin. Dat duurde zo'n 10 à 15 minuten terwijl een losse file in die grootte binnen een tiental seconden over is.
Ik heb het net voor de aardigheid nog eens via afp en smb geprobeerd. Bij afp zag ik de file-teller toch sneller oplopen. Ik had echter geen geduld om het copieren af te maken.
Naar mijn andere mac ging die map wel in ca 1 minuut over. Alle 3 apparaten hangen aan dezelfde switch.
-
Nieuwe test gedaan en nieuwe uitslag.
Zojuist via AFP een film van 7,64 GB naar de computer gedownload duurde in totaal 6,50 minuten.
In de bijlage een overzicht van de netwerkbelasting volgens de NAS
-
Snelheid houd niet over.
Zou eigenlijk het dubbele moeten zijn.
De vorm van die grafiek is wel normaal hoor.
-
En waaraan zou dat kunnen liggen?
-
Als ik snel uit het hoofd reken :
7.64 / 60 is ca 19MB/s (MEGABYTE per seconde) wat overeenkomt met de afbeelding.
Als vuistregel 10 bits per byte vanwege overhead, kom ik op 195 MEGABITS per seconde.
Als je 8 bits per byte neemt, is het 160 MEGABITS per seconde.
Toch vrij vlot.
-
Zet bij de netwerk interface instellingen de Jumbo Frames aan door de MTU waarde te verhogen. Als ik die op 9000 zet dan trek ik tussen mijn oude iMac 7.1 en mijn Syno met AFP dik over de 100 MB/s. Of dit ook nuttig is als je veel kleine files heen en weer duwt weet ik niet. Kwestie van gewoon proberen.
-
100MB/s is 800 tot 1000 Mb/s.
Hoofdletter B = BYTE
Kleine letter b = bit
Dan moeten zowel NAS, Switch en Mac Gigabit ethernet hebben.
PS. en dan heb ik er nog geen rekening mee gehouden dat netwerksnelheden decimaal en computerbestanden binair zijn.
Binair naar decimaal vv en dan hoofdrekenen lukt me niet helemaal. Met een zakjap zal het ongetwijfeld nauwkeuriger te berekenen zijn
-
Als ik snel uit het hoofd reken :…
ca 19MB/s (MEGABYTE per seconde) …
is het 160 MEGABITS per seconde.
Toch vrij vlot.
20 MB/s wil ik niet vlot noemen. Ik heb een 212j en daarmee haal ik zelfs 38 a 40 MB/s voor grote bestanden. En mijn 212j is een instap model. Als ik dezelfde test tussen mijn 2 mac's doe, meet ik snelheden tot 100 MB/s. Beide gevallen met Jumbo frames aan, wat zo'n 10% scheelt t.o.v. de standaard frames.
Kopiëren tusen mijn macs gaat zelfs sneller dan het dupliceren van een groot bestand op dezelfde mac. Dit is te verklaren omdat de HD bij dupliceren op hetzelfde apparaat, zowel moet lezen en schrijven, en bij dit soort snelheden kom je in het bereik van de schrijfsnelheid van harde schijven.
Ik neem aan dat die 100 MB/s ook haalbaar is bij een beter model nas. TS heeft in elk geval een sneller model dan ik heb (214), dus verwacht ik iets ruim boven de 40 MB/s als goed haalbaar.
Een belangrijke kanttekening: Voor deze metingen heb ik alle pakketten uitgezet. Staan de normale pakketten wel aan dan haal ik ook een stuk minder. b.v. streamen er bij mij permanent 5 cameras naar de nas.
-
Volgens plaatje is 20MB/s gemiddeld, met een uitschieter naar 40.
100MBs is zo'n beetje het max Gigabit Ethernet.
Nergens is sprake van wat de snelheid van het netwerk is, dus 20MBs (160Mbs) kan dan vrij vlot zijn.
-
Een leuk gratis programmaatje om vanuit een mac je mounted netwerk devices te testen is "Helios LanTest' van helios.de (http://www.helios.de/web/EN/products/LanTest.html).
Zorg wel dat je file logging op de nas uit staat, anders ben je aan het testen hoe snel de nas logfiles aan het wegschrijven is. Dat is mij eens gebeurd, toen ik me afvroeg waarop smb 10 x zo traag was als afp: File-logging voor smb stond aan terwijl afp geen logging optie heeft. :oops:
-
Volgens plaatje is 20MB/s gemiddeld, met een uitschieter naar 40.
100MBs is zo'n beetje het max Gigabit Ethernet.
Nergens is sprake van wat de snelheid van het netwerk is, dus 20MBs (160Mbs) kan dan vrij vlot zijn.
Hij schrijft dat het via een ethernetkabel gaat dus geen wifi.
Het is ook geen 100Mb netwerk want dan is de theoretische maximale snelheid 12,5MB/s
De theoretische maximale snelheid van een 1Gb netwerk is 125MB/s
Bij mij haal ik met een snelle PC en een DS414 maximaal 105MB/s
Dus zoals ik al zei is de gemiddelde 20MB/s die uit het plaatje te zien is wat aan de magere kant.
-
Nou ik heb het test programma gebruikt en de resultaten zijn bekend. Ik vond ze zelf nog al schokkend moet ik zeggen. Ik heb de optie log files niet uitgezet, omdat ik deze niet kon vinden ik denk overigens dat er ook geen probleem is omdat het verschil tussen AFP en SMB niet groot is.
Ik heb het programma ingesteld op gibabit netwerk, aangezien alle poorten van de apparaten dat zijn. Er zit inderdaad een switch tussen maar die heeft ook gibabit poorten.
Gisteren toevallig wat foto's gemaakt en deze geprobeerd via de finder over te zetten naar de NAS, maar waar ik alle langer tijd mee te kampen heb is dat de finder dan vast hangt. Mateloos irritant. Ik kopieer een map van 1,57 GB, en de hele finder loopt dan vast tijdens dat proces.. Weet niet waar dat aan ligt maar ik wil er vanaf!
Ik heb Jumboframes op de NAS aangezet en ingesteld op 9000. Heb daarna de film gedownload vanaf de NAS en die haalde ik naar m'n pc binnen 3 minuten (7,4 GB). Het wegschrijven naar de NAS ging heel wat langzamer met bijna 7 minuten (heb het bestand een andere naam gegeven dus hij was niet aan het overschrijven)
-
Niet bijster goed.....wat ik zou doen is de NAS direct aan de PC hangen (UTP dus).
(Zorg er wel voor dat ze beiden een vast IP-adres hebben.)
Dezelfde test uitvoeren en zien wat DAN het resultaat is.
-
Hoe zorg ik ervoor dat ik een vast IP op m'n mac krijg?
-
Ik heb geen MAC dus dat weet ik niet maar heb wel Google:
http://www.valadissupport.nl/v005.html
Of kijk even hier. (https://www.google.nl/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=vast%20ip%20adres%20instellen%20op%20mac)
-
Gelukt! Ben een test aan het draaien
-
We zijn benieuwd 8) Nu ff eten. ;)
-
Resultaten, ik moet zeggen niet echt een enorm verschil hoor..
-
http://www.valadissupport.nl/v005.html
Oei, dat zijn oude Mac-interfaces, zelfs de nieuwste is verre van actueel. :P
Tegenwoordig heb je ook de optie: "DHCP met handmatig IP adres". Dan hoef je ook geen gateway etc in te stellen, alleen het IP invullen.
Ik verbaas me over het grote verschil in lezen/schrijven. Kan het zijn dat de nas gewoon druk is met andere taken die de disk aanspreken?
-
Ziet er niet echt druk uit wel?
Overigens had ik deze gegevens nog ergens gevonden, ik weet niet of je er iets mee kunt.
-
Zie screenprint voor instellen. beter is m.i. om een vast IP via de router te regelen.
Ik neem aan dat je AFP gebruikt (dus ook in Finder richting de NAS). Wat weleens wil helpen is de NAS te restanten en idem Finder (of hele Mac). ls je bestanden (dus niet bestandjes) van enkele GB wegschrijft dan moet jazeker 3,5 GB/minuut kunnen halen.
-
Probeer met dezelfde opstelling andere utp kabels.
Joppiesaus had bij de 4e kabel pas succes. (http://www.synology-forum.nl/file-ftp-nfs-and-samba-server/films-'haperen'-wanneer-afgespeeld-vanaf-synology-nas-213/msg121843/#msg121843)
-
welke snelheid zou haalbaar moeten zijn?
-
Mijn DS414 haal snelheden rond de 100MB/s.
Jouw NAS is iets trager maar 80 tot 90 MB/s moet makkelijk kunnen.
Ps Is bij mijwel gemeten met een PC en smb, maar ik geloof niet dat verschil zal maken tenzij je een hele trage mac hebt.
-
Kabel 1 zit er tussen. Test loopt we gaan het mee maken..
Macbook is van 2011 en heb ik pas een SSD schijf ingelegd, dus die moet dit makkelijk aankunnen.
-
Ik gebruik filezilla om grote transfers te doe tussen mac en nas. Dit gaat heel snel meg pieken van 100 mb.
-
Nou heel de avond verloren gegaan aan testen :'(
Maar we hebben een uitslag, althans verschillende soorten. Ik heb 3 kabels getest en de laatste was toch het beste.
Bij de laatste kabel heb ik ook de film van 7,4 GB gedownload naar de computer dat gebeurde binnen 2 minuten. Het wegschrijven naar de NAS lukte binnen 3 minuten.
NAS zit nu weer in het netwerk met de nieuwe kabel er tussen, ik zal morgen eens kijken wat dat op de andere locaties oplevert als de computer aan de kabel ligt.
-
Ik gebruik filezilla om grote transfers te doe tussen mac en nas. Dit gaat heel snel meg pieken van 100 mb.
Klopt als ik foto's moet wegschrijven, doe ik dit ook liever met filezilla. Gaat ook veel beter met veel kleine bestandjes.
-
Nou heel de avond verloren gegaan aan testen :'(
Maar we hebben een uitslag, althans verschillende soorten. Ik heb 3 kabels getest en de laatste was toch het beste.
Ja, helaas, testen kost nu eenmaal tijd maar is de enige manier om erachter te komen waar het probleem zit.
Stand is dus dat het nu goed gaat bij een 3e UTP kabel tussen alleen de PC an NAS en dat is dan geen verloren tijd geweest, je weet nu n.l. 3 dingen: NAS, PC en Kabel zijn goed ;)
Probeer nu stap voor stap je netwerk uit te breiden en beginnen met alleen je router erbij te zetten met alleen je PC en NAS en goede kabel(s).
-
Maar ook de derde kabel is toch niet optimaal ? De read snelheid ligt wel hoog maar het duurt veel langer om gegevens weg te schrijven..
-
Heb ook nog eens wat metingen gedaan met drie verschillende tools zodat je wat vergelijking hebt.
Valt me wel op dat Helios consequent lagere waarden geeft dan andere tools en meting van de NAS zelf(grote file copieren en naar de snelheid kijken).
Ik zag overigens ergens terug dat je ook iSCSI gebruikt, kan daar je probleem liggen?
[attach=2]
[attach=3]
-
Ik gebruik er 3 verschillende. T.w. Helios, Blackmagic en Quickbench (uit Speedtools gesloopt). Alle 3 geven ze verschillende waardes. Blackmagix is de meest optimistische, Helios de pessimist en Quick de meest realistische met name omdat je daar waardes krijgt voor div. bestandsgroottes, gemiddeldes en random.
Stuk voo stuk zijn ze prima als vergelijkingsmiddel, onderling vergelijken is vrij zinloos. Bijkomend voordeel is dat je de verschillende bestandsgroottes en bijbehorende snelheden goed te zien krijgt.
-
Het zijn in ieder geval waarden in de orde van grootte die je zou verwachten.
Ik was zelf altijd gecharmeerd van NAS-tester, maar daar is alleen een windows versie van.
Misschien moeten we eens een topic starten waarin iedereen z'n configuratie zet en een test resultaat plaatst zodat we van veel configuraties vergelijkbare cijfers te zien krijgen. Dan kunnen mensen met problemen kijken of hun waarden afwijkend zijn.
Zelf vond ik Lan Speedtest (lite) wel een aardige die hoef je niet te installeren en is er ook in een mac versie.
http://www.totusoft.com/downloads.html
Er is ook een "LST" versie die puur alleen het netwerk meet (dus van PC <--> PC of MAC <--> PC)
-
Ik zat net te denken ik heb nog een programma op de MAC staan waarmee ik het ook kan meten.
Uitslag staat in de printscreen.
Tsja het is niet zalig makend, wanneer ik op m'n mac zelf schrijf gaat het met 500 mb/s (SSD :lol:)
Ik kan moeilijk alle kabels in het huis gaan vervangen, wanneer er een tussen zit die het minder goed doet natuurlijk :)
-
Het heeft even geduurd maar dan heb je ook wat.
Ik heb een nieuwe router aangeschaft en deze er tussen gezet en dat scheelt toch wel behoorlijk.
Via 5 GHz kan ik nu een film van 7,4 Gb binnen 4 a 5 minuten om m'n PC hebben, via de kabel haal ik dat binnen 1 minuut.
Moet ook wel zeggen dat de software update van Apple die de stabiliteit van SMB (en volgens mij AFP) verbetert ook wel heeft geholpen. Ik kan nu de server bezoeken zonder te veel horten en stoten.
-
Mooi zo, das wel wat anders dan 7,6MB/s :!:
Have fun.
-
Fijn dat het nu wel lekker loopt.
Wie had kunnen denken dat het switch gedeelte van een router de snelheid niet aan zou kunnen.
Was het een heel oud ding?
Kan haast niet als hij GB heeft.
-
Nou, het probleem zat ook wel voor een gedeelte in het draadloze stuk. Bedraad liep het allemaal wel.
Het was een standaard router van UPC met modem in een. De hele router zat dicht met allemaal software van UPC, ik denk dat dat ook wel meespeelde.