Synology-Forum.nl
Hardware ondersteuning => Externe harddisks en Printers => Topic gestart door: Argus op 07 augustus 2014, 16:06:04
-
Ik wil een harddisk aan mijn NAS hangen om een back-up te maken. Ik ben een MAC gebruiker, kan ik de HD vanuit de NAS formatteren? En welk format moet ik gebruiken apple heeft er meer.
-
Ja, je kunt hem vanuit de NAS formatteren. Als je hem wilt gebruiken voor backup van de NAS kun je het beste EXT4 gebruiken. Omdat hij aan de NAS hangt doet het filesysteem van de Mac er niet toe.
-
Je kan de externe HD vanuit de NAS formatteren.
Zie Configuratiescherm, Externe apparaten.
Daar zal de externe HD verschijnen als deze is aangesloten.
Moet alleen de NAS gebruik maken van deze schijf?
Dan zou ik voor ext4 kiezen als indeling.
Ik weet niet welke indelingen een Apple kan lezen als je de schijf daarop weer wilt aansluiten.
-
Volgens mij kan Time Backup (NAS) alleen EXT4 aan.
De gewone backup (NAS) kan ook andere Filesystemen zoals NTFS.
Als je de externe alleen voor je NAS bedoeld is (backups), zou ik EXT4 kiezen.
-
3 x is scheepsrecht EXT 4 dus.
-
:lol: have fun.
-
Ik zou een externe HD toch echt altijd in een format zetten welk ik ook aan mijn systeem kan hangen en dan probleemloos (zonder extra software) kan lezen/schrijven.
Meestal staan daar de backups van de meest belangrijke bestanden en bij problemen bespaar je dan veel tijd en werk.
-
Time Backup eist EXT4, Backup & Rep hoeft niet EXT4 te zijn dus, het ligt er maar aan welke backup TS gaat kiezen.
-
Ik heb ook net een nieuwe externe hdd gekoppeld aan mijn NAS en haak even op dit topic en de gegeven reacties aan.
Mijn aanvullende vraag hierop is of het verschil in bestandssysteem nog invloed heeft op de prestaties? Ik heb gemerkt dat het erg lang duurde voordat de eerste back-up (van de NAS bestanden, dus geen time machine) klaar was (25 uur, voor ong 350 GB). Daarna duurde een gedeeltelijke back-up 4,5 uur en voorheen duurde dat maximaal 10 minuten. De oude hdd was geformatteerd in EXT4, de nieuwe NTFS.
Ik hoor graag de reacties!
Gr. Marc
-
NTFS is naar mijn ervaring zeker trager op een NAS. EXT4 is sneller omdat dat het default bestandssysteem van Linux is. NTFS heeft veel meer overhead.
Het kan natuurlijk ook nog aan de snelheid van je nieuwe schijf liggen. Maar dat kun je alleen vaststellen door hem als EXT4 te formatteren.
-
Hofstede bedankt voor je reactie.
Ik ga de hdd formatteren in EXT4 en kijken wat het aan winst oplevert. Ik zal mijn bevindingen in dit topic vermelden. Zelf kon ik niets terugvinden op het forum over mijn vraag en dan ligt het maar weer vast voor het nageslacht...
Gr. Marc
-
Voor een backup 25 uur bezig zijn over ongeveer 350 GB lijkt me extreem langzaam.
Let ik echter op het model NAS welke marcblom heeft (DS112+), wordt een externe schijf met USB 2.0 aangesloten. Tja, dat lijkt me dan de bottleneck. Ongeacht de schijfindeling zit de traagheid vooral in die USB-verbinding.
Als het echt om de snelheid gaat is het misschien te overwegen een backup te maken via een gigabit netwerkverbidning en dan een schijf gekoppeld aan een PC met SATA aansluiting. Zelf heb ik twee "laadjes" (bays) in mijn PC, waar ik zo kale harde schijven in kan schuiven.
-
Hoi Babylonia,
de 112+ heeft een usb3.0 aansluiting en de nieuwe externe hdd is ook 3.0. De oude hdd die er aan hing was 2.0 en deed het stukken sneller. Vandaar dat ik het in het bestandssysteem zoek. Inmiddels is de hdd geformatteerd en draait de back-up. Het is nog te vroeg om iets te zeggen over de duur hiervan, maar ik kom daar op terug!
Gr. Marc
-
De DS112+ heeft USB 3.0 poorten. Het kan wel zo zijn dat de externe schijf alleen USB 2.0 heeft. Dat zou dan inderdaad ook een bottleneck kunnen zijn.
edit: Ik zie dat MarcBlom me al voor was :D
-
Sorry, vergissing m.b.t. USB, ik keek voor specs bij een 112j model.
Ik ben dan wel benieuwd wat er uitkomt volgens een nieuwe schijf-indeling.
-
Het zou me bijzonder verwonderen als het schijf format een significant verschil zou uitmaken.
NTSF heeft een klein beetje meer overhead dan ext4, maar dat zou alleen van invloed zijn als de bottleneck de cpu capaciteit zou zijn.
De bottleneck is nog steeds de USB verbinding. Een USB 3.0 zal gemiddeld een snelheid halen van z'n 110 MB/s. Dit is ongeveer even snel als je GB netwerk.
Het houd in dat per uur ongeveer 400GB aan data verplaatst kan worden.
Als er 25 uur over 350GB gedaan wordt zou ik eerst maar eens een testje doen met een simpele copie van een groot bestand naar die schijf, want dat verschil haal je echt niet
uit een bestands formaat verandering.
PS In 10 min via USB2.0 350GB aan data over te zetten is echt onmogelijk.
-
Beste Ben(V),
dank voor je reactie. Ik zeg niet dat ik in 10 min 350GB overzet naar een USB2.0 schijf. Wat ik zeg is dat de eerste volledige back-up naar mijn idee lang duurt. Daarnaast zeg ik dat de reguliere back-up (dus alleen de gewijzigde bestanden) voorheen met mijn usb2.0 schijf maximaal 10 minuten duurde en nu met mijn usb3.0 schijf meer dan 4 uur...
Hij is nu een nieuwe complete back-up aan het maken. Zodra hij klaar is zal ik de verstreken tijd melden. Indien haalbaar zal ik morgen ook melden hoelang de gedeeltelijke back-up duurde.
Groet,
Marc
-
Ok van die 10 minuten heb ik niet goed gelezen.
Enig idee hoeveel data in die 10 min over gezet werd?
25 uur voor 350Gb is erg lang hoor.
Ik heb gisteren nog een full backup van m'n ene NAS naar m'n backup NAS gedaan en dan haal ik 35 GB per uur over het netwerk. Dus die 350GB van jou zou dan in 10 uur gaan.
-
hoeveel data er in 10 minuten doorheen gaan tijdens een gedeeltelijke back-up weet ik niet, kan ik ook niet terugzien in de logboeken.
Vanochtend om 9 uur is de NAS begonnen aan een nieuwe full back-up in EXT4 bestandssysteem en hij is nu op 33%. Dit zou betekenen dat het in EXT4 inderdaad in 10 uur zou moeten lukken. Zodra ik de definitieve gegevens heb meld ik het.
Welk bestandssysteem gebruik je zelf? en gebruik je ook usb3.0?
Gr. Marc
-
Ik ga van ext4 op m'n hoofd NAS naar ext3 op m'n backup NAS
Geen USB maar via het netwerk.
Heb nog een 2.5 inch USB3 .0 harddiskje liggen die NTSF geformateerd is. Ga vanavond wel eens een snelheids testje doen.
Als er echt zo veel verschil zit tussen NTSF en Ext4 mag Synology wel eens iets aan z'n software doen want dit verschil zou eigenlijk niet mogen.
Zojuist even m'n USB3.0 hardiskje aan een USB3.0 poort van m'n NAS gehangen en getest.
Hij was NTSF geformateerd.
Schrijfsnelheid is rond de 70MB/s
Leessnelheid is rond de 100MB/s
Daarna door DSM Ext4 laten formateren en krijg dan precies dezelfde waarden.
Ook nog even op de USB 2.0 geprobeerd en dan halveren de waarden.
-
Zoals beloofd hierbij mijn bevindingen van een volledige back-up (350GB) en een gedeeltelijke back-up op EXT4.
Volledige back-up EXT4: 09.00-16.00 uur, dus 7 uur.
gedeeltelijk back-up EXT4: 25 minuten.
Dit zijn in mijn ogen normale waarden, wat betekent dat EXT4 vele malen sneller is dan NTFS (volledige back-up 25 uur, gedeeltelijke back-up 4,5 uur). Voor de duidelijkheid een screenshot van het logboek in de bijlage.
Ik hou op mijn externe schijf op EXT4. Mocht ik deze via de mac rechtstreeks willen benaderen omdat mijn NAS het begeeft is hier een programma voor, nl. Paragon ExtFS.
Mochten anderen hetzelfde ervaren misschien handig om mijn conclusie te bevestigen, zodat deze niet op zichzelf staat... (één is geen, toch?) ;)
Allen een goed weekend gewenst!
Gr. Marc
-
Omdat ik me toch bleef afvragen wat de werkelijkheid is en wat niet heb ik toch nog maar weer een test gedaan.
Heb m'n USB3.0 disk geformateerd met NTSF en een backup van 45GB ernaartoe gedaan.
Vervolgens heb ik dezelfde schijf met DSM geformateerd naar ext4 en dezelfde backup nogmaal uitgevoerd.
Wat schets mijn verbazing. De backup naar de NTSF geformateerde schijf was bijna twee maal sneller dan die naar de ext4 geformateerde schijf.
Zie hieronder de log met de tijden.
[attachimg=1]
-
Grappig... Nu hebben we twee 'werkelijkheden' of anders gezegd testresultaten. Wat DE werkelijkheid is valt hierop nog niet uit te maken.
Natuurlijk wel frappant dat onze resultaten zo verschillend zijn. Is er op technisch vlak door iemand iets te melden over de verschillen in bestandssysteem? Kan het daarnaast te maken hebben met bijvoorbeeld de grootte van de bestanden? In mijn geval denk ik al een 100GB aan foto's, dus veel kleine bestanden. Zou dit verschil maken ten opzichte van een groot bestand van 45GB?
Ben wel nieuwsgierig naar de verschillen...!
Gr. Marc
-
Zou best kunnen dat dat verschil maakt. Veel kleine bestanden kosten veel meer cpu dan grote bestanden die grotendeels door DMA afgehandelt worden.
Ik zal nog wel eens testen met een backup van m'n foto directory. Ik had nu video bestanden gebruikt.
Overigens kan ik een factor 2 nog wel begrijpen, maar een factor 6 die jij hebt kan denk ik niet alleen van een disk formaat afhankelijk zijn. Ik denk dat er toen toch iets anders aan de hand was.
Ik hou je op de hoogte als ik weer een test gedaan heb.
Blijft een interressant issue.
-
Ds416Play
Externe usb schijf usbshare1 voor local backup.
Bij format komt te voorschijn NIET 8TB maar 2015.73 GB ondanks het feit dat aangegeven is dat de volledige schijf geformatteerd moet worden. De backup mislukt dan ook dan ook.
Wie kan mij raad geven ?
-
Ondersteunt de hardware in de externe behuizing wel 8 TB schijven?
-
Geen idee of ie geschikt is voor 8TB.
Hoe kom ik daar achter ? In ieder geval wel 4 TB maar 8TB ?????
(Multifunction HDD docking)
-
Merk en type vermelden?
Kunnen we helpen zoeken.
-
Alvast bedankt
merk Multi-function HDD Docking
Verder zie bijlages
-
Denk dat deze (https://m.newfrog.com/p/usb-2-0-2-5-or-3-5-sata-ide-multi-function-hdd-docking-station-wlx-893u2is-62755.html) het is, "HDD capacity: Up to 2TB"
Bekijk ook even de onderzijde:
[attachimg=1]
-
En ook nog USB2.0
Dat is erg langzaam maar dat hoort zo bij USB2.0 8)