externe harddisk formatteren?

[Ben(V)]

Het zou me bijzonder verwonderen als het schijf format een significant verschil zou uitmaken.
NTSF heeft een klein beetje meer overhead dan ext4, maar dat zou alleen van invloed zijn als de bottleneck de cpu capaciteit zou zijn.

De bottleneck is nog steeds de USB verbinding. Een USB 3.0 zal gemiddeld een snelheid halen van z'n 110 MB/s. Dit is ongeveer even snel als je GB netwerk.
Het houd in dat per uur ongeveer 400GB aan data verplaatst kan worden.

Als er 25 uur over 350GB gedaan wordt zou ik eerst maar eens een testje doen met een simpele copie van een groot bestand naar die schijf, want dat verschil haal je echt niet
uit een bestands formaat verandering.

PS In 10 min via USB2.0 350GB aan data over te zetten is echt onmogelijk.

[marcblom]

Beste Ben(V),

dank voor je reactie. Ik zeg niet dat ik in 10 min 350GB overzet naar een USB2.0 schijf. Wat ik zeg is dat de eerste volledige back-up naar mijn idee lang duurt. Daarnaast zeg ik dat de reguliere back-up (dus alleen de gewijzigde bestanden) voorheen met mijn usb2.0 schijf maximaal 10 minuten duurde en nu met mijn usb3.0 schijf meer dan 4 uur...

Hij is nu een nieuwe complete back-up aan het maken. Zodra hij klaar is zal ik de verstreken tijd melden. Indien haalbaar zal ik morgen ook melden hoelang de gedeeltelijke back-up duurde.

Groet,
Marc

[Ben(V)]

Ok van die 10 minuten heb ik niet goed gelezen.
Enig idee hoeveel data in die 10 min over gezet werd?

25 uur voor 350Gb is erg lang hoor.

Ik heb gisteren nog een full backup van m'n ene NAS naar m'n backup NAS gedaan en dan haal ik 35 GB per uur over het netwerk. Dus die 350GB van jou zou dan in 10 uur gaan.

[marcblom]

hoeveel data er in 10 minuten doorheen gaan tijdens een gedeeltelijke back-up weet ik niet, kan ik ook niet terugzien in de logboeken.

Vanochtend om 9 uur is de NAS begonnen aan een nieuwe full back-up in EXT4 bestandssysteem en hij is nu op 33%. Dit zou betekenen dat het in EXT4 inderdaad in 10 uur zou moeten lukken. Zodra ik de definitieve gegevens heb meld ik het.

Welk bestandssysteem gebruik je zelf? en gebruik je ook usb3.0?

Gr. Marc

[Ben(V)]

Ik ga van ext4 op m'n hoofd NAS naar ext3 op m'n backup NAS
Geen USB maar via het netwerk.

Heb nog een 2.5 inch USB3 .0 harddiskje liggen die NTSF geformateerd is. Ga vanavond wel eens een snelheids testje doen.
Als er echt zo veel verschil zit tussen NTSF en Ext4 mag Synology wel eens iets aan z'n software doen want dit verschil zou eigenlijk niet mogen.

Zojuist even m'n USB3.0 hardiskje aan een USB3.0 poort van m'n NAS gehangen en getest.
Hij was NTSF geformateerd.

Schrijfsnelheid is rond de 70MB/s
Leessnelheid is rond de 100MB/s

Daarna door DSM Ext4 laten formateren en krijg dan precies dezelfde waarden.
Ook nog even op de USB 2.0 geprobeerd en dan halveren de waarden.

[marcblom]

Zoals beloofd hierbij mijn bevindingen van een volledige back-up (350GB) en een gedeeltelijke back-up op EXT4.

Volledige back-up EXT4: 09.00-16.00 uur, dus 7 uur.
gedeeltelijk back-up EXT4: 25 minuten.

Dit zijn in mijn ogen normale waarden, wat betekent dat EXT4 vele malen sneller is dan NTFS (volledige back-up 25 uur, gedeeltelijke back-up 4,5 uur). Voor de duidelijkheid een screenshot van het logboek in de bijlage.

Ik hou op mijn externe schijf op EXT4. Mocht ik deze via de mac rechtstreeks willen benaderen omdat mijn NAS het begeeft is hier een programma voor, nl. Paragon ExtFS.

Mochten anderen hetzelfde ervaren misschien handig om mijn conclusie te bevestigen, zodat deze niet op zichzelf staat... (één is geen, toch?) 

Allen een goed weekend gewenst!

Gr. Marc

[Ben(V)]

Omdat ik me toch bleef afvragen wat de werkelijkheid is en wat niet heb ik toch nog maar weer een test gedaan.
Heb m'n USB3.0 disk geformateerd met NTSF en een backup van 45GB ernaartoe gedaan.
Vervolgens heb ik dezelfde schijf met DSM geformateerd naar ext4 en dezelfde backup nogmaal uitgevoerd.
Wat schets mijn verbazing. De backup naar de NTSF geformateerde schijf was bijna twee maal sneller dan die naar de ext4 geformateerde schijf.
Zie hieronder de log met de tijden.

[marcblom]

Grappig... Nu hebben we twee 'werkelijkheden' of anders gezegd testresultaten. Wat DE werkelijkheid is valt hierop nog niet uit te maken.

Natuurlijk wel frappant dat onze resultaten zo verschillend zijn. Is er op technisch vlak door iemand iets te melden over de verschillen in bestandssysteem? Kan het daarnaast te maken hebben met bijvoorbeeld de grootte van de bestanden? In mijn geval denk ik al een 100GB aan foto's, dus veel kleine bestanden. Zou dit verschil maken ten opzichte van een groot bestand van 45GB?

Ben wel nieuwsgierig naar de verschillen...!

Gr. Marc

[Ben(V)]

Zou best kunnen dat dat verschil maakt. Veel kleine bestanden kosten veel meer cpu dan grote bestanden die grotendeels door DMA afgehandelt worden.
Ik zal nog wel eens testen met een backup van m'n foto directory. Ik had nu video bestanden gebruikt.

Overigens kan ik een factor 2 nog wel begrijpen, maar een factor 6 die jij hebt kan denk ik niet alleen van een disk formaat afhankelijk zijn. Ik denk dat er toen toch iets anders aan de hand was.

Ik hou je op de hoogte als ik weer een test gedaan heb.
Blijft een interressant issue.

[baarsha]

Ds416Play
Externe usb schijf usbshare1 voor local backup.
Bij format komt te voorschijn NIET 8TB maar 2015.73 GB ondanks het feit dat aangegeven is dat de volledige schijf geformatteerd moet worden. De backup mislukt dan ook dan ook.
Wie kan mij raad geven ?

[Briolet]

Ondersteunt de hardware in de externe behuizing wel 8 TB schijven?

[baarsha]

Geen idee of ie geschikt is voor 8TB.
Hoe kom ik daar achter ? In ieder geval wel 4 TB maar 8TB ??
(Multifunction HDD docking)

[Robert Koopman]

Merk en type vermelden?
Kunnen we helpen zoeken.

[baarsha]

Alvast bedankt
merk Multi-function HDD Docking
Verder zie bijlages

[Birdy]

Denk dat deze het is, "HDD capacity: Up to 2TB"

Bekijk ook even de onderzijde: