Heb mij zelf uit een volume op mijn nas gelocked help!!

[chrisssj3]

Oke maakt niet uit. heb je een linkje?

[Birdy]

Ja dat is het! hoe heb je dat gedaan. lijkt wel op ftp op je screen.

Zoals ik je heb laten zien, met WinSCP, zie hier m'n tut.

[Birdy]

Heb geprobeerd in te loggen maar krijg:

Ik zie niet wat je krijgt.

[chrisssj3]

Heb alles ingesteld maar krijg dit:
http://prntscr.com/kdrqif
http://prntscr.com/kdrqnj

Instellingen:
http://prntscr.com/kdrqqs
http://prntscr.com/kdrqvb

EDIT:
HMm nu lukt het wel met /bin/sh instelling. Super!

Vraag ik zie veel torrents die niet af zijn misscien 0 tot 0,5% van hun data maar hebben.
Maar toch zie ik een size van 50 GB staan. Word 50 GB gelijk gereserveerd. of is de daadwerkelijke schijfruimte die gebruikt word maar 0,5% bijv in zo'n geval.

[Ben(V)]

Dat is een standaard torrent gedrag.
De ruimte wordt gereserveerd op het moment dat de torrent start.

Dat is om performance redenen gedaan en om er voor te zorgen dat de pakketjes altijd opgeslagen kunnen worden en je niet midden in een download ineens een melding krijgt dat er geen ruimte meer is.

[chrisssj3]

Dus het gebruikt gelijk 100% space van de get go?

Wat ik opmerk is dat bij sommige torrents idd al een groot bestand is aangemaakt en bij andere mappen niet.
(misschien komt dit omdat ik een groot aantal torrents heb toevoegd waarbij ik sommige gelijk op pauze knalde en andere wat langzamer en die dus tijd kregen om te starten)

Wat nou als ik zo'n groot bestand verwijder omdat ik ze later wil downloaden die gereserveerde ruimte mij dwars zit.
De torrent verwijderen is geen optie.

De "download station" heeft geen recheck optie.. of doet hij dit automatisch wanneer hij merkt dat het gereserveerde bestand niet aanwezig is. Wil niet de torrent upfucken voordat ik dit probeer.

[Ben(V)]

Is helemaal niets aan te doen, zo werkt het nu eenmaal.
Koop gewoon voldoende schijfruimte.
Als je zo krap in je ruimte zit, dat dit soort kleine beetje er toe doen ben je verkeerd bezig.

Of heb je 1000 torrents van 50 MB per stuk staan?
Dat is nog steeds maar 50GB en dat is met de huidige disk afmetingen helemaal niets.

[chrisssj3]

Ja erg handig natuurlijk koop voldoende schijfruimte maar heb de nas met 3 HDs pas nieuw. En heb helaas geen geld voor een 4de
Maar die moet er wel met 2 maanden komen hopelijk.
Heb nog wel wat schijfruimte over maar punt is schijf 1 word gebruikt als tijdelijke downloads bron. Misschien moet ik dat maar dan veranderen want op 1 andere schijf is nog 1 terabyte vrij.

Ik heb zo'n meer dan 200 torrents staan van 20-70 GB. Zodat je een idee kan krijgen.

[Birdy]

Begrijp dat je meerdere volumes (misschien wel 3 volumes van 8TB?) hebt, erg onhandig.
Of heb 1 volume van 8TB en 1 volume van 8TB effectief (in SHR/RAID).
Als je 3 volumes van 8TB hebt, dan had je beter voor JBOD of RAID0 kunnen kiezen als bescherming niet nodig is.

[Ben(V)]

Ja erg handig natuurlijk koop voldoende schijfruimte maar heb de nas met 3 HDs pas nieuw. En heb helaas geen geld voor een 4de
Maar die moet er wel met 2 maanden komen hopelijk.
Heb nog wel wat schijfruimte over maar punt is schijf 1 word gebruikt als tijdelijke downloads bron. Misschien moet ik dat maar dan veranderen want op 1 andere schijf is nog 1 terabyte vrij.

Ik heb zo'n meer dan 200 torrents staan van 20-70 GB. Zodat je een idee kan krijgen.

Wat nu als die torrents wel gewoon gedownload worden dan heb je die ruimte ook nodig.
Je hebt blijkbaar van die drie schijven drie volumes gemaakt en loop er nu tegen aan hoe onhandig dat is.
Gewoon een volume maken en die met behulp van mappen verdelen.

[dvandonkelaar]

Als het bestand al uit de tijdelijke map is gehaald (door WinSCP o.i.d.) dan is het toch gewoon mogelijk om die torrent te verwijderen?
Ik zie niet zo goed waarom er meer dan 200 torrents bewaard moeten worden (of niet verwijderd mogen worden) wanneer de beschikbare ruimte kritiek is.

Als een torrent al langere tijd onvoltooid is zal hij waarschijnlijk de komende tijd ook niet gaan downloaden, dan is het volgens mij sowieso al beter om deze te verwijderen...

[Ben(V)]

Geen nieuwe dingen erbij verzinnen.
Hij heeft gewoon onvoltooide torrents staan die al dezelfde ruimte innemen als dat ze voltooid zijn en dat vind hij zonde van de ruimte.

[chrisssj3]

Begrijp dat je meerdere volumes (misschien wel 3 volumes van 8TB?) hebt, erg onhandig.
Of heb 1 volume van 8TB en 1 volume van 8TB effectief (in SHR/RAID).
Als je 3 volumes van 8TB hebt, dan had je beter voor JBOD of RAID0 kunnen kiezen als bescherming niet nodig is.

Waarom onhandig werkt perfect, speel mijn films af via mijn NAS, en fout redudancy is niet nodig... JBOD werd zowiezo overal afgeraden van wat ik mij herinner.

En ik heb 3 volumes idd. 1x 8 TB, 2x 10 TB.

[chrisssj3]

Als het bestand al uit de tijdelijke map is gehaald (door WinSCP o.i.d.) dan is het toch gewoon mogelijk om die torrent te verwijderen?
Ik zie niet zo goed waarom er meer dan 200 torrents bewaard moeten worden (of niet verwijderd mogen worden) wanneer de beschikbare ruimte kritiek is.

Als een torrent al langere tijd onvoltooid is zal hij waarschijnlijk de komende tijd ook niet gaan downloaden, dan is het volgens mij sowieso al beter om deze te verwijderen...

ze zijn een langere tijd onvoltooid omdat ik wacht op geld voor nieuwe HD's...
En waarom ik zie niet kan verwijderen is..? omdat ik niet weet hoe downloadstation het handeld als hij ziet dat er een file mist?
Springt hij dan weer gewoon op 0%.. of gaat hij moeilijk doen en moet ik die hele torrent eruit rammen en opnieuw toevoegen. Dat laatste ga ik niet aan beginnen.

[Ben(V)]

Als je een kopie maakt van een torrent die bijvoorbeeld op 90% staat om hem te bekijken dan kun je daarna hem vanuit downloadstation verwijderen.
Overigens kan zelfs een film die 99% binnen is potentieel niet af te spelen zijn als de verkeerde blokken ontbreken.

Tja en als je niet begrijpt waarom meerdere volumes onhandig, moet je jezelf even afvragen waarom het ene volume bijna vol zit en je op andere volumes nog ruimte hebt.
Het is gewoon veel efficienter om maar een volume te hebben.